Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционному представлению Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО2

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области

от 14 июня 2019 года

по иску Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ПАО «Распадская» о признании не соответствующими федеральному законодательству: акта категорирования объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская», паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская, обязании ответчика по формированию резерва финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварии в размере не менее 416 189 279,04 рублей, установлении срока выполнения соответствующих действий до 01.09.2019 г.,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровский межрайонный прокурор по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований ссылается на то, что с 04.09.2017 по 12.09.2017 Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли проведена проверка по обращению начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО3 о нарушениях требований законодательства об обеспечении безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская».

При проведении проверки было установлено, что в комиссию по категорированию объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская», организованную приказом директора ПАО «Распадская» ФИО4 от 10.04.2017 № 264/п-06, не включен представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская» не направлен для согласования в коллегиальный орган по противодействию терроризму, сформированному в Кемеровской области; при категорировании объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская» не проведен анализ всего производственного цикла работы объекта; не определен полный перечень потенциально опасных участков объекта и характер возможной аварийной (чрезвычайной) ситуации, не рассмотрены такие потенциальные угрозы, как захват объекта (заложников), угроза технического воздействия, следовательно, выявлены не все критические элементы объекта, а значит при определении угроз в отношении каждого критического элемента не рассмотрены все возможные случаи прекращения нормального функционирования объекта, его повреждения или аварии вследствие акта незаконного вмешательства; комиссией не проведен сравнительный анализ всех выявленных критических элементов объекта с учетом их взаимовлияния для выявления тех из них, совершение акта незаконного вмешательства на которых может привести к возникновению чрезвычайной ситуации с наибольшими социально-экономическими последствиями; комиссией не рассмотрены все сценарии актов незаконного вмешательства в отношении объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская»; оценка показателей социально-экономических последствий совершения на объекте актов незаконного вмешательства проведена не по всем возможным сценариям актов незаконного вмешательства для критических элементов объекта, совершение акта незаконного вмешательства на которых может привести к возникновению чрезвычайной ситуации с наибольшими социально-экономическими последствиями, с учетом их взаимодействия, не проведена оценка социально-экономических последствий для объекта в целом.

По результатам проверки 12.09.2017 Кемеровским межрайонным прокурором по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли генеральному директору ООО «Распадская угольная компания» внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства об обеспечении безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

20.09.2017 в прокуратуру поступило письмо директора по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов ФИО5, содержащее доводы ПАО «Распадская» и управляющей организации ООО «Распадская угольная компания» касательно внесенного 12.09.2017 представления.

10.10.2017 в прокуратуру поступил ответ на представление прокурора № 51ж-2017 от 12.09.2017, из анализа которого сделан вывод о неисполнении ПАО «Распадская» требований прокурора, изложенных в представлении № 51ж-2017 от 12.09.2017.

На момент подачи иска ответчиком не были устранены нарушения требований ст. ст. 5, 8 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, установленных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 460 о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в части категорирования объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская».

19.04.2019 г. в установленном законом порядке утвержден Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская», акт категорирования топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская», ( т.5 л.д. 199-250), при этом, не утратил актуальность вопрос о признании не соответствующими федеральному законодательству: акта категорирования объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская», утвержденного директором ПАО «Распадская» 20.06.2017, паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская», утвержденного директором ПАО «Распадская» 10.07.2017 г., что является основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Кроме того, прокуратурой в период с 13 марта по 18 апреля 2017 года проведена проверка исполнения законодательства об охране труда, промышленной безопасности в ПАО «Распадская».

В ходе проверки выявлено, что в нарушение ч. 1 ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не было предоставлено обоснование вероятного полного ущерба, который может сложиться на опасных производственных объектах ПАО «Распадская» в результате аварии либо чрезвычайной ситуации, при этом финансовый резерв, предназначенный для локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах предприятия, составлял 1.000.000 рублей, тогда как ущерб от аварии, произошедшей на шахте «Распадская» в ночь с 08 на 09 мая 2010 года составил 1.993.793.000 рублей ( т.1 л.д.9).

По факту выявленного нарушения 18.04.2017 прокурором на имя директора ПАО «Распадская» ФИО4, внесено представление № 6-8в-2017 об устранении нарушений законодательства в области охраны труда, промышленной безопасности.

24.05.2017 в прокуратуру поступил ответ на представление № 6-8в-2017 от 18.04.2017, согласно которому ПАО «Распадская» считает имеющийся резерв финансовых средств, в размере 1.000.000 рублей, достаточным для локализации и ликвидации последствий аварий, указывает на заключение ПАО «Распадская» с ООО «Страховая компания «Согласие» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Расчеты обоснованности созданного резерва финансовых средств в размере 1.000.000 рублей не предоставлены.

В период с 04.09.2017 по 29.09.2017 прокуратурой проведена плановая проверка соблюдения законодательства в области охраны труда и промышленной безопасности в ПАО «Распадская», в ходе которой также было установлено отсутствие обоснования вероятного полного ущерба, который может сложиться на опасных производственных объектах ПАО «Распадская» в результате аварии либо чрезвычайной ситуации.

По факту выявленного нарушения 29.09.2017 прокурором, на имя генерального директора ООО «Распадская угольная компания» ФИО6 внесено представление № 7-1-2017 об устранении нарушений законодательства в области охраны труда, промышленной безопасности.

27.10.2017 в прокуратуру поступил ответ на представление № 7-1-2017 от 29.09.2017, аналогичный ответу, данному ранее.

По мнению прокурора, резерв финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварии должен быть сформирован ответчиком в размере не менее 416 189 279,04 рублей, исходя из максимально худшего сценария развития событий, с учетом фактических затрат, понесенных ПАО «Распадская» на оплату услуг Новокузнецкого ВГСО ФГУП «ВГСЧ» в связи с осуществлением работ по ликвидации последствий аварии на ОАО «Распадская» ( т.5 л.д.197,т.6 л.д..97-99).

Определение резерва финансовых средств в указанном размере сообразуется с методическими рекомендациями по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах (РД 03-496-02), утверждённых постановлением Госгортехнадзора от 29.10.2002 № 63.

С учетом уточнения иска истец просил (т. 5, л.д. 195-197):

1. признать акт категорирования объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская», утвержденного директором ПАО «Распадская» 20.06.2017, не соответствующим федеральному законодательству;

2. признать паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская», утвержденного директором ПАО «Распадская» 10.07.2017 г., не соответствующим федеральному законодательству,

3. Обязать ПАО «Распадская»:

3.1 создать комиссию по категорированию объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская», в состав которой включить:

- представителей Министерства энергетики Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления (по согласованию);

- руководителя субъекта топливно-энергетического комплекса;

- работников объекта, являющихся специалистами в области основного технологического оборудования, технологической (промышленной) и пожарной безопасности, контроля за опасными веществами и материалами, учета опасных веществ и материалов, а также в области инженерно-технических средств охраны и защиты информации;

- представителей режимно-секретного отдела и подразделения безопасности (в случае их наличия);

-представителей структурного подразделения (работников) по гражданской обороне объекта, уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны.

3.2 Провести категорирование объекта топливно-энергетического комплекса ПAO «Распадская», по результатам которого составить акт категорирования объектов топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская»;

3.3 На основании акта категорирования объекта топливно-энергетического комплекса ПAO «Распадская» разработать паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ПAO «Распадская»;

3.4 Направить паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская» на согласование в Антитеррористическую комиссию Кемеровской области;

4. Обязать ПAO «Распадская» сформировать резерв финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварии в размере не менее 416 189 279,04 рублей.

5. Установить ответчику срок до 01.09.2019 г. для выполнения вышеуказанных действий.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от исковых требований ( т.6 л.д. 40-41), изложенных в п. 3 ( 3.1-3.4) искового заявления (т.5 л.д.196-197) ввиду добровольного их удовлетворения ответчиком в рамках производства по настоящему делу, утверждения 12.03.2019 г. и согласования 19.04.2019 г. в установленном законом порядке Паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская», а также - Акта категорирования объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская» ( т.5 л.д. 199-231, 232-250).

Определением суда производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием судом частичного отказа истца от иска.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО7, настаивая на иске, поддержал вышеизложенные доводы в полном объеме.

Представитель ПАО «Распадская» ФИО8, действующий на основании доверенности, не оспаривая исковые требования в части признания не соответствующими федеральному законодательству: акта категорирования объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская», утвержденного директором ПАО «Распадская» 20.06.2017 г., паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская, утвержденного директором ПАО «Распадская» 10.07.2017 г., возражал против удовлетворения иска в части обязания ответчика по формированию финансового резерва в размере не менее 416 189 279,04 рублей.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенностей, поддержали позицию, изложенную представителем ПАО «Распадская» ФИО8

Представители третьих лиц: высшего исполнительного органа государственной власти Кемеровской области в лице коллегии Администрации Кемеровской области, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области в суд не явились, судом уведомлялись о месте и времени судебного разбирательства, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 3, л.д. 87, т. 6 л.д.96 ).

Решением Междуреченского городского суда от 14 июня 2019 года постановлено:

исковые требования Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ПАО «Распадская» удовлетворить частично.

Признать не соответствующими федеральному законодательству:

акт категорирования объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская», утвержденный директором ПАО «Распадская» 20.06.2017 г;

паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Распадская, утвержденный директором ПАО «Распадская» 10.07.2017 г.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику.

Взыскать с ПАО «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

В апелляционном представлении Кемеровский межрайонный прокурор по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истцу, а именно, обязать ПАО «Распадская» сформировать резерв финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварий в размере не менее 416 189 279 рублей 04 копейки.

В обоснование представления ссылается на положения статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт «ж» статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Указывает, что обязанность по формированию финансовых средств для локализации ликвидации последствий аварий должна быть исполнена еще до ввода в эксплуатацию опасного производственного объекта, что не было сделано ответчиком.

При расчете резерва финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварий целесообразно руководствоваться Методическими рекомендациями по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах (РД 03-496-02), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 29.10.2002 № 63, при этом необходимая сумма финансового резерва рассчитывается исходя из оценки так называемого полного ущерба, который может сложиться на конкретном объекте и в конкретное время в результате чрезвычайной ситуации.

Оценки возможного ущерба от чрезвычайных ситуаций проводятся исходя из максимально худшего сценария развития событий.

Размер финансового резерва должен соответствовать расходам, необходимым для ликвидации наиболее опасного сценария из возможных на территории организации чрезвычайных ситуаций. В каждом конкретном случае рассчитываемые и резервируемые суммы финансовых средств носят индивидуальный характер, но не должны быть менее достаточными для компенсации потерь при авариях и их последствиях.

Письмом Ростехнадзора от 01.11.2005 № 04-10/896 организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, были даны рекомендации. Несмотря на то, что письма и разъяснения Ростехнадзора не обладают статусом нормативного правового акта, не содержат правовых норм, но указанные письма и разъяснения содержат правовые позиции центрального аппарата Ростехнадзора по реализации требований действующего законодательства о промышленной безопасности и указания по их применению, адресованные территориальным органам.

Таким образом, законодатель, включая в статью 10 Закона № 116-ФЗ требование о формировании резерва финансовых средств, безусловно, полагал о формировании организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, такого резерва, который был бы достаточен для локализации и ликвидации последствий возможной аварий, иначе включение данного положения в указанную статью теряет смысл, не соответствует логике отдельно взятой статьи и закона в целом.

Достаточность резерва ответчика в размере 3 000 000 рублей не подтверждается какими-либо расчетами. Напротив, фактические обстоятельства и сложившаяся практика локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах ответчика свидетельствуют о недостаточности столь малого резерва.

Представитель Ростехнадзора, путем размещения на официальном сайте соответствующей информации, говорил о целесообразности применения Методических рекомендаций по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах (РД 03-496-02), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 29.10.2002 № 63, при предварительном расчете резерва финансовых средств.

РД 03-496-02 являются единственным разработанным алгоритмом исполнения требований законодательства о промышленной безопасности в части формирования резерва финансовых средств на случай аварии на опасном производственном объекте

Руководствуясь отсутствием у ответчика информации о прямом имущественном ущербе, полученном по результатам наиболее опасной и разрушительной аварии 08.05.2010 года, отсутствием иных сведений, согласно пунктам 5.2.2.1 и 5.2.2.3 РД 03-496-02 прокурором сделан вывод о необходимости предъявления требований об обязании шахты сформировать резерв финансовых средств для локализации и последствий аварий в размере не менее 416 189 279 рублей 04 копейки. Указанная сумма является достаточной для локализации и ликвидации последствий возможной аварии наибольшего масштаба, подобной той, что произошла в мае 2010 года.

Кроме того, имеющийся резерв в размере 3 000 000 рублей размещен на обычном депозите - денежном вкладе, снять которые возможно в любое время, то есть отсутствует целевая направленность указанных средств и невозможность их использования в иной ситуации, кроме как при локализации и ликвидации последствий аварий.

Выводы суда о достаточности резерва финансовых средств прокурором не оспариваются, напротив, как видно из материалов дела, требования прокурора касались именно финансовой составляющей резерва, наличие материальных резервов шахты не ставилось под сомнение и обсуждению не подлежало.

Однако рассмотрение судом формирования резерва путем сложения финансовых (стоимостных) выражений материалов с аварийного склада шахты с финансовым резервом ООО «Распадская угольная компания» считает недопустимым. Указанный подход противоречит логике закона, не отражает взаимоотношения действующих финансовых обязательств.

Выводы суда о возможности рассмотрения во взаимосвязи формирование резерва финансовых средств с суммой договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта считает недопустимыми. ПАО «Распадская» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте с ООО «Страховая компания «Согласие».

Однако, Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» регулирует общественные отношение несколько иного вида, а именно - страхование ответственности владельца опасного производственного объекта перед третьими лицами за причиненный им вред в результате произошедшей аварии, но никак не страхование расходов на локализацию и ликвидацию последствий аварии.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ не обеспечена готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

На апелляционное представление представителем ПАО «Распадская» ФИО8 поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав старшего помощника прокурора Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО7, действующего на основании поручения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей ответчика ФИО8, ФИО12, ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, судебная коллегия судебная коллегия приходи к следующему выводу.

В статье 4 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" установлено, что одним из основных задач единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций является создание резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. «ж» ст. 14 указанного Федерального закона в обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций входит, в том числе, создание финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст. 25 этого же Федерального закона резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются заблаговременно в целях экстренного привлечения необходимых средств в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Указанные резервы создаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 1996 года N 1340 утвержден "Порядок создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в пункте 3 которого установлено, что для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются резервы материальных ресурсов федеральных органов исполнительной власти и объектовые резервы материальных ресурсов, создаваемых соответственно решениями федеральных органов исполнительной власти и администрациями предприятий, учреждений и организаций.

Согласно пункту 20 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2003 года N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для ликвидации чрезвычайных ситуаций также создаются и используются резервы финансовых и материальных ресурсов организаций.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 1 ноября 2005 года N 04-10/896 указывалось, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и статьей 14 Федерального закона N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" каждая организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана иметь сформированный резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий и чрезвычайных ситуаций. С целью усиления контроля за выполнением организациями указанных требований законодательства необходимо до 21 ноября 2005 довести до сведения руководителей организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, о необходимости сформировать резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий и чрезвычайных ситуаций, организовать и осуществлять контроль за исполнением указанных норм законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Методическими рекомендациями по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах (РД 03-496-02), утвержденными Постановлением Госгортехнадзора от 29.10.2002 N 63, необходимая сумма финансового резерва рассчитывается исходя из оценки так называемого полного ущерба, который может сложиться на конкретном объекте и в конкретное время в результате чрезвычайной ситуации.

При расчете ущерба учитываются такие затраты, потери и убытки, выраженные в стоимостной форме, как затраты, направленные на проведение спасательных работ, затраты на эвакуацию людей из зоны чрезвычайной ситуации и их временное размещение в безопасных районах, стоимость разрушенных или нарушенных природных ресурсов, стоимость ремонтно-восстановительных работ и возмещений вреда и ущерба и др.

Вместе с тем размер финансового резерва должен соответствовать расходам, необходимым для ликвидации наиболее опасного сценария из возможных на территории организации чрезвычайных ситуаций.

Он может быть определен на основании, например, данных декларации промышленной безопасности или паспорта безопасности опасного объекта с учетом, соответственно, данных проектной документации.

Рекомендуемый размер резерва финансовых средств для локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций для организаций может быть установлен также региональными нормативными правовыми актами, в том числе принятыми органами МЧС России.

Как установлено из материалов дела, приказом ООО «Распадская угольная компания» от 23.12.2015 № 424 на шахте Распадская обеспечено хранение аварийного запаса оборудования и материалов на поверхностных и подземных складах в соответствии в «Комплектацией поверхностных и подземных складов аварийного оборудования и материалов» (т. 1, л.д. 40-43).

Согласно приказу ПАО «Распадская» от 06.06.2017 № 451/п-01 общ. «О дополнительной комплектации склада аварийного запаса оборудования и материалов» на поверхностном складе обеспечен дополнительный аварийный запас оборудования и материалов на случай аварии на сумму 200 898 505, 78 рублей( т.1, л.д. 134-138).

Приказами ООО «Распадской угольной компании», осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, от 18.05.2018 № 220, от 18.05.2018 № 220/1, от 23.11.2018 № 557, установлен общий объём финансового резерва для локализации и ликвидации последствий аварии на территории ООО «РУК» и предприятий в размере 27 700 000 рублей. ( т. 3 л.д.48-49, т.6 л.д.67,68).

Во исполнение вышеназванных приказов денежные средства финансового резерва, предназначенные для локализации и ликвидаций аварий и ЧС на объектах ООО «РУК», размещены на депозиты входящих в ООО «РУК» предприятий, включая ПАО «Распадская» 3 000 000 рублей ( т.6 л.д. 84).

18.06.2018 ПАО «Распадская и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте Страховая сумма по договору страхования опасного производственного объекта составляет 100 000 000 рублей, что подтверждается страховым полисом № SOGX11822975830000 (т.6 л.д.66).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания ПАО «Распадская» сформировать резерв финансовых средств в размере не менее 416 189 279,04 руб., суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что обязанность по формированию финансового резерва, установленная ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ПАО «Распадская» выполнена.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд исходил из отсутствия закрепленного каким-либо нормативным актом конкретного (фиксированного) размера резерва финансовых средств, являющегося достаточным для обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организации, указав, что определение размера финансового резерва к компетенции суда не относится.

При этом суд исходил из необходимости оценки размера финансового резерва в совокупности с материальным резервом для ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что определение размера финансового резерва к компетенции суда не относится, поскольку эти резервы, исходя из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений, создаются исходя из прогнозируемых потребностей, и при наличии спора относительно его размеров с учетом конкретных обстоятельств дела именно суд должен установить, является ли имеющийся резерв финансовых средств достаточным для ликвидации возможной чрезвычайной ситуации, или нет.

При этом выводы суда о том, что достаточность финансового резерва должна оцениваться в совокупности с материальными ресурсами, имеющимися для ликвидации чрезвычайных ситуаций, являются необоснованными, поскольку в силу прямого указания закона предусмотрено создание не только материального, но и финансового резерва, которые не могут заменить имеющиеся материальные ресурсы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в период с 2008 года по 2018 год ФГУП «ВГСЧ» понесены затраты на выполнение аварийно-спасательных работ, ликвидацию последствий аварии ОАО «Распадская», имевшей место с 08 по 09.05.2010, в общем размере 416 189 279, 04 руб. (том 6, л.д. 27).

В соответствии с информацией, представленной ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» филиал «Новокузнецкий военизированный горноспасательный отряд», стоимость горноспасательных услуг по ликвидации крупных аварий продолжительностью более 3-х суток на территории г. Новокузнецка и г. Междуреченска за последние 5 лет (8 аварий) составила 114 466 604, 77 руб.

Размер затрат, понесенных ВГСЧ в связи с ликвидацией 7 аварий на ПАО «Распадская» в период с 2008 г. по 2018 г., составил 483 982 867, 62 руб.

В соответствии с заключением судебной комплексной инженерно-технической экспертизы от 25.04.2019, проведенной экспертами АО «Научно - исследовательский институт горноспасательного дела», непосредственно на локализацию и ликвидацию последствий аварии (без учета работ, целью которых явилось восстановление работы шахты), произошедшей в ночь с 08 на 09 мая 2010 год, шахта «Распадская» понесены расходы в размере 57 534 841, 38 руб. без учета НДС (том 5, л.д. 176). Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО1 подтвердил, что затраты шахты «Распадская» на локализацию последствий аварии с 08.05.2010 по 30.06.2010 составили 64 084 861,48 руб. с НДС, без учета НДС - 57 534 841,38 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия при определении размера финансового резерва для локализации и ликвидации последствий аварии, который должен быть сформирован ПАО «Распадская» и будет являться достаточным, полагает необходимым принять за основу сумму, определенную комиссией экспертов при производстве судебной экспертизы (57 534 841, 38 руб.). С учетом необходимости оплаты НДС судебная коллегия полагает необходимым определить размер финансового резерва ПОА «Распадская» в размере 64 000 000 руб.

То обстоятельство, то ответчик застраховал гражданскую ответственность за вред, причиненный в результате возможной аварии на опасном объекте, вопреки приведенным выводам суда первой инстанции, не может являться основанием для рассмотрения суммы финансового резерва в совокупности с суммой страховой выплаты, поскольку наличие финансового резерва для ликвидации чрезвычайных ситуаций и страхование гражданской ответственности не являются аналогичными понятиями, соответственно, указанное обстоятельство правового значения при определении размера финансового резерва, достаточного для ликвидации чрезвычайной ситуации, не имеет.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», владелец опасного производственного объекта не является потерпевшим, а приведенные положения регулируют ответственность владельца перед третьими лицами за причиненный в результате аварии вред.

С учетом изложенного, судебная коллеги приходит к выводу об отмене решения суда от 14.06.2019 в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ПAO «Распадская» обязанности сформировать резерв финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварии с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований и возложении на ПAO «Распадская» обязанности сформировать резерв финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварии в размере не менее 64 000 000 рублей в срок до 01.01.2020.

Решение суда в остальной части не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2019 года в части отказа Кемеровскому межрайонному прокурору по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в иске о возложении на ПAO «Распадская» обязанности сформировать резерв финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварии в размере не менее 416 189 279,04 рублей и установления ответчику срока до 01.09.2019 для выполнения вышеуказанных действий отменить.

В отмененной части принять новое решение:

Обязать ПAO «Распадская» сформировать резерв финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварии в размере не менее 64 000 000 рублей в срок до 01.01.2020.

В остальной части в удовлетворении иска к ПAO «Распадская» Кемеровскому межрайонному прокурору по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли отказать.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Л.К. Ворожцова

Е.В. Макарова