Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе (ФИО)2 на определение Сургутского городского суда от (дата) об отказе в удовлетворении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства по делу,

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично, с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда вступило в законную силу (дата).

На основании исполнительного листа №ФС 013634770 от (дата) возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении должника (ФИО)2

(ФИО)2 обратился в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства по делу, мотивируя требования тем, что не может исполнить решение суда в срок, так как его заработная плата составляет от 20000 до 25000 рублей, у него на содержании имеется несовершеннолетний ребенок, он имеет кредит, по которому ежемесячный платеж составляет около 15000 рублей, срок кредита до (дата).

(дата) должник перенес операцию и фактически не сможет работать в течение 3-х месяцев.

Определением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, (ФИО)2 подал частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.

Просит рассмотреть вопрос по существу, отсрочить исполнение решения суда на четыре месяца до 01.02.2018 года; приостановить исполнительное производство до 01.02.2018 года.

Указывает, что по возможности исполняет решение суда, более 50000 рублей им уже выплачено, однако имеют место обстоятельства, затрудняющие его дальнейшее исполнение, а именно отсутствие физической возможности работать на протяжении трех месяцев после перенесённой 30.08.2017 операции, а также наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и кредитных обязательств.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Частная жалоба в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом; исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 40 указанного закона, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

То есть обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки и приостановления исполнительного производства.

При этом суд исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда и приостановление исполнительного производства отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя, основания для их предоставления должны носить исключительный характер, между тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии таких исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не представлено.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ответчика судебная коллегия соглашается, считает его правильным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Между тем, таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, а также подтверждающих реальную возможность исполнения решения суда по истечении времени, на которое просит предоставить заявитель отсрочку судом первой инстанции установлено не было, невозможность работать в течение трех месяцев допустимыми доказательствами не подтверждена, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, размер заработной платы в суд не представлено.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 06 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.Решетникова О.В.