Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Земцовой Т.В. по доверенности Караманова В.К. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Земцова С.В. к Земцовой Т.В. о взыскании с сособственника задолженности по оплате коммунальных платежей,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Земцов С.В. обратился с иском к Земцовой Т.В., в котором после уточнений просил взыскать ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 265952,16 руб. В обоснование исковых требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ставрополя от 25.01.2016 брак с ответчиком расторгнут. Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20.02.2017 произведен раздел совместно нажитого имущества. На основании данного решения за супругами было признано по 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости, в том числе: на жилой дом со встроенным магазином, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***; на квартиру площадью 33,2 кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***; на нежилое помещение - магазин общей площадью 158,5 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, в квартале 373; на производственно-административное нежилое помещение площадью 521,5 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***; на объект незавершенного строительства - магазин непродовольственных товаров с кафе, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, квартал 424. В период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года коммунальные услуги соразмерно своей доле Земцова Т.В. не оплатила, Земцову С.В. денежные средства для их оплаты не предоставила. Истцом произведена оплата коммунальных платежей по потребленному газу, электроэнергии, за техническое обслуживание газового оборудования и капитальный ремонт многоквартирного дома. Сумма, оплаченная за потребление коммунальных услуг, составила 531 904,31 руб., из них: расходы на оплату электроснабжения 377 430,47 руб., газоснабжения 119 178,84 руб., по коммунальным платежам за август и сентябрь 2017 года за квартиру по адресу: ***, - 35 295 руб. Требование истца о погашении долга по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле ответчик добровольно не удовлетворила. Ссылаясь на положения ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ просил суд иск удовлетворить.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2018 года исковые требования Земцова С.В. к Земцовой Т.В. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворены.

Взысканы с Земцовой Т.В. в пользу Земцова С.В. в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 265 952 рубля 16 копеек.

Взыскана с Земцовой Т.В. в доход муниципального образования город Ставрополь государственная пошлина в размере 5 860 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Земцовой Т.В. по доверенности Караманов В.К., указывая, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новое решение. Выводы суда о том, что ответчик обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз и захоронение ТБО) соразмерно своей доле, не используя помещения и не потребляя коммунальные услуги, не соответствует положениям ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, устанавливающим обязанность по оплате потреблённых коммунальных услуг лицом, фактически потребляющим коммунальные услуги. При этом собственник, не проживающий в жилом помещении, должен нести расходы только по содержанию жилья, отоплению и ремонту помещения соразмерно своей доле в праве собственности. Поскольку ответчик с 15.10.2015 по настоящее время фактически проживает по адресу: ***, и не потребляет коммунальные услуги в указанных в исковом заявлении помещениях, расположенных ***, которыми пользуется истец единолично, следовательно, ответчик должна нести расходы только по содержанию жилья, отоплению и ремонту помещений соразмерно своей доле в праве собственности. Объекты недвижимости, расположенные по адресам: ***, использовались третьим лицом Земцовым М.С. по договору аренды с Земцовой Т.В., по условиям которого обязанность по оплате коммунальных платежей за период с 20.11.2015 по 20.11.2016 возложена на Земцова М.С. В связи с чем, вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании оплаты коммунальных платежей в порядке регресса за указанные объекты и в указанный период является неправомерным. Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.02.2017 расходы по содержанию общего имущества, понесённые истцом за период с 15.10.2016 по 20.02.2017, уже взысканы с ответчика в пользу истца на день вынесения решения. Однако суд по настоящему делу неправомерно дал новую оценку уже установленным обстоятельствам вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, тем самым нарушил пункт 2 статьи 61 ГПК РФ. Кроме того, в решении суд не дал оценки доводу ответчика об отсутствии у истца основания регрессных требований к ответчику по платёжным документам, которые осуществлялись третьими лицами, поскольку право регрессного требования возникает после факта произведённой оплаты коммунальных услуг, а истец не представил доказательств личной оплаты коммунальных услуг.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Земцов С.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Оплата отопления входит в понятие содержания имущества собственником, производство отопления помещений невозможно без использования электричества и природного газа, следовательно, в обязанности собственников входит оплата коммунальных услуг по электроснабжению, газоснабжению и техническому обслуживанию газового оборудования соразмерно своей доле.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по решению Ленинского районного суда от 20.02.2017 Земцов С.В. и Земцова Т.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве на объекты недвижимости: жилой дом со встроенным магазином, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, в квартале 157; квартиру площадью 33,2 кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***; нежилое помещение - магазин общей площадью 158,5 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу ***, в квартале 373; производственно-административное нежилое помещение площадью 521,5 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***; объект незавершенного строительства - магазин непродовольственных товаров с кафе, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, квартал 424 (т. 1 л.д. 8-18).

Как следует из представленных истцом платежных документов и не оспаривается ответчиком, за спорный период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года истцом понесены расходы по оплате коммунальных услуг, необходимых для содержания общего имущества, в сумме 531 904,31 руб. (т. 2,3, т. 4 л.д. 2-111).

Расходы на оплату электроснабжения по договору № *** от 17.06.2016 (по адресу ***) составили 48 603,51 руб. Расходы на оплату электроснабжения по договору № *** от 14.09.2012 (по адресу ***) составили 64 958,40 руб. Расходы на оплату электроснабжения по договору № *** от 10.10.2014 (по адресам ***) составили 263 868,56 руб. Итого за электроснабжение Земцовым С.В. было оплачено 377 430,47 руб.

Расходы по оплате поставки газа, транспортировки газа и техническому обслуживанию газового оборудования на объектах недвижимости (по адресам ***) по договорам № *** от 01.01.2016, №№ ***и ***от 30.09.2014 составили: за техническое обслуживание 32 801,66 руб.; за транспортировку газа 10 277,18 руб.; за поставку газа 76 100 руб. Итого за газоснабжение Земцовым С.В. было оплачено 119 178,84 руб.

Истец оплатил также коммунальные платежи за август и сентябрь 2017 года за квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере 35 295 руб.

Ответчик Земцова Т.В. оплату начисленных коммунальных услуг за содержание и ремонт жилья, отопление не производила, денежные средства на оплату коммунальных услуг истцу не предоставила.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 244, 249, 325 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, ч. 2, 4 ст. 154, п. 11 ст. 155 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец и ответчик являются собственниками недвижимого имущества, на них возложена обязанность по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг соразмерно их доле в силу закона, соглашение о порядке и размере оплаты за коммунальные услуги между сособственниками не достигнуто, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в размере 265952,16 руб.

Проверяя законность принятого судебного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату истцом в спорный период коммунальных услуг, а ответчик не исполнила обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию объектов недвижимости, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты ответчиком коммунальных услуг в связи с тем, что она не пользовалась спорным имуществом, оплачивала коммунальные услуги по другому месту жительства, не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из пояснений представителя ответчика по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ответчик с заявлением о перерасчете задолженности в связи с непроживанием не обращалась. Вместе с тем, ответчик не лишена возможности обратиться в организацию, предоставляющую услуги, с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия в жилом помещении с предоставлением документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности.

Довод апелляционной жалобы о наличии решения суда о взыскании с ответчика коммунальных платежей до 20.02.2017 не нашел своего подтверждения, поскольку решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20.02.2017 удовлетворены требования Земцова С.В. о взыскании коммунальных платежей с Земцовой Т.В. за период с октября 2015 по октябрь 2016 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: