Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Бадамшиной Л.В., при секретаре Меликовой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГМВ, действующей в интересах несовершеннолетнего ЖВВ, ( / / ) года рождения,

к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Серову и Серовскому району о признании действий незаконными, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Серову и Серовскому району на решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.03.2013.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика ЖРР, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ГМВ, действующая в интересах несовершеннолетнего ЖВВ, ( / / ) года рождения, обратилась в суд с требованиями к ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Свердловской области по г. Серову и Серовскому району о признании незаконными действий ТОИОГВ СО – УСП МСП СО по г. Серову и Серовскому району в части не назначения денежных средств на содержание несовершеннолетнего ЖВВ, ( / / ) года рождения, в период его нахождения под предварительной опекой с ( / / ) по ( / / ), о взыскании с ТОИОГВ СО – УСП МСП СО по г. Серову и ( / / ) денежных средств на содержание несовершеннолетнего ЖВВ в размере ( / / ) руб. 72 коп. с зачислением на личный счет ребенка ( / / ) в отделении ОАО « Сбербанк России», взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ( / / ) рублей.

В обоснование иска указала, что является опекуном своего несовершеннолетнего племянника ЖВВ, ( / / ) года рождения. Приказом ( / / )-о от ( / / ) в отношении несовершеннолетнего была установлена предварительная опека сроком на один месяц, приказом ( / / ) У-о от ( / / ) она была назначена опекуном своего племянника. По утверждению истца, с июня 2012 по август 2012 денежные средства на содержание опекаемого ребенка за указанный период времени не были назначены и не выплачены в пользу ребенка. ( / / ) она обратилась в УСП МСП СО по г. Серову и Серовскому району с заявлением о выплате денежных средств на содержание ЖВВ в размере ( / / ) руб. 72 коп., ответом от ( / / ) её отказано в удовлетворении заявления.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 07.03.2013 исковые требования ГМВ к ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Свердловской области по городу Серову и Серовскому району о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Свердловской области по городу Серову и Серовскому району, выразившиеся в не назначении денежной выплаты на содержание несовершеннолетнего ЖВВ в период его нахождения под предварительной опекой с ( / / ) по ( / / ). Взысканы денежные средства в пользу несовершеннолетнего ЖВВ, ( / / ) года рождения, в размере ( / / ) рубля 34 копейки путём перечисления на расчетный счет ребенка ( / / ) в отделении Сбербанка России ( / / ). Взысканы с ТОИОГВ СО Управление социальной политики Свердловской области по городу Серову и Серовскому району в пользу ГМВ представительские расходы ( / / ) рублей

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 07.08.2013 и вынести новое решение, ссылаясь на то обстоятельство, что при оглашении резолютивной части решения 07.03.2013 представительские расходы не были оговорены. Полагает, что представительские расходы производятся за счет средств от деятельности, приносящей доход, Управление социальной политики Свердловской области по г.Серову и Серовскому району не является таковым органом.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ГМВ не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.09.2013 определением от 31.07.2013. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 31.07.2013. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались телефонограммой 31.07.2013 и 01.08.2013, и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не представила доказательств уважительности причин неявки, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, об отложении судебного заседания не просила, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца ГМВ

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно и в соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования ГМВ в части, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнуты.

При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа норм ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а издержки, в свою очередь, включают в себя, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно Положению о территориальном отраслевом исполнительном органе государственной власти Свердловской области- Управлении социальной политики Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Серову и Серовскому району, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 07.11.2008 № 1164-ПП, Управление социальной политики Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Серову и Серовскому району является территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области, входящим в структуру исполнительной власти Свердловской области. Управление обладает правами юридического лица.

Как указано в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» поскольку главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного органом государственной власти, органом местного самоуправления или структурным подразделением таких органов.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, могут быть возложены судом на государственный орган, орган местного самоуправления, учреждение, если установит, что их действия (решения) были незаконными.

Истец ГМВ представила суду первой инстанции документы, а именно договор на оказание юридических услуг от ( / / ) и квитанцию об оплате данного договора от ( / / ) с указанием суммы вознаграждения в размере ( / / ) рублей.

Удовлетворяя заявление ГМВ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учёл конкретные обстоятельства, сложность рассмотренного гражданского дела и объем проведенной представителем АНБ по делу в интересах ГМВ работы, пришел к правильному выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, в размере ( / / ) рублей, находя данную сумму при указанных обстоятельствах наиболее разумной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иному толкованию законодательства, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Серову и Серовскому району - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Л.В. Бадамшина