Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФК по Иркутской области о признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных расходов,

по апелляционной жалобе УФК по Иркутской области на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в период с "дата изъята" по "дата изъята" она состояла в трудовых отношениях с Отделением по Нижнеилимскому району УФК по Иркутской области, работала в должности заведующего хозяйством.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от "дата изъята" "номер изъят" трудовые отношения между ней и ответчиком прекращены по п. 6 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизации. Ее увольнение обусловлено проведением с "дата изъята" реорганизации УФК по субъектам Российской Федерации, в том числе Отделения по Нижнеилимскому району УФК по Иркутской области.

В связи с этим, уведомлениями от "дата изъята" "номер изъят", от "дата изъята" "номер изъят" и от "дата изъята" "номер изъят" ответчик уведомил её о предстоящем сокращении должности заведующего хозяйством Отделения по Нижнеилимскому району УФК по Иркутской области и предложил ей занять должности: - "данные изъяты" "номер изъят" УФК по Иркутской области; - "данные изъяты" (0,5 ставки) отдела "номер изъят" УФК по Иркутской области;- "данные изъяты" отдела "номер изъят" УФК по Иркутской области.

Истец полагает, что действия ответчика свидетельствуют о том, что трудовой договор должен был быть расторгнут с ней по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности работников организации.

Кроме того, в нарушение установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, работодатель не уведомил ее под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предоставил не полный перечень вакансий.

В связи с изложенным ФИО1 просила суд признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от "дата изъята" "номер изъят" о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 6 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизации, незаконным; восстановить ее в должности заведующего хозяйством отдела "номер изъят" УФК по Иркутской области с "дата изъята"; взыскать с УФК по Иркутской области в ее пользу оплату времени вынужденного прогула с "дата изъята" по дату вынесения судом решения о восстановлении ее на работе; взыскать с УФК по Иркутской области в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель УФК по Иркутской области ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного решения, как несоответствующего закону, материалам дела и основанного на противоречащих друг другу выводах.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что восстановление истца произведено с нарушением норм права. Суд, удовлетворяя требования ФИО1, в нарушение ст. 394 ТК РФ, вынес решение в отношении нового работодателя, обязав его вступить в трудовые отношения с ФИО1, а не восстановив ее на прежней работе, хотя сделал вывод, что должность в Отделе "номер изъят" является новой должностью у нового работодателя, что должно сопровождаться заключением нового трудового договора.

Заявитель жалобы считает, что увольнение ФИО1 по п. 6 ст. 77 ТК РФ, в связи с ее отказом от продолжения трудовых отношений произведено законно.

Необоснованным является вывод суда о том, что уведомление от "дата изъята" за "номер изъят" нельзя расценивать как отказ ФИО1 от продолжения работы в новых условиях, поскольку истец не была ознакомлена с условиями работы в Отделе "номер изъят", поскольку трудовым законодательством при проведении процедуры реорганизации не установлен ни срок уведомления, ни его форма. Предложение истцу работы не влекло изменение ее трудовых функций, обусловленных трудовым договором, что не противоречит требованиям нормы п. 6 ст. 77 ТК РФ.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что истец должна быть ознакомлена со штатным расписанием и должностной инструкцией заведующего хозяйством Отдела "номер изъят", поскольку обязанности знакомить работника со штатным расписанием у работодателя не имеется. С должностной инструкцией заведующего хозяйством Отдела "номер изъят" ФИО1 не ознакомлена, поскольку отказалась от продолжения своей трудовой деятельности.

Кроме того, судом неправомерно отказано ответчику в применении срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нижнеилимского района Тимощук Ю.В. указывает на необоснованность доводов жалобы ответчика, в связи с чем, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителей УФК по Иркутской области ФИО2, ФИО3, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, в силу п.п. 3, 4 ч. 1, ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно части 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой вышеуказанной статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 75 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с "дата изъята" состояла в трудовых отношениях с Отделением по Нижнеилимскому району, работая в должности "данные изъяты" (л.д.34, 96-99).

Приказом руководителя Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации от "дата изъята" "номер изъят" «О реорганизации управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации» с "дата изъята" проведена реорганизация УФК по Иркутской области в форме присоединения к нему Отделений, в том числе и Отделения по Нижнеилимскому району УФК по Иркутской области (п.п.1.1.8 п.1 Приказа) (л.д.48-57).

Организационно-штатная структура УФК по Иркутской области, утвержденная ранее Приказом руководителя Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации "номер изъят" от "дата изъята", дополнена отделом "номер изъят" в соответствии с приказом "номер изъят" от "дата изъята"(л.д.150)

Согласно уведомлению "номер изъят" от "дата изъята" (л.д.21) ФИО1 на основании ст.75 ТК РФ в связи с реорганизацией Отделения по Нижнеилимскому району УФК по Иркутской области была предложена должность "данные изъяты" Отдела "номер изъят" УФК по Иркутской области, вводимая с "дата изъята", от продолжения работы в данной должности, а также в иных предложенных должностях ФИО1 отказалась.

Приказом "номер изъят" от "дата изъята" она уволена с занимаемой должности п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (л.д.24).

Проверяя доводы истца о том, что ФИО1 должна была быть уволена работодателем по сокращению штата работников, суд правильно установил, что реорганизация Отделения по Нижнеилимскому району произошла путем его присоединения к УФК по Иркутской области, при этом мероприятия по сокращению занимаемой ФИО1 должности не производились, в связи с чем, основания для расторжения с ФИО1 трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата у работодателя отсутствовали.

При этом довод истца о том, что в уведомлении работодателя она была предупреждена о сокращении её должности, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку установлено, что сокращение должностей занимаемых работниками реорганизуемого Отделения по Нижнеилимскому району УФК по Иркутской области не производилось.

Признавая увольнение ФИО1 по п.6 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным, суд исходил из того, что в нарушение требований данной нормы закона ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что она была ознакомлена с условиями работы в Отделе "номер изъят", а, соответственно, не могла принять объективное решение о возможности продолжения трудовых отношений в новых условиях в Отделе "номер изъят".

Вместе с тем, делая указанные выводы, суд не учел, что для увольнения работника по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ достаточно его отказа от продолжения работы в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации, либо в реорганизованной организации, а наличие такого отказа, выраженного в письменной форме, подтверждается представленными по делу доказательствами (л.д.21) и не оспаривается самой ФИО1

Суд оставил без внимания, что вопрос о подчиненности организации или ее реорганизации не связан с объемом прав и обязанностей работника, поэтому передача организации из подчинения одного органа в подчинение другого или ее реорганизация не прекращает действия трудового договора.

В силу ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ при изменении подведомственности организации и при ее реорганизации трудовые отношения с работниками продолжаются с их согласия, ФИО1 отказалась от продолжения трудовых отношений в связи с произошедшими организационными изменениями.

Учитывая, что основанием к увольнению истца послужил не отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора, а реорганизация организации и смена подчиненности, вывод суда о том, что, не ознакомив ФИО1 с должностной инструкцией заведующей отделом "номер изъят", работодатель не вправе был решать вопрос о её увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, не основан на законе.

Кроме того, восстанавливая ФИО1 на работу в должности "данные изъяты" в Отделе "номер изъят" УФК по "адрес изъят", суд не учел, что от продолжения работы в данной должности ФИО1 отказалась.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания увольнения ФИО1 незаконным и восстановлении её на работе, а, соответственно, в силу положений ст. 234 Трудового кодекса РФ, и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а по делу надлежит вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года по данному делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФК по Иркутской области о признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В.Скубиева

Т.В. Николаева