Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Каза Миа» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала следующее.

18 ноября 2012 года между ней и ООО «Каза Миа» был заключен договор купли-продажи мебели для гостиной комнаты модели «<...>» и договор купли-продажи светильников, общая сумма договора составила <...>рублей. Гарантийный срок на товар был установлен 24 месяца. Указанный товар приобретен истицей в кредит, кредитный договор заключен с ООО «<...>», размер кредита составил <...>рублей. Кроме того, истицей был внесен в кассу ответчика первый взнос в сумме <...>рублей. ФИО1 на момент подачи иска оплачено по кредиту <...>рублей, понесены расходы по доставке и сборке мебели в размере <...>рублей. Привезенный комплект мебели был неукомплектован и имел многочисленные детали с явно выраженным браком (более 50%), что было отражено в акте-претензии.

15 января 2013 года ФИО1 привезли замененные детали, сборка мебели была продолжена. В процессе сборки вновь была обнаружена как недостача комплектующих деталей мебели, так и явно различимый брак. В связи с этим 15 февраля 2013 года истица подала в адрес ответчика претензию, которая письмом от 25 февраля 2013 года оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что ответчик ООО «Каза Миа» свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, ее права как потребителя нарушены, она до настоящего времени вносит платежи во исполнение условий кредитного договора. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 26 февраля 2013 года. Кроме того, заявила о компенсации морального вреда.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ООО «Каза Миа» от 18 ноября 2012 года, взыскать с ООО «Каза Миа» уплаченные денежные средства в размере <...>рубля, неустойку, начиная с 26 февраля 2013 года в размере <...>рублей, причиненный ей ущерб в размере <...>рублей по оплате процентов по кредитному договору, <...>рублей за доставку и сборку мебели, компенсацию морального вреда в размере <...>рублей, а также штраф в размере 50% от сумм, присужденных ей как потребителю.

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО1 в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличила исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ООО «Каза Миа» от 18 ноября 2012 года, взыскать с ООО «Каза Миа» все уплаченные ею денежные средства за мебель для гостиной «<...>», в том числе уплаченные в качестве первого взноса и по кредитному договору, неустойку, начиная с 26 февраля 2013 года по день вынесения решения, причиненный ущерб в размере <...>рублей (проценты по кредиту и сборка, доставка мебели), компенсацию морального вреда в размере <...>рублей, а также штраф в размере 50% от сумм, присужденных ей как потребителю (л.д.91).

В судебном заседании представитель истца иск поддержала и пояснила, что приобретенная ФИО1 мебель до настоящего времени не собрана, представляет собой ряд разобранных модулей, имеет существенные недостатки производственного характера, стоимость устранения недостатков составляет <...>рублей.

Представитель ответчика ООО «Каза Миа» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом повесткой с уведомлением по адресу: <...>, согласно сведений отслеживания заказных почтовых отправлений, судебная повестка вручена ответчику 21 августа 2013 года (л.д.88), ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Ответчик ООО «Каза Миа» был также извещен о дне, месте и времени судебного заседания посредством факсимильной связи (л.д.85), а также по адресу магазина: <...> (л.д.84).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Договор купли-продажи комплекта мебели «<...>», заключенный между ФИО1 и ООО «Каза Миа» от 18 ноября 2012 года, расторгнуть.

Взыскать с ООО «Каза Миа» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства <...>руб. <...>коп. (в том числе первоначальный взнос <...>руб., платежи по кредиту в сумме <...>руб., расходы по сборке и доставке в сумме <...>руб., <...>коп., неустойку в сумме <...>руб. <...>коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>руб., расходы по проведению исследования в сумме <...>руб., расходы по выдаче доверенности в сумме <...>руб., штраф в размере <...>руб. <...>коп., а всего: <...>руб. <...>коп.

Взыскать с ООО «Каза Миа» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...>руб. <...>коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 по получении от ООО «Каза Миа» денежных средств в размере <...>руб. <...>коп., возвратить ООО «Каза Миа» комплектующие мягкой мебели «<...>», приобретенные по договору от 18 ноября 2012 года.

В апелляционной жалобе ООО «Каза Миа» просит отменить постановленное судом решение, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что суд сделал вывод о наличии недостатков товара лишь на документах, представленных истцом. Ответчиком не было получено исковое заявление, в связи с чем он был лишен возможности представить на судебное заседание мотивированный отзыв с приложенными документами. Услуги по доставке и сборке мебели не оказывались, между сторонами был заключен только договор розничной купли-продажи. Заявитель жалобы не отрицает наличие недостатков в приобретенном товаре, но указывает, что 16 января 2013 года они были устранены полностью, о чем составлен акт выполненных работ. Претензии истца к качеству товара считает необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Каза Миа» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество было извещено телеграммой по указанному им адресу: <...> (л.д.113), но телеграмма не была вручена адресату в связи с отсутствием данной организации.

Судебная коллегия считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате слушания дела, поскольку суду апелляционной инстанции общество о смене места нахождения не сообщало.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2012 года между ФИО1 и ООО «Каза Миа» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрела комплект бытовой гостиной мебели «<...>» по цене <...>рублей.

Для приобретения комплекта мебели 18 ноября 2012 года между ФИО1 и ООО «<...>» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1, был предоставлен кредит на приобретение мебели на сумму <...>рублей, с учетом процентов по кредиту договор был заключен на общую сумму <...>рублей (л.д.12).

При заключении договора ФИО1 оплатила в кассу ответчика ООО «Каза Миа» <...>рублей (л.д.11). Кроме того, истица оплатила 5509,60 рублей за доставку и сборку мебели (л.д.9-10).

Суд установил, что 15 декабря 2012 года ФИО1 были доставлены комплектующие детали для сборки мебели, а 17 декабря 2012 года при вскрытии упаковок комплектующих мебели сборщиками и истицей было обнаружено, что более 50% комплектующих деталей имеют производственный брак, что было отражено в акте, который со слов истицы был составлен в одном экземпляре. Комплектующие были заменены на новые, однако был вновь обнаружен некомплект, о чем ФИО1 подала претензию. В связи с тем, что мебель в течение более двух месяцев со дня поставки комплектующих собрана не была, ввиду наличия производственного брака и недокомплекта, 15 февраля 2013 года ФИО1 подала в адрес ответчика письменную претензию. Ответом ООО «Каза Миа» от 25 февраля 2013 года в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано по тем основаниям, что она не вправе обменять приобретенный ею товар, поскольку в силу закона он возврату и обмену на товар другого размера, формы или габариты не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик ООО «Каза Миа» при получении от ФИО1 письменной претензии, в нарушение закона проверку качества комплекта мебели (комплектующих) не проводил, учитывая, что из заключения специалистов ООО «<...>» следует, что представленный на исследование комплект мебели «<...>» имеет ряд дефектов производственного характера, стоимость устранения дефектов составляет <...>рублей и дает основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного с ООО «Каза Миа». С ООО «Каза Миа» в пользу ФИО1 судом был взыскан оплаченный истицей первый взнос в сумме <...>рублей, оплаченная сборка и доставка мебели в сумме <...>рублей и оплаченные средства по кредитному договору в сумме <...>рублей, а всего <...>рублей.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке, судебная коллегия указывает следующее.

Действительно, 18 ноября 2012 года между ФИО1 и ООО «Каза Миа» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрела комплект бытовой гостиной мебели «<...>» по цене <...>рублей, в счет оплаты была внесена денежная сумма <...>рублей, остальная оплата за товар произведена денежными средствами, полученными в кредит.

15 декабря 2012 года ФИО1 были доставлены комплектующие детали для сборки мебели, 17 декабря 2012 года при вскрытии упаковок комплектующих мебели сборщиками и истицей было обнаружено, что более 50% комплектующих деталей имеют производственный брак.

В материалах дела имеется акт приема-передачи ТМЦ, в котором указано, что на основании претензии покупателя от 21 декабря 2012 года, были доставлены новые детали для мебели (л.д.25).

15 января 2013 года истице привезли замененные детали, и сборка мебели была продолжена. В процессе сборки вновь была обнаружена как недостача комплектующих деталей мебели, так и явно различимый брак.

Доводы истца о том, что товар снова имел недостатки, подтверждается тем, что 12 февраля 2013 года поступили детали от мебельного гарнитура по претензии уже от 31 января 2013 года (л.д.24).

Судебная коллегия считает, что приложенный ответчиком к апелляционной жалобе акт от 16 января 2013 года о сборке мебели (л.д.108) во внимание не может быть принят, поскольку истицей представлены доказательства того, что замена деталей мебели производилась и после 16 января 2013 года.

Из материалов дела следует, что доставка и сборка мебели осуществлялась не ответчиком, а ООО «<...>», куда согласно товарному чеку, истицей была внесена денежная сумма в размере <...>рублей и <...>рублей, всего <...>рублей (л.д.9-10), что опровергает выводы суда о внесении данной суммы в ООО «Каза Миа».

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО «Каза Миа» является продавцом по договору купли-продажи с истицей, которое выступало поставщиком мебели с ОАО МК «<...>», что следует из товарных накладных (л.д.26). Сборку мебели производило ООО «<...>» Нижний Новгород, которое к участию в деле не привлекалось.

Судом установлено, что в связи с тем, что мебель в течение более двух месяцев со дня поставки комплектующих собрана не была, ввиду наличия производственного брака и недокомплекта, 15 февраля 2013 года ФИО1 подала в адрес ответчика письменную претензию.

Действительно, в материалах дела имеется заявление ФИО1 от 15 февраля 2013 года в адрес ответчика о возврате денежных средств в связи с отказом от покупки (л.д.17), в котором причина отказа не указана.

ООО «Каза Миа» письмом от 25 февраля 2013 года отказало ФИО1 в удовлетворении ее заявления. В ответе разъяснено, что согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, мебель бытовая, включая мебельные гарнитуры и комплекты, не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар (л.д.19).

При этом заявление о возврате стоимости услуг в размере <...>рублей в связи с отказом от покупки было написано истицей 15 февраля 2013 года и в адрес директора ООО «<...>» Нижний Новгород (л.д.18).

Истцом заявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 18 ноября 2012 года в связи с наличием брака на комплектующих изделиях.

В статье 503 Гражданского кодекса РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса РФ, вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:…отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На продавце в силу положений закона лежит обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы…подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков,…продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

ФИО1 с целью защиты нарушенных прав в апреле 2013 года, уже после подачи искового заявления в суд, обратилась в ООО «<...>» с просьбой о проведении исследования комплекта приобретенной ею мебели.

Из заключения специалиста ООО «<...>» следует, что у представленного на исследование комплекта мебели «<...>» имеются дефекты как производственного характера, так и дефекты сборки, стоимость устранения недостатков мебельного комплекта составляет <...>рублей (л.д.37-49).

В заключении указано, что комплект мебели собран и установлен частично, при исследовании комплекта было выявлено:

У объекта № 2 (шкаф однодверный левый, с одной распашной дверкой, оснащен пятью полками): скол покрытия ЛДСП правой боковой стенки, скол покрытия ЛДСП полки, наплыв эмали на дверке,

У объекта № 1 (шкаф однодверный правый, с одной распашной дверкой, оснащен пятью полками) сколы ЛДСП в основании каркаса в местах крепления крепежа,

У объекта № 5 (секция бар. Шкаф навесной с одной откидной дверкой со стеклянной вставкой) сколы ЛДСП в основании каркаса, левой боковой стенке, скол с внутренней стороны задней стенки каркаса, повреждение правой боковой стенки в виде расщепления,

У объекта № 7 (панель стеновая) детали панели собраны не правильно, отсутствует место для установки подсветки. На основании с обратной стороны сколы ЛДСП в области крепежа, трещина лака 15мм на левой стороне, вмятина на лицевой стороне 3мм, на торцевых поверхностях белесые разводы,

У объекта № 3 (шкаф однодверный со стеклянной дверкой в разобранном виде) и объекта № 4 (шкаф однодверный со стеклянной дверкой в разобранном виде) множественные сколы ЛДСП всех боковых стеновых панелей (л.д.37-41).

Таким образом, специалистом установлено, что товар имеет недостатки производственного характера, которые не были устранены продавцом.

Дефекты сборки судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из представленных документов следует, что сборку комплекта мебели производил не продавец.

Таким образом, истицей в подтверждение доводов о продаже ей товара ненадлежащего качества было представлено доказательство в виде заключения специалиста о наличии в комплекте мебели недостатков.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не было получено исковое заявление, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить отзыв с приложенными документами, поскольку из материалов дела следует, что ответчику было известно о наличии спора, ответчику по адресам и в г. <...> и в г. <...> направлялись извещения, которые им были получены.

Таким образом, ответчик, на которого ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, будучи осведомленным о наличии спора в суде, имел возможность своевременно поручить ведение дела представителю, который вправе был ознакомиться с материалами дела, подготовить письменные возражения относительно иска и представить в подтверждение возражений доказательства.

Истец при наличии в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Следовательно, решение суда в части расторжения договора купли-продажи товара № <...>от 18 ноября 2012 года судебная коллегия считает правильным.

Определяя сумму, подлежащую возврату при расторжении договора, судебная коллегия считает, что с ответчика правомерно взыскана уплаченная в качестве первоначального взноса сумма в размере <...>рублей и денежные средства, оплаченные в полном объеме по кредитному договору, который был заключен истцом с целью приобретения мебели, всего в сумме <...>рубля, итого <...>рублей.

Кроме того, в связи с тем, что истица понесла убытки в виде оплаты за доставку и сборку некачественной мебели, с ответчика также судом правомерно взысканы <...>рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком предпринимались действия по устранению недостатков товара, недостатки товара были устранены полностью 16 января 2013 года, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они противоречат представленных суду доказательствам, которые подтвердили факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по возврату уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств не была исполнена в срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь положениями ст. 23 Закона, правомерно взыскал с ответчика неустойку за задержку выполнения требования потребителя о возврате за товар денежных средств.

Расчет неустойки судом произведен с 26 февраля 2013 года верно, поскольку из совокупности всех представленных доказательств следует, что ответчику было известно о наличии у истца на 15 февраля 2013 года претензий относительно качества товара.

Определив неустойку в размере <...>рублей, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не дал оценку ее соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ», установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка в размере <...>рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также с учетом того, что размер рассчитанной судом неустойки значительно превышает размер денежной суммы, за просрочку возврата которой взыскана неустойка, судебная коллегия усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до <...>рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Каза Миа» компенсацию морального вреда в размере <...>рублей.

Судом правомерно взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изменение решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, влечет за собой изменение размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, который судебная коллегия исчисляет в сумме <...>рублей (<...>+<...>+<...>=<...>), а также размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственной пошлины, который составит <...>рублей.

С учетом положений ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом правомерно с ответчика ООО «Каза Миа» взысканы расходы по выдаче доверенности и расходы по оплате услуг специалиста.

Руководствуясь статьей 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2013 года изменить в части размера неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканных с ООО «Каза Миа» в пользу ФИО1, размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Каза Миа» в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Каза Миа» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...>рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>рублей.

Взыскать с ООО «Каза Миа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.

Обязать ФИО1 по получении от ООО «Каза Миа» денежных средств в размере <...>рублей, возвратить ООО «Каза Миа» комплектующие мебели «<...>», приобретенные по договору от 18 ноября 2012 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Каза Миа» - без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И.

Карпов Д.В.