Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесленко Дарьи Александровны к Чурсиной-Пантелеевой Кристине Александровне, Чурсиной Антонине Алексеевне, 3 лица: Администрация г. Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты Республики Крым, Баркалова Галина Васильевна об устранении препятствий, по апелляционным жалобам представителя Тесленко Дарьи Александровны - Колесника Юрия Алексеевича, представителя Баркаловой Галины Васильевны - Первенковой Виктории Викторовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

22 марта 2017 г. истица, как собственник земельного участка площадью 361 кв.м по адресу: <адрес>, в районе общежития «ФИО20», №, и правообладатель не введенного в эксплуатацию жилого дома, ссылаясь на нарушение ответчицей ее прав землепользования, обратилась в суд с приведенным выше иском.

Указала, что трехэтажный жилой дом ответчицы смешанного типа(2 и 3 этажи деревянные) налагается на ее земельный участок площадью 0,000598 га, данные действия привели к нарушению градостроительных норм и правил в части несоблюдения противопожарных разрывов и Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденные решением № от 25 июня 2015 г., в части несоблюдении минимального отступа от границ земельного участка - 3 м.

Ответчица Чурсина-Пантелеева К.А. письменными возражениями просила в иске отказать(т. 1 л.д. 57-59), ссылалась на недопустимость представленного письменного доказательства – составленный ИП ФИО13 план границ земельного участка истицы в связи с отсутствием квалификации кадастрового инженера, также на плане отсутствует оттиск печати кадастрового инженера с указанием номера квалификационного аттестата, тогда как представленным ею письменным доказательством, составленным кадастровым инженером ФИО14(квалификационный аттестат 82-14-107) планом границ смежных земельных участков подтверждается отсутствие наложения, что соответствует данным Публичной кадастровой карты Российской Федерации, в том числе сама истица указала эти данные в приложении к иску.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить и принять новое решение суда об удовлетворении иска. Ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, также указывают: представитель Колесник Ю.А. на отказ в назначении судом первой инстанции повторной строительно-технической экспертизы, о которой он просил, представитель Первенкова В.В. - на неправильную оценку судом выводов судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, непринятие во внимание площади наложения спорного строения на земельный участок муниципальной собственности в 1,99 кв.м.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым подал заявление о рассмотрении дела в их отсутствие(т. 1 л.д. 202 т. 2 л.д. 39), на л.д. 32 т. 1 содержатся письменные пояснения, согласно которых представитель Харбут К.Д. ссылается на наличие спора между правообладателями – физическими лицами, сторона, заявившая о нарушении своего права, обязана доказать данное обстоятельство.

При разбирательстве дела судом апелляционной инстанции истица уменьшила размер исковых требований (т. 2 л.д. 153-154), ссылалась на возведение второго и третьего этажа без разрешительных документов, с нарушением строительных норм и Правил застройки муниципального образования г. Ялта, указала на наличие признаков самовольной постройки, просила обязать устранить последствия нарушенного права путем демонтажа самовольно возведенных 2 и 3 этажа жилого дома.

В судебном заседании апелляционного суда представители истицы Кузьмин В.В. и Булатова Л.И., представитель третьего лица Баркаловой Г.В. – Первенкова В.В. исковые требования просили удовлетворить, принять во внимание доводы жалобы, представитель ответчиц Чурсиной-Пантелеевой К.А. и Чурсиной А.А. - Иванов А.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с безосновательностью доводов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2018 г. осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечена соответчиком по делу Чурсина Антонина Алексеевна, как собственник спорного жилого дома и земельного участка согласно договоров купли-продажи от 23 августа 2017 г., назначено рассмотрение указанного гражданского дела к судебному разбирательству на 04 сентября 2018 г., в связи с чем в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене в любом случае с принятием по делу нового судебного акта.

11 сентября 2018 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, 11 декабря 2018 г. производство по делу возобновлено.

Из дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, а именно на основании решения Форосского поселкового совета от 27 мая 2010 г. №(п. 1.20) «О даче разрешения на составление проектов землеустройства по отводу земельных участков гражданам в собственность» постановлением Администрации г. Ялты от 01 апреля 2016 г. № Чурсиной-Пантелеевой К.А. передан в собственность земельный участок площадью 319 кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, в районе общежития «ФИО21», в порядке завершения прав оформления, 27 мая 2016 г. Чурсиной-Пантелеевой К.А. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдано свидетельство о государственной регистрации права на землю(т. 1 л.д. 63), кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 27 мая 2016 г.

16 сентября 2016 г. Чурсина-Пантелеева К.А. зарегистрировала право собственности на одноэтажный жилой дом площадью 60,40 кв. м по адресу: <адрес>, №, (т. 1 л.д. 60), согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости на время подачи иска в суд спорный жилой дом собственником реконструирован путем возведения второго и третьего этажей и значится введенным в эксплуатацию, общая площадь 256, 3 кв.м(т. 1 л.д. 104).

23 августа 2017 г. Чурсина-Пантелеева К.А. посредством продажи произвела отчуждение жилого дома и земельного участка Чурсиной А.А., чье право зарегистрировано 05 сентября 2017 г. в ЕГРН.

Истица Тесленко Д.А. на основании Постановления Администрации г. Ялта № от 06 июня 2016 г. является собственником земельного участка площадью 361 кв.м по адресу: <адрес>, в районе общежития «ФИО22», №, кадастровый №, на основании Свидетельства о регистрации права от 02 декабря 2016 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №(т. 1 л.д. 8), собственником жилого дома истица стала с 26 мая 2017 г.

Содержащиеся в деле письменные доказательства в их совокупности указывают, что стороны по делу с участием иных лиц с 2010 г. находятся в конфликте по поводу земельных споров, в том числе имели место судебные споры.

Так, согласно экспертного исследования № от 09 августа 2013 г., на которое ссылается истица и третье лицо, имеется наложение земельных участков как истицы, так и ответчицы на земельный участок, относящийся к придомовой территории общежития «Лучи», вследствие чего данное письменное доказательство не относится к рассматриваемому спору, является доказательством, которое не относится к делу.

Таким образом, доводы в этой части иска и суждения третьего лица, в том числе согласно апелляционной жалобы третьего лица и доводы представителя Первенковой В.В. в части наложения спорного строения на земельный участок муниципальной собственности в 1,99 кв.м во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, так как на суть спора не влияют, это наложение, если оно в действительности имеется, относится к другому земельному участку(не ответчицы).

Учитывая положения Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», данные о надлежащей приватизации(никем не оспоренной) ответчицей Чурсиной-Пантелеевой К.А. земельного участка, данные о соответствующих ненормативных актах, которыми легализовано ее право собственности на жилой дом общей площадью 256, 3 кв.м(о чем приведено выше), презюмируется в данном случае добросовестность всех участников гражданского оборота, допустимых доказательств обратному истицей и третьим лицом не представлено, вследствие чего в силу разъяснений, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно выводов проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы(заключение № от 19 июня 2017 г.) наложение земельного участка ответчицы на земельный участок истицы отсутствует, спорный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам СНиП, несоответствие установлено в части несоблюдения минимального расстояния от границы земельного участка до жилого дома.

По данным Публичной кадастровой карты Российской Федерации, имеющейся в свободном доступе, жилой дом литера «Б» кадастровый № расположен в границах земельного участка кадастровый №. Наложений на смежные земельные участки, в том числе кадастровый № площадью 361 кв.м, принадлежащий Тесленко Д.А., не зафиксировано.

Согласно вывода судебной строительно-технической экспертизы (заключение № от 08 июня 2018 г.) при сопоставлении фактических контуров 3-х этажного смешанного жилого дома литера «Б», общей площадью 256,3 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, № и межевых границ земельного участка Тесленко Д.А., кадастровый №, в районе общежития ФИО23», <адрес>, наложения жилого дома Чурсиной-Пантелеевой К.А. на земельный участок кадастровый №, принадлежащий Тесленко Д.А. не установлено.

Расположение жилого дома литера «Б», кадастровый №, общая площадь 256,3 кв.м, по адресу: <адрес>, №, относительно межевых границ, не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

На дату проведения осмотра техническое состояние конструктивных элементов исследуемого жилого дома литера «Б» в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий - хорошее, а согласно СП 13-102-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - исправное. Признаков недопустимого, ветхого технического состояния, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, либо негодного, аварийного технического состояния, при котором в конструкциях жилого дома имеются деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, не установлено.

Согласно заключению эксперта № от 29 октября 2018 г. установлено расстояние от стены фасада жилого дома по адресу: <адрес>, № до стены фасада жилого дома по адресу: <адрес>, № – 6,50 метров при необходимых – 12 м.

Расположение жилого дома по адресу: <адрес>, №, в соответствии с техническим состоянием строительных конструкций, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Расположение спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, с нарушением противопожарных норм РФ, создает угрозу жизни и здоровью граждан, иными способами, кроме сноса, устранить данное нарушение невозможно.

Вместе с тем, данный вывод эксперта не может быть положен в основу удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из дела следует, что жилой дом ответчицы находится в пределах ее земельного участка. На дату ввода дома в эксплуатацию у истицы по делу легализованное (придание законной силы, официальное признание) строение отсутствовало, стало быть, именно ее действия по возведению строения с нарушением правил пожарной безопасности привели к существующему положению, при этом необходимо отметить, что возведенный позже истицей дом также является деревянным, данных о выполнении истицей, также как и ответчицей, специальных противопожарных мероприятий суду не представлено.

Получив в собственность земельный участок, как смежный с участком ответчицы и на котором уже находился легализованный жилой дом ответчицы, прежде всего истица обязана к выполнению специальных мероприятий, в том числе разработке документации с данными по расположению(посадке) жилого на земельном участке безусловно с учетом наличия строений на смежном(смежных) земельном участке ответчицы.

Вопреки приведенному действия истицы не согласуются с понятиями осмотрительности, в том числе также нельзя назвать и действия ответчицы осмотрительными.

В данной сложившейся ситуации истица не доказывает, что вследствие действий ответчицы по возведению жилого дома на меже земельных участков она лишена возможности использовать земельный участок по назначению, что, при доказанности этого факта, может говорить об ином способе защиты ее права.

Таким образом, разрешение спора путем удовлетворения избранного истицей способа защиты права (только путём демонтажа второго и третьего этажа) не будет отвечать требованиям справедливости и не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что выводы заключения эксперта <адрес> от 29 октября 2018 г. касаются способа защиты права как устранение препятствий путем сноса, в данном случае истица от такого способа отказалась в пользу способа демонтажа второго и третьего этажей жилого дома.

При разрешении данного спора судебная коллегия учитывает в обязательном порядке также установленные судебным актом от 23 июня 2017 г. (т. 1 л.д. 210) обстоятельства, согласно выводов суда Администрации г. Ялта Республики Крым отказано в удовлетворении иска о сносе строения Чурсиной-Пантелеевой К.А. и приведении земельного участка в первоначальное состояние, данным актом установлены обстоятельства правомерности ее действий по возведению спорного жилого дома.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Тесленко Дарье Александровне к Чурсиной-Пантелеевой Кристине Александровне, Чурсиной Антонине Алексеевне отказать, апелляционные жалобы представителя Тесленко Дарьи Александровны - Колесника Юрия Алексеевича, представителя Баркаловой Галины Васильевны - Первенковой Виктории Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: