Гражданский кодекс часть 1

Решением постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 16.10.2015 года с ФИО1 в пользу ООО «Эй Ви Риэлт» взыскана сумма неуплаченного вознаграждения по договору эксклюзивного оказания услуг по покупке объекта недвижимости № от 05.09.2014 года в размере 66 000 рублей, денежные средства в размере 23 628 рублей в качестве неустойки по договору и в размере 27 985 рублей в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и третейского сбора.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения третейского суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное опредление.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить. Указывает на то, что изначально при подписании договора эксклюзивного оказания услуг, ФИО1 возражала против рассмотрения спора в третейском суде, требовала удалить указанную оговорку. Наличие двух экземпляров договоров с разными судебными оговорками, свидетельствуют о несогласовании сторонами судебной оговорки, следовательно, иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Также указывает на то, что заявитель не просил пересмотреть фактические обстоятельства дела, а ставил перед судом вопрос о нарушении третейским судом основ действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы в полном объеме, представителя ООО «Эй Ви Риэлт» - ФИО3, согласившегося с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Положения ст. 418 ГПК РФ применяются только в случае отсутствия в третейском соглашении условия об окончательности решения третейского суда.

По смыслу статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Таким образом, основным принципом третейского разбирательства является согласие всех его участников на разрешение спора третейским судом.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Судом установлено, что 05.09.2014 года между ФИО1 и ООО «Эй Ви Риэлт» был заключен договор эксклюзивного оказания услуг по покупке объекта недвижимости №

ООО «Эй Ви Риэлт» обратилось в Красноярский городской третейский суд при ОДО «Третейский суд Красноярского края» с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору, содержащего третейскую оговорку, согласно которой споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Третейском суде г. Красноярска, в соответствии с Регламентом указанного суда, при этом решение третейского суда является окончательным.

Решением Красноярского городского третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 16.10.2015 года с ФИО1 в пользу ООО «Эй Ви Риэлт» взыскана сумма неуплаченного вознаграждения по договору эксклюзивного оказания услуг по покупке объекта недвижимости № в размере 66 000 рублей, неустойка - 23 628 рублей, судебные расходы и третейский сбор – 27 985 рублей.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования решения третейского суда в суде общей юрисдикции, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения для его сторон. При этом суд указал, что ФИО1 может воспользоваться правом на судебную защиту в рамках рассмотрения судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об отмене решения третейского суда ФИО1 указывала на то, что при заключении договора эксклюзивного оказания услуг по покупке объекта недвижимости от 05.09.2014 года, она выразила несогласие с третейской оговоркой, согласно которой споры, разногласия или требования, возникающие из указанного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Третейском суде г. Красноярска (п. 7.2 договора), и попросила исключить данную оговорку из договора. ООО «Эй Ви Риэлт» третейская оговорка была исключена, в подтверждение чего, ФИО1 был выдан экземпляр договора, где в п. 7.2 предусмотрено, что споры и разногласия по договору рассматриваются в суде в г. Красноярске в соответствии с законодательством. То есть, без указания на третейский суд.

В суде первой инстанции сторона заявителя представляла на обозрение подлинник своего экземпляра договора. В материалах дела имеется копия указанного экземпляра договора, сверенная с подлинником и заверенная судьей надлежащим образом, однако из оспариваемого определения не следует, что судом давалась оценка вышеуказанным доводам и представленным доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в подтверждение этих же доводов, представителем ФИО1 - ФИО2 был представлен подлинник данного договора (вариант ФИО1), который приобщен к материалам настоящего дела. Так, в п. 7.2 этого договора не имеется указания на обязательное рассмотрение спора между сторонами только в третейском суде

Таким образом, принимая во внимание то, что с момента заключения договора эксклюзивного оказания услуг по покупке объекта недвижимости № от 05.09.2014 года и по настоящее время ФИО1 возражает против разрешения споров с ООО «Эй Ви Риэлт», вытекающих из исполнения данного договора, в третейском суде, также как и из представленных суду письменных доказательств не следует, что между ООО «Эй Ви Риэлт» и ФИО1 было достигнуто соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявления ФИО1 об оспаривании решения Красноярского городского третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 16.10.2015 года путем его отмены в связи с окончательностью для нее решения третейского суда по данному спору не основаны на доказательствах, имеющихся в деле. Это свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального и материального права, которое привело к вынесению неверного судебного акта о прекращении производства по делу на основании ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем, оспариваемое определение надлежит отменить, дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2016 года – отменить.

Гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 16.10.2015 года - направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: