Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам Б. и лица не привлеченного к участи в деле ООО «Фора», на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что <данные изъяты> между Р. (займодавец) и Б. (заемщик) был заключен договор займа б/н по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 650 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до <данные изъяты> Факт передачи денежных средств ответчиком подтверждается актом получения денежных средств по договору займа б/н от 27.12.2019г. В срок, установленный договором сумма займа ответчиком возвращена не была. Согласно п. 1.2. и 1.3. договора стороны согласовали, что заем предоставляется под 25 процентов годовых. Проценты по займу выплачиваются в конце каждого месяца и начисляются на остаток основного долга. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено право займодавца на начисление штрафных санкций - пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа и процентов. За просрочку погашения суммы займа и процентов по займу, пени рассчитывается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем возврата процентов по договору. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 3 650 000 руб., проценты за пользование займом в размере 369 023 руб. 22 коп., пени в размере 418 856 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Р. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Б. исковые требования не признал.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд взыскал с Б. в пользу Р. задолженность по договору займа от 27.12. 2019 года в размере 3650000 руб., пени в размере 418 856 руб. 28 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 369 023 руб. 22 коп., а также расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 30389 руб..

Дополнительным решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд указал период взыскания пени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также процентов за пользование денежными средствами в размере с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Фора» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на нарушение его прав указанным решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <данные изъяты> между Р. (займодавец) и Б. (заемщик) заключен договор займа б/н по условиям которого займодавец передал в долг заемщику денежные средства в размере 3 650 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежную сумму до <данные изъяты>.

Согласно п.п. 1.2 и 1.3 договора займа заем предоставляется под проценты. Проценты устанавливаются в размере 25 процентов годовых от суммы займа. Проценты по займу уплачиваются в конце каждого месяца. Проценты начисляются на остаток суммы основного долга.

Пунктом 4.1 договора займа определенно, что в случае невозврата суммы займа и процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процент от невозвращенной суммы займа и процентов. При этом за просрочку погашения суммы займа и процентов по займу пени рассчитывается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем возврата процентов по договору. Предъявление требования об уплате штрафной неустойки является правом, а не обязанностью займодавца. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору.

В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению займа истцом представлен акт получения денежных средств от <данные изъяты> из которого следует, что займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму 3 650 000 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа.

Возражая против заявленных требований, ответчик Б. указал, что денежные средства не получал, договор займа не заключал, подписи в представленных истцом документах учинены не им.

Для проверки доводов ответчика определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Из представленного суду заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в представленных на исследование договоре займа б/н от <данные изъяты> и акте получения денежных средств от <данные изъяты> рукописные записи «Б.» расшифровок подписей и подписи от имени Б. выполнены самим Б., образцы почерка и подписи которого представлены на исследование.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.307,309,310,807,810 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты>, исходил из того, что судом установлен факт передачи ответчику денежных средств, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, на основании чего пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 3650000 руб., процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 369 023 руб. 22 коп. и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 418 856 руб. 28 коп.

При этом, суд отклонил представленную ответчиком рецензию <данные изъяты>-XLI-П на заключение судебной экспертизы, поскольку из вышеуказанного заключения следует, что таковое не является выводами эксперта в том правовом смысле, как это определено в ст. 86 ГПК РФ, заключение специалистом составлено на основании обращения ответчика в соответствии с договором на оказание услуг без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, специалист в установленном ст. 188 ГПК РФ порядке к участию в деле в целях получения консультаций, пояснений либо для оказания содействия в исследовании доказательств судом не привлекался, какие-либо судебные постановления о назначении судебной экспертизы с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не выносились. Выводы специалиста, составившего заключение, представляют собой мнение специалиста, однако заключение специалиста экспертным заключением не является.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов основан на положениях ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетеля, истребовании доказательств, приобщении электронной переписки, несостоятелен, так как в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу.

Несогласие ответчика с оценкой экспертного заключения основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебного эксперта, изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе лицо не привлеченное к участию в деле ООО «Фора» в лице генерального директора Б., ссылается на нарушение прав ООО обжалуемым решением суда, поскольку <данные изъяты> определением Электростальского городского суда <данные изъяты> в рамках настоящего гражданского дела удовлетворено ходатайство истца Р. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий с 50% долей ООО «Фора» в уставном капитале ООО «Авангард Консалтинг», при этом на основании ст.66 ГК РФ доля ООО «Фора» размером 50% принадлежит только ООО «Фора», Б. не имел права распоряжаться указанной долей.

Указанное определение обжаловалось Б. и апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, абзац второй резолютивной части дополнен указанием на совершение любых регистрационных действий с долями в уставном капитале ООО «Фора» и ООО « Авангард- Консалтинг» в пределах суммы ( л.д. 79, т.2).

В пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из оспариваемого решения не следует, что нарушены права и законные интересы ООО «Фора», в том числе заявитель не был лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него также не возложены.

В рассматриваемом случае у суда не было оснований для привлечения ООО «Фора» к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку стороной спорного договора займа ООО «Фора» не является, получателем денежных средств является физическое лицо Б., в связи с чем права ООО «Фора» принятым решением не затрагиваются, право на обжалование решения у него отсутствует.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Фора» подлежит оставлению без рассмотрения.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление от финансового управляющего Ш. об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием Б. несостоятельным (банкротом) на основании решения арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое решение постановлено судом до признания Б. несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.- без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Фора» - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи