Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 годаапелляционные жалобы представителя ФИО1, ФИО2 по доверенностям – ФИО3 на решение Климовского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., заключение помощника прокурора прокуратуры Московской области – Прошиной И.А., пояснения представителя ФИО4 и ФИО5 по доверенности –ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО7 обратились суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в пользу ФИО4 с ФИО1 и ФИО2 по 500 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, взыскании в пользу ФИО7 с ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Указали, что они являлись потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 35 п. «а» ч.2 ст. 116, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ; уголовное дело в отношении ответчиков прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; одновременно каждый из истцов просит взыскать с каждого из ответчиков по 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Представитель истцов иск о компенсации морального вреда поддержала, просила удовлетворить; на требованиях о возмещении расходов по оплате услуг адвоката не настаивала, пояснив, что заявленные к взысканию расходы были понесены в связи с рассмотрением мировым судьей уголовного дела; вопрос о возмещении данных расходов рассматривается мировым судьей по правилам УПК РФ.

Представитель ответчиков возражал против заявленных требований по тем основаниям, что уголовное дело в отношении ответчиков прекращено; приговор по данному уголовному делу не выносился, вина ответчиков в совершении преступления в отношении истцов не установлена.

Решением Климовского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы по 40 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда. С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. С ФИО1, ФИО2 взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Климовск» по 200 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционных жалобах представитель ФИО1, ФИО2 по доверенностям – ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решении суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района МО от 24.07.2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.35, п. «а» ч.2 ст. 116, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.35, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ прекращено. ФИО1, ФИО2 освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно указанного постановления ФИО1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч.2 с. 115 УК РФ в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, совершенное группой лиц, а именно в том, что она 16.06.2012 года в период с 05.00 до 06.00 часов недалеко от ограждения приусадебного участка №116 СНТ «Колос», расположенного по <данные изъяты> в <данные изъяты> действуя из хулиганских побуждений, нанесла ФИО4 не менее одного удара ногой в лобную область, причинив тем самым ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области головы, не причинившие вреда здоровью; а ФИО7 нанесла не менее одного удара рукой в лобную область, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в кровоподтеков в лобной области головы, не причинившие вреда здоровью, а затем не менее двух ударов ногой в область грудной клетки, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде обширной гематомы на левой молочной железе - что квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель; в виде кровоподтеков на правой молочной железе, не причинившие вреда здоровью.

В тот момент, когда ФИО1 наносила удары ФИО7, ФИО2, действуя группой лиц без предварительного сговора с ФИО1, из хулиганских побуждений, сопровождая свои действия грубой, нецензурной бранью и криками, в присутствии посторонних лиц, стал удерживать ФИО4 рукой за шею и нанес ему не менее одного удара рукой в область головы, чем причинив ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области головы, не причинившие вреда здоровью; также ФИО2 нанес ФИО4 не менее одного удара рукой в область лица, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках правого глаза, не причинившие вреда здоровью, и нанес ФИО4 не менее одного удара рукой в левое предплечье, не причинившие вреда здоровью.

В тот момент, когда ФИО2 удерживал ФИО4, ФИО1 нанесла ФИО4 не менее одного удара рукой в область головы, чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области головы, не причинившие вреда здоровью.

Также ФИО1 нанесла ФИО4 не менее одного удара рукой в область лица, чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках правого глаза, не причинившие вреда здоровью, а также не менее одного удара рукой в левое предплечье, чем причинила ему физическую боль на телесные повреждения в виде ссадины на левом предплечье, не причинившие вреда здоровью (л.д.9-19).

Истцы по делу признаны потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу; при этом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку уголовное дело в отношении ответчиков прекращено по не реабилитирующим основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу, что это является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в связи с совершенным в отношении истцов преступлением.

Удовлетворяя требования истцом в части, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, исходил из того, что факт совершения ответчиками ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст.35 п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, и факт причинения истцам ФИО7 и ФИО4 телесных повреждений, подтверждается материалами дела.

Определяя сумму морального вреда, суд учел обстоятельства совершенного преступления, возраста истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характера причиненных истцам физических страданий и тяжести причиненного каждому из истцов вреда здоровью.

Причиненный ФИО4 моральный вред суд оценил в размере 80 000 рублей, взыскав его с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в размере по 40 000 рублей с каждого.

Причиненный ФИО5 моральный вред суд оценил в размере 100 000 рублей, взыскав его с ответчика ФИО1

Суд взыскал с каждого из ответчиков в доход местного бюджета госпошлину в размере по 200 рублей с каждого, от уплаты которой истцы освобождены.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда с ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают.

Уголовное дело в отношении ответчиков прекращено по не реабилитирующим основаниям, с согласия самих ответчиков; вопрос об отсутствии в их действиях признаков состава преступления при прекращении производства по уголовному делу не установлен.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны ответчиков вины в причинении истцам телесных повреждений, повлекших физическую боль, то есть физических и нравственных страданий; ответчики ни суд первой. Ни суду апелляционной инстанции не представили.

В этой связи суд обоснованно счел требования истцов доказанными и обоснованными, ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцам физических и нравственных страданий, не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд учитывал характер и степень физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчиков в допущении нарушения личных прав истцов; принимая во внимание принцип соразмерности, разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенностям – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: