Апелляционное определение № 33-10128/17 от 09.10.2017 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Веригина И.Н.Дело № 33-10128/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Воробьевой Н.В., Старовойт Р.К.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бачуриной Е.И. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бачуриной Е.И. о возврате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Бачуриной Е.И. к Бачурину С.А. о разделе общего имущества супругов в связи с утверждением мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере ....

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что мировое соглашение было заключено после уменьшения исковых требований, следовательно, после возникновения самостоятельного права по возврату госпошлины, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО1 о возврате излишне уплаченной госпошлины, суд руководствовался положениями ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми не подлежит возврату госпошлина при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит требованиям закона, и полагает, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов.

Государственная пошлина при подаче иска уплачена в размере ..., исходя из цены иска ....

Впоследствии ФИО1 исковые требования уменьшила до суммы ..., при которой размер госпошлины составляет ....

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у ФИО1 возникло право на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере ... (...) на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление ФИО1 о возврате государственной пошлины удовлетворить частично.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру Сбербанка России государственную пошлину в размере ....

Председательствующий

Судьи