Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с УСЗН Октябрьского района г. Красноярска в пользу ФИО2 премиальное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 предъявил в суде иск к УСЗН администрации Октябрьского района г. Красноярска о взыскании премиального вознаграждении и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ответчиком <дата> года были изданы приказы №№ и №№ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за неисполнение должностных обязанностей. Указанные приказы были обжалованы им в судебном порядке и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.09.2013 года были признаны незаконными. В связи с наложением дисциплинарных взысканий он был лишен премиальных выплат, которые выплачивались муниципальным служащим в период с <дата> года по <дата> года. С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика невыплаченное премиальное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда определить в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УСЗН Октябрьского района г. Красноярска ФИО1 просит об отмене принятого по делу решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении

предъявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Доводы жалобы мотивировал тем, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, о чем было заявлено представителем ответчика до принятия судом решения. Несмотря на это, судом первой инстанции необоснованно было отказано в применении последствий пропуска срока. Кроме того считает, что отмена приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не влечет выплату премии, так как премия выплачивается за успешное и добросовестное исполнение обязанностей и по усмотрению работодателя. Судом необоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий. Расходы по участию представителя взысканы без письменного заявления истца, в сумме не отвечающей требованиям разумности.

В судебном заседании представитель ответчика УЗСН администрации Октябрьского района г.Красноярска ФИО3 действующий на основании доверенности от 17.10.2014 года, поддержал апелляционную жалобу полностью по указанным выше основаниям.

Истец ФИО2 жалобу считает не обоснованной, показав, что судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, срок для защиты нарушенного права он не пропустил, поскольку о нарушении своего права узнал только после рассмотрения гражданского дела об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Премии носили разовый характер ко Дню социального работника и Дню города Красноярска, об издании приказа о премировании ему ничего не было известно.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности ( объявляет благодарность выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучший по профессии).

Как установлено судом первой инстанции <дата> и <дата>, на основании служебных записок начальника отдела по персоналу и административной работе соответственно от <дата> и от <дата>, ответчиком изданы приказы о поощрении денежной премией работников управления за успешное и добросовестное исполнение обязанностей и в связи с празднованием Дня социального работника и Дня города Красноярска в размере 0,9 должностного оклада с учетом районного коэффициента, процентной надбавки к приравненных к ним местностях, в иных местностях края с особыми климатическими условиями, за исключением имеющих дисциплинарные взыскания.

При этом на служебных записках, руководителем УСЗН администрации Октябрьского района, наложена резолюция о не включении в приказы о премировании ФИО2 за невыполнение должностных обязанностей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2013 года в удовлетворении требований ФИО2 о снятии дисциплинарных взысканий, наложенных по приказам № № и № от <дата> года было отказано, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 года было отменено и принято новое решение об удовлетворении предъявленных истцом требований. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика премиального вознаграждения ко Дню города и к профессиональному празднику социальных работников, суд обоснованно исходил из того, что истец незаконно был лишен указанных премий.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ФИО2 был лишен премиального вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей, а не в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1 Положения о премировании, единовременной выплате к ежегодному оплачиваемому отпуску, выплате материальной помощи и награждении ценным подарком муниципальных служащих, утвержденного распоряжением Главы города Красноярска № 68-р от 20 мая 2011 года премирование муниципальных служащих производится в целях усиления их материальной заинтересованности в повышении качества выполнения задач, возложенных на соответствующий орган или территориальное подразделение администрации города, в профессиональном и компетентном исполнении должностных обязанностей, в целях усиления мотивации для повышения эффективности и качества деятельности муниципальных служащих. Достижения конкретных результатов деятельности, за исключением случаев:

- превышения установленных решением Красноярского городского Совета депутатов предельных размеров дефицита бюджета города и муниципального долга города Красноярска, введения временной финансовой администрации;

- наличия у муниципального служащего дисциплинарного взыскания – в течение срока его действия;

- нахождения муниципального служащего на муниципальной службе города Красноярска менее трех месяцев.

Таким образом, Положение о премировании муниципальных служащих содержит исчерпывающий перечень оснований при наличии которых премиальное вознаграждение не выплачивается.

Аналогичное условие содержится и приказах ответчика № № от <дата> года и № № от <дата> года согласно которым поощрению денежной премией ко Дню города и Дню социального работника подлежали все муниципальные служащие УСЗН за исключением имеющих дисциплинарное взыскание. Иных оснований для лишения истца премиального вознаграждения приказы о премировании не содержат, равно как и приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в судебном порядке привлечение истца к дисциплинарной ответственности признано незаконным, то и основания для лишения его премии отсутствуют.

Судебная коллегия считает обоснованным отказ суда в применении, по ходатайству представителя ответчика, последствий пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а представителем ответчика не представлено доказательств объективно подтверждающих пропуск истцом такого срока.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ срок для защиты нарушенного права в суде исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что момент, когда истец должен был узнать или узнал о нарушении права на премиальное вознаграждение установить не представляется возможным. Премиальное вознаграждение по приказам от 05 июня и 25 июня 2012 года носило разовый характер, не входит в систему оплаты труда, приказ о лишении истца премиального вознаграждения ответчиком не издавался, с приказами о премировании истца под роспись работодатель не знакомил, к процедуре назначения и выплаты премии истец по своим должностным обязанностям не имел никакого отношения. Таким образом, суд обоснованно исходил из того, срок для защиты нарушенного права нельзя считать пропущенным.

Не обоснованными, судебная коллегия считает доводы представителя ответчика о несоразмерности компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу ФИО2 и недоказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий

В соответствии со ст. 237 ТК РФ основанием для компенсации морального вреда, причиненного работнику является сам факт нарушения его трудовых прав. В ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение. Размер компенсации соответствует обстоятельствам и степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца. Обстоятельств, которые не были учтены судом первой ин станции при определении размера компенсации, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы жалобы представителя ответчика в части необоснованного возмещения расходов по участию представителя, судебная коллегия считает не обоснованными. Расходы по участию представителя подтверждаются представленным в материалы дела истцом договором на оказание правовой помощи в судебном процессе по защите прав истца, заключенным с ФИО12 который одновременно является и распиской подтверждающей оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно протоколу судебного заседания от <дата> года ФИО13 была допущена к участию в деле по ходатайству истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ и представляла его интересы. Понесенные истцом расходы обоснованно были снижены судом до <данные изъяты> рублей с учетом объема проделанной представителем работы по делу и количества проведенных судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика УСЗН администрации Октябрьского района г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: