Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова С. Е. к Негосударственному пенсионному фонду «Волгоград АСКО-фонд», Некоммерческому партнерству «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности на нежилое помещение,

по частной жалобе Некоммерческого партнерства «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей»

на определение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> дела № <...> по иску Черкасова С. Е. к Негосударственному пенсионному фонду «Волгоград АСКО-фонд» о признании недействительным решения органа управления.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., объяснения представителя НП «ОВС Союза предпринимателей» Макарова С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Черкесова С.Е., представителя НПФ «Волгоград АСКО-фонд» Пархоменко О.А., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черкасов С.Е. обратился в суд с иском к НПФ «Волгоград АСКО-фонд», НП «ОВС Союза предпринимателей» о признании соглашения о передаче встроенного нежилого помещения недействительным, отмене государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований о том, что он, является одним из учредителей НПФ «Волгоград АСКО-Фонд». Ему стало известно, что бывшим учредителем Макаровым С.В. единолично изготовлен сфальсифицированный протокол Совета фонда б/н от ДД.ММ.ГГГГ. О проведенном Совете фонда ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не было известно до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление он не получал, на заседании не присутствовал, как и другие члены Совета фонда - председатель Совета фонда Коваленко А.В., Пономарева О.Ю., подпись под ним не ставил. Зная обо всех нарушениях законодательства при изготовлении протокола совета фонда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Макаров С.В. умышленно передал данный протокол на регистрацию в Департамент допуска на финансовый рынок Банка России для регистрации своих полномочий с целью противоправного лишения его права занимать должность исполнительного директора фонда и распоряжения имуществом фонда.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что используя сфальсифицированный протокол Совета фонда б/н от ДД.ММ.ГГГГ и свои незаконные полномочия исполнительного директора фонда, Макаров С.В. от имени фонда по соглашению об отступном передал имущество принадлежащее фонду на праве собственности, расположенное по адресу <адрес> в свою же фирму НП «ОВС Союза предпринимателей», где также является директором. ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Данная сделка также противоречит федеральному закону №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», поскольку встроенное нежилое помещение приобретено и находится в составе средств пенсионного резерва фонда, а НП «ОВС Союза предпринимателей» никогда не являлось и не является Участником фонда.

Просил признать соглашение о передаче встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер № <...>, между НПФ «Волгоград АСКО - фонд» и НП «ОВС Союза предпринимателей» недействительным. Отменить Государственную регистрацию права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Истец Черкасов С.Е. в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, указав, что сделка по отчуждению имущества фонда совершена на основании решений совета фонда, оформленных протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в Арбитражном суде <адрес> рассматривается дело о признании решений Совета фонда, оформленных протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. В связи с тем, что предметом настоящего спора является признание недействительным соглашения об отступном о передаче встроенного нежилого помещения, которое было заключено на основании протокола Совета фонда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, полагал необходимым производство по делу приостановить до рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес> по его иску к НПФ «Волгоград АСКО- фонд» о признании недействительным решения органа управления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе НП «ОВС Союза предпринимателей» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спорных правоотношений по делу, рассматриваемому Арбитражным судом <адрес> по иску Черкасова С.Е. к НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» является решение совета фонда, оформленное протоколом совета фонда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было заключено соглашение о передаче встроенного нежилого помещения, которое истец просит признать недействительным в рамках заявленных исковых требований по настоящему делу, в связи с чем, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда <адрес> будет иметь юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что для разрешения настоящего спора суд первой инстанции имеет возможность принять законное и обоснованное решение, основанное на непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, при установлении фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Более того, как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Черкасова С.Е. к НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» о признании недействительным решения органа управления, назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права сторон на рассмотрение их спора в разумный срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, дело подлежит рассмотрению по существу в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску Черкасова С. Е. к Негосударственному пенсионному фонду «Волгоград АСКО-фонд», Некоммерческому партнерству «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности на нежилое помещение направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская