САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-10128/2021 | Судья: Муравлева О.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Бучневой О.И., |
судей | ФИО1, ФИО2, |
при секретаре | ФИО3, |
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года гражданское дело № 2-172/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по иску ФИО4 к РФ в лице Федеральной таможенной службы России, Балтийской таможне об оспаривании действий, обязании освободить от уплаты таможенных платежей, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И., истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителей ответчиков ФИО6, ФИО7,
УСТАНОВИЛА:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по гражданскому делу № 2-172/2021 ФИО4 отказано в удовлетворении иска к РФ в лице Федеральной таможенной службы России, Балтийской таможне об обязании освободить от уплаты таможенных платежей, признании начисленных таможенных платежей в размере 125 796,04 руб. по таможенному приходному ордеру № №... и за хранение груза 3 664,37 руб. излишне уплаченными и освобождении от их уплаты, обязании Балтийскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 125 796,04 руб. и 3 664,37 руб. за хранение груза, взыскании с Балтийской таможни компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 129 460,41 руб. за период с 05 декабря 2017 года по день фактической уплаты, расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчики представили возражения на апелляционную жалобу, в которой полагали решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание истец с представителем явились, доводы жалобы поддержали.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО4 в период с мая 1995 года по июнь 2017 года жил и работал в США, в указанный период у него имелась постоянная регистрация в Санкт-Петербурге.
При отбытии из США истец отправил груз с личными вещами водным транспортом в Санкт-Петербург, груз прибыл в порт 26 ноября 2017 года.
02 декабря 2017 года сотрудником таможенной службы составлен акт таможенного наблюдения, произведена фиксация и взвешивание груза.
В регионе деятельности Балтийской таможни при таможенном декларировании личных вещей для личного пользования ФИО4 04 декабря 2017 года подана пассажирская таможенная декларация № №... и уплачено 125 796,04 руб. в качестве таможенных платежей.
ФИО4 полагает, что ему должна была быть предоставлена льгота по оплате обязательных платежей, отказ в предоставлении которой является незаконным, в связи с чем начисление таможенных платежей на данную сумму незаконно, платежи подлежат возврату. Кроме этого, подлежит взысканию с ответчика 3 664,37 руб. за хранение груза, компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчики указывают, что льготы истцу предоставлены быть не могут, при подаче декларации необходимые сведения и документы для предоставления льготы не представлялись, с соответствующими заявлениями ФИО4 не обращался.
Рассматривая дело, надлежит исходить из того, что на ФИО4, вопреки доводу его жалобы, распространялись положения Таможенного кодекса Таможенного Союза (утратил силу с 01 января 2018 года, действовал на период возникновения спорных правоотношений), поскольку его нормы распространяли свое действие относительно территориального принципа, то есть в связи с пересечением границы таможенного союза, вне зависимости от гражданства физического лица, иных обстоятельств. Лицо, прибывающее на территорию таможенного союза, перевозящее товары, грузы, обязано соблюдать соответствующие таможенные процедуры, установленные странами – членами таможенного союза. Данные нормы обязательны для всех без исключения лиц, ввозящих на территорию таможенного союза товары, грузы.
Вместе с этим таможенным законодательством предусмотрены льготы для отдельных категорий лиц, в зависимости от различных обстоятельств перевозки товаров, грузов через границу таможенного союза.
До ввоза груза истец должен был ознакомиться с порядком предоставления льгот, заполнения таможенной декларации, при должной заботливости и осмотрительности не лишен был возможности осуществления прав.
В соответствии с п. 1 ст. 356 Таможенного кодекса Таможенного союза подача ПТД сопровождается представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, в том числе подтверждающие временный ввоз (вывоз) физическим лицом товаров для личного пользования.
Из материалов дела следует, что 03 декабря 2017 года истцом была представлен бланк пассажирской таможенной декларации, спецификация личных вещей, ордер, акт растарки, коносамент, паспортные данные, ТПО, копия ПКО, а также заявление на предоставление льготы на 31 килограмм относительно товаров личного пользования.
Учитывая, что на истца распространялись правила ввоза товаров личного пользования на территорию таможенного союза, к нему применимы положения Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
В силу п. 1 ст. 12 названного Соглашения таможенные платежи не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложениях 3 и 4 к настоящему Соглашению.
В силу п. 5 приложения № 3 к Соглашению таможенные платежи не уплачиваются при ввозе товаров для личного пользования, за исключением кузовов, ввозимых физическими лицами государства - члена таможенного союза, временно проживавшими за границей, в случае их нахождения на консульском учете в загранучреждении государства - члена таможенного союза не менее 1 года при их возвращении в государство - член таможенного союза, при условии представления документов, выданных дипломатическими представительствами или консульскими учреждениями государства - члена таможенного союза за границей, подтверждающих факт нахождения на таком учете и возвращения в государство - член таможенного союза, в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, в случае если стоимость товаров не превышает сумму, эквивалентную 5 000 евро.
Что касается довода о неправомерном применении в отношении истца порядка перемещения физическими лицами товаров для личного пользования в соответствии с п.п. 8 и 12 приложения 3 к Соглашению Таможенного Союза ЕАЭС, так как ФИО4 прибыл из США – государства, не являющегося членом таможенного союза стран ЕАЭС, заключенного только между РФ, Беларусь и Казахстан, то Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года подлежит применению к правоотношениям, связанным с перемещением физическими лицами через таможенную границу Союза товаров для личного пользования независимо от того, является ли государство, из которого перемещены товары, членом Союза.
Довод жалобы ФИО4 о распространении на него данного положения и освобождении от уплаты таможенных платежей в связи с не превышением стоимости ввозимого груза 5 000 евро не может быть положен в основу судебного акта, основан на неверном толковании норм права.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что при подаче таможенной декларации им не предоставлялось заявление на освобождение от уплаты таможенных платежей в соответствии с п. 5 приложения 3 к Соглашению, как и документы, подтверждающие постановку истца на консульский учет в США.
В отсутствие данных документов истцу льгота предоставлена не была, в связи с чем основания для взыскания с ответчика таможенных платежей имелись. При этом ФИО4 по заявлению была предоставлена льгота на 31 кг. товаров личного пользования в порядке п. 6 Раздела II Приложения 5 к Соглашению.
В описи передаваемых таможенному органному документов отсутствует документ, подтверждающий состояние на консульском учете в США (т. 1 л.д. 60).
В обоснование требований истцом предоставлена справка Генерального консульства РФ в Нью-Йорке от 22 мая 2013 года, согласно которой ФИО4 с 11 октября 2012 года по настоящее время находится за пределами России (т. 1л.д. 21).
Данная справка состояние на консульском учете не подтверждает, датирована 22 мая 2013 года, тогда как истец ввозил товары на территорию таможенного союза в декабре 2017 года.
Представленная претензия от 04 октября 2018 года (т. 1 л.д. 161-164) содержит требование о возврате уплаченных таможенных платежей и стоимости хранения товара, приложения к данной претензии не содержали документов, подтверждающих состояние на консульском учете (т. 1 л.д. 164).
Представленные истцом акты и свидетельства Генерального консульства (т. 1 л.д. 220-224) касались явки ФИО4 в консульство в целях продолжения выплаты назначенной пенсии и предоставления документов, установления личности ФИО4, установления факта нахождения его в живых.
Истцом только 25 января 2021 года представлено письмо МИД РФ от 28 декабря 2020 года о том, что имеются сведения о постановке ФИО4 на учет 12 января 2001 года в Генеральном консульстве РФ в Нью-Йорке, до настоящего времени с учета ФИО4 не снят (т. 2 л.д. 23).Однако предоставление данного документа в суд не является соблюдением заявительной процедуры получения льготы. Из вышеназванных положений нормативных актов следует, что сведения о льготах с приложенными документами должны быть отражен в ПТД, приложены к ней.
Ранее при обращениях к ответчикам истец данный ответ не предоставлял, при этом довод о том, что ответчики были вправе истребовать соответствующие сведения самостоятельно, голословен, не приведено ссылки на норму права, обязывающую таможенные органы в данной ситуации истребовать сведения о декларанте самостоятельно.
Представленные истцом паспорт, заграничные паспорт, подтверждающие пересечение границ РФ и США, регистрацию на территории России, не являлись подтверждением постановки на консульский учет.
В соответствии с Правилами ведения дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями РФ учета граждан РФ, находящихся за пределами территории РФ, утв. Приказом МИД РФ от 17 августа 2011 года N 15114, постановка на учет осуществляется на основании заявления о постановке на учет, поданного гражданином в отношении себя или иных граждан, законным представителем которых он является (п. 5).
По требованию гражданина или его законного представителя консульское должностное лицо бесплатно выдает справку о постановке на учет либо о снятии с учета, составленную в произвольной форме (п. 7).
Таким образом, постановка на консульский учет также носит заявительный порядок, не равнозначна факту пребывания гражданина РФ в иностранное государство. Данный факт для целей освобождения от уплаты таможенных платежей истцу надлежало подтвердить при подаче ПТД, что им сделано не было.
Таким образом, таможенная льгота не была предоставлена в связи с несоблюдением установленного заявительского порядка ее получения (предоставления заявления по установленной форме с приложением необходимых документов), а не в связи с превышением стоимости ввозимых вещей 5 000 евро, в связи с чем довод жалобы о ввозе вещей на сумму 144 долларов США не влечет признание действий неправомерными и автоматическое предоставление указанной льготы.
В связи с нарушением истцом порядка предоставления документов для получения льготы по уплате таможенных платежей, иск не подлежит удовлетворению, оснований для признания начисленных таможенных платежей незаконными не имеется, а также отсутствуют основания для освобождения истца от их уплаты в связи с нарушенным истцом установленного порядка. Суд не может подменять собой таможенный орган, его функции. Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков уплаченных истцом таможенных платежей в сумме 125 796,04 руб. не имелось в связи с чем судом обоснованно было отказано в удовлетворении требования. Истец, при должной заботливости и осмотрительности, вправе был получить соответствующие документы и представить их таможенному органу в установленном порядке, что им сделано не было. Истец не привел обстоятельств, которые препятствовали ему предоставить справку о состоянии на консульском учете. В отсутствие подтверждения данного факта в силу п. 5 Приложения 3 к Соглашению таможенные платежи уплачиваются.
Заявление о предоставлении таможенной льготы от 03 декабря 2017 года на л.д. 61 т. 1 не содержит указаний о приложении к нему необходимых документов.
Довод жалобы истца о длительном хранении груза и излишней уплатой денежных средств за хранение допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается, оснований для взыскания суммы, уплаченной за хранение товаров в размере 3 664,37 руб., не имеется, с заявлениями в установленном порядке об обжаловании действий и решений таможенной службы не обращался, соответствующих судебных актов не представлено. В опровержение довода жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в таможенный органы об истребовании сведений о днях помещений ФИО4 указанного органа для обоснования позиции о неправомерных действиях таможенных органов, повлекших длительное хранение груза необходимо отметить, что суд только оказывает содействие в собирании доказательств, не лишен был возможности самостоятельного предоставления указанных сведений, полагая их юридически значимыми.
Кроме того, для удовлетворения требования о возмещении убытков (излишне уплаченных денежных средств за длительное хранение) необходимо помимо размера установление виновных действий должностных лиц и причинной-следственной связи между действиями и наступившими последствиями в соответствии с общими положениями о возмещении вреда установленными ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, которые не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Что касается довода о неправильном определении статуса истца, так как ФИО4 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге с 1986 года, и на него не должны распространяться таможенные правила, касающиеся лиц, переселяющихся в РФ, то вышеприведенное положение о предоставлении таможенной льготы при ввозе товаров для личного пользования стоимостью менее 5 000 евро распространяется на лиц, проживающих за границей в случае нахождения их на консульском учете в заграничном учреждении государства – члена Союза не менее 1 года при предоставлении документов, выданных дипломатическими представительствами или консульскими учреждениями, как указано выше данный порядок не был соблюден, в связи с чем указанная льгота не была применена к истцу, наличие гражданства РФ и постоянной регистрации в Санкт-Петербурге от соблюдения указанного порядка не освобождает.
Требования о компенсации морального вреда, процентах за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат как производные от требований о взыскании суммы таможенных платежей, убытков, нарушения прав истца не было установлено. Кроме того, ФИО4 исчисляет проценты из средней ставки банковского процента 7% годовых без приведения соответствующего расчета ни в иске, ни в уточнениях к нему (т. 1 л.д. 13, 156) без указания нормы права, в соответствии с которой должна исчисляться указанная неустойка.
Что касается довода об обязанности таможенных органов консультировать лиц по вопросам таможенного дела, то запрос на данное консультирование должен был исходить от ФИО4 Истец не был лишен возможности в порядке ст. 264 ФЗ “О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ” обратиться в таможенный орган за соответствующими разъяснениями в том числе письменно, учитывая, что прибыл на территории России в июне 2017 года, а товары были доставлены на территорию России в ноябре 2017 года. Сведений о том, что истец обращался с запросом в установленном порядке о предоставления льгот и перечне необходимых документов и что им был получен недостоверный ответ либо ответ не был получен, до подачи ПТД, не представлено.
Что касается возвращения судом 25 января 2021 года уточненного искового заявления о признании решения ответчика от 15 декабря 2020 года о возврате без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 125 795,4 руб. незаконным, его отмене, то данное процессуальное действие не имеет нарушений:
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.
Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). В данной ситуации предметом иска выступает признание незаконным начисления платежей, возврат уплаченных платежей.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.
Исходя из этого истец праве, не изменяя требований, изменить основание иска либо, не изменяя основания, изменить предмет. Истец, предъявляя уточненный иск, изменил как предмет, так и основание иска, поскольку им заявлено требование о признании ответа незаконным, его отмене. Указанное не входит в предмет настоящего требования о признании начислений незаконными, взыскании денежных средств, а также оснований предъявленного иска.
Истец предъявил данное требование только после получения ответа от 15 декабря 2020 года, тогда как рассматриваемый иск был направлен в суд 16 января 2020 года, уточненный иск с иным требованием и основанием к нему предъявлен 25 января 2021 года. Суд верно указал на возможность обращения истца с самостоятельным иском. Во всяком случае непринятие уточненного искового заявления не повлекло принятие незаконно решения, поскольку ФИО4 не намеревался изменить ранее заявленные требований, а заявил фактически дополнительное требование с дополнительным основанием, что не повлияло на отказ в удовлетворении первоначальных требований.
В апелляционной жалобе на л.д. 56 т. 2 ФИО4 указывает, что дополнение просительной части п. 1 (уточненного заявления, которое было возвращено) было произведено в связи с тем, что в ходе настоящего процесса повторно обратился с заявлением в Балтийскую таможню о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, возвращенного без рассмотрения, то есть на момент первоначального обращения с иском в суд указанного нарушения еще не существовало, в то время как в силу ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо, полагающее свои права нарушенными, вправе обратиться в суд за защитой. Кроме того, необходимо отметить, что обжалование действий и решений государственных органов, должностных лиц происходит в порядке, установленном Кодексом об административном судопроизводстве РФ.
Таким образом, содержание апелляционной жалобы о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения не свидетельствует, сводится к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: