Гражданский кодекс часть 1

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» о восстановлении на работе в должности ведущего юриста с 28.02.2017 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.02.2017 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - отказать в полном размере.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Компания «МЕКРАН» о восстановлении на работе в должности ведущего юриста с 28.02.2017 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.02.2017 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 08.06.2015 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность ведущего юриста.

07.12.2016 года ей было вручено уведомление об увольнении в связи с ликвидацией организации.

Приказом от 27.02.2017 года ФИО1 уволена 27.02.2017 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.

Со своим увольнением истец не согласна. Указывает, что на дату ее увольнения процедура ликвидации не завершена, в ЕГРЮЛ в отношении ответчика запись о ликвидации не внесена. В связи с наличием задолженности по заработной плате 22.11.2016 года истец уведомила ответчика о приостановке работы. Полагает, что выплата причитающихся работнику сумм на момент увольнения не осуществлена.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств по делу. Считает, что суд пришел к преждевременному выводу о ликвидации предприятия.

Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации

Согласно ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (п. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 08.06.2015 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность ведущего юриста в обособленном подразделении ООО «Компания «МЕКРАН» по адресу: <адрес>. Приказом №097 от 16.11.2016 года с 17.11.2016 года объявлен простой в том числе в связи с нахождениям Общества в процедуре банкротства и отсутствием объемов производства.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 года ООО «Компания «МЕКРАН» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 17.05.2017 года.

07.12.2016 года истцу было вручено уведомление об увольнении в связи с ликвидацией организации.

Приказом от 27.02.2017 года ФИО1 уволена 27.02.2017 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.

Считая свое увольнение незаконным, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца в связи с ликвидацией организации произведено без нарушения требований закона, в связи с чем оснований для ее восстановления на работе не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в связи с признанием ответчика банкротом по его заявлению фактически прекращена деятельность обособленного подразделения в г. Москва, в котором работала ФИО1, в связи с чем истец была уволена в связи с ликвидацией организации, при этом процедура ее увольнения была соблюдена - не менее чем за два месяца до даты расторжения трудового договора - 17.12.2016г. она была предупреждена о предстоящем увольнении 27.02.2017г., уволена в данную дату, получив в день увольнения трудовую книжку.

Также суд обоснованно указал, что наличие у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом не свидетельствует о нарушении процедуры ее увольнения в связи с ликвидацией предприятия.

Таким образом, достоверно установив соблюдение работодателем процедуры увольнения истца в связи с ликвидацией организации, суд пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что правовых оснований для восстановления истца на работе в должности ведущего юриста не имеется.

В этой связи судебная коллегия полагает, что является необоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что суд пришел к преждевременному выводу о ликвидации предприятия, так как на дату ее увольнения процедура конкурсного производства в отношении ответчика не завершена, в ЕГРЮЛ не внесена запись о ликвидации Общества, поскольку действующим законодательством не запрещено расторгать с работниками трудовые договора в течение проведения процедуры ликвидации и до внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности, при этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что процедура увольнения ФИО1 работодателем была соблюдена.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений трудовых прав истца, связанных с ликвидацией организации, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований – о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Емельянов В.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.