Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.Г. к Л.КС. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Л.К.С. к Л.В.Г. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционным жалобам Л.В.Г.., Л.К.С на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 3 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Л.В.Г. – М.М.Ю.Л.К.С.., настаивавших на доводах своих жалоб и возражающих против жалоб другой стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.В.Г. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал на то, что находился в фактических брачных отношениях с ответчиком в период с 04.11.2006 по 01.10.2015, что установлено апелляционным определением Лесозаводского районного суда от 06.09.2016 по гражданскому делу по его иску к ответчику о расторжении брака. Соглашение о разделе имущества между супругами не достигнуто. В период брака ими нажито следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, автомобиль «...», государственный регистрационный номер №. Также в период брака заключен кредитный договор от 26.03.2013 на сумму 2700000 рублей. Денежные средства, полученные по указанному договору, были потрачены на нужды семьи. После того как он и ответчик стали проживать раздельно, а именно с 01.10.2015, он стал нести обязательства по погашению данного кредита до 01.02.2017 – даты подачи искового заявления и за указанный период выплатил 606650,61 рублей. Просил признать указанное имущество и долг по кредиту совместным имуществом супругов и произвести его раздел следующим образом: признать за каждой из сторон 1/2 доли в праве собственности на названные квартиру и автомобиль; передать автомобиль в собственность ответчика, взыскав с Л.К.С. в его пользу денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля в размере 329000 рублей; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 303235 рублей в качестве 1/2 доли суммы уплаченной по кредитному договору от 26.03.2013 на дату подачи искового заявления. Взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 1200 рублей, оплаты услуг адвоката в размере 40000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 8810 рублей, стоимости справки из банка в размере 500 рублей.

Л.К.С. обратилась в суд со встречным иском, сославшись на то, что о намерениях ответчика прекратить их брак она узнала, находясь в отъезде. Воспользовавшись данным обстоятельством, ответчик предпринял меры к сокрытию имущества, нажитого в браке и документов, подтверждающих приобретение имущества, вследствие чего она с детьми оказалась в другом регионе. Предоставлять материальное обеспечение их детям ответчик отказался, написал отказ от приемного ребенка. Для того, чтобы обеспечить себя и детей, она была вынуждена продать автомобиль «...», государственный регистрационный номер № стоимость которого, в связи с тем что автомобиль был непригоден для использования и нуждался в значительном ремонте, составила 300000 рублей. С учетом интересов несовершеннолетних детей разделу подлежит имущество и общие долги, имевшие место после расторжения брака 06.09.2016 с отступлением от равенства долей. Для покупки квартиры в г. Калининграде в период брака в филиале Банка «... в г. Южно-Сахалинске был заключен кредитный договор от 26.03.2013 на сумму 2700000 рублей. Данный кредит был оформлен на имя Л.В.Г. На приобретение квартиры была потрачена часть указанных денежных средств в размере 1370000 рублей, на что ответчиком потрачены оставшиеся денежные средства ей не известно. При кредите на указанную сумму при процентной ставке, определенной условиями договора, сумма ежемесячных платежей составляет 18107 рублей (2/3 части пропорционально доли в квартире – 12071,33 рублей). Таким образом при условии своевременно вносимых платежей с 06.09.2016 по 27.01.2017 (4 месяца) и при условии признания за ней права собственности на 2/3 доли квартиры сумма подлежащая возмещению в ее стороны составляет: 4 х 12071,33 = 48285,32 рублей. Просила признать за ней право собственности на 2/3 доли, за Л.В.Г.. на 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>; взыскать с нее в пользу ответчика 1/2 часть дохода от продажи автомобиля «...», государственный регистрационный номер № в размере 150000 рублей; разделить долговые обязательства по кредитному договору от 26.03.2013, определив ей 1/3 доли кредитных обязательств от стоимости спорной квартиры в размере 1370000 рублей и 2/3 доли Л.В.Г..; взыскать с нее в пользу ответчика в счет возмещения выплаченных им средств после расторжения брака по кредитному договору от 26.03.2013 за период расторжения брака с 06.09.2016 по 01.02.2017 сумму в размере 48285, 32 рублей.

Л.В.Г. и его представитель в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На удовлетворении заявленных требований настаивали, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Л.К.С. и ее представитель встречные исковые требования поддержали. В удовлетворении исковых требований Л.В.Г.. просили отказать.

Постановленным решением суда иск Л.В.Г. к Л.К.С. удовлетворен частично. С Л.К.С. в пользу Л.В.Г. взыскана денежная компенсация стоимости проданного автомобиля «...», государственный регистрационный номер № в сумме 150000 рублей, денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 26.03.2016 за период с 06.09.2016 по 01.02.2017 в сумме 118951,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1200 рублей, государственная пошлина в сумме 3585,45 рублей, оплата справки банка в сумме 500 рублей, всего взыскано 284236,55 рублей. В удовлетворении остальных требований – отказано.

Встречный иск Л.К.С. к Л.В.Г.. удовлетворен частично. Имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, разделено. Определена доля Л.К.С. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 2/3 долей. Определена доля Л.В.Г. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 1/3 доли. В личную собственность Л.К.С.. передан автомобиль «...», государственный регистрационный номер №, стоимостью 300000 рублей. В удовлетворении остальных требований – отказано.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

Л.К.С. просит изменить решение суда и удовлетворить требования о разделе долговых обязательств, ссылаясь на то, что суд не применил положения статьи 39 СК РФ, предусматривающей распределение общих долгов супругов между супругами пропорционально присужденным долям. Считает, что ей должна быть определена доля в кредитных обязательствах в размере 1/3. Также считает необоснованным взыскание с нее расходов на оплату услуг представителя Л.В.Г.., которого не было ни в одном судебном заседании.

Л.В.Г. просит отменить решение и принять по делу новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме, а во встречных требованиях отказать. Ссылается на противоречие выводов суда обстоятельствам дела и необоснованность отступления судом от начала равенства долей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 04.11.2006 по 06.09.2016 (дата апелляционного определения Лесозаводского районного суда Приморского края, оставившего без изменения решение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 07.06.2016).

В период брака супругами приобретено имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> и автомобиль «...», государственный регистрационный номер №

Также в период брака супругами был оформлен ипотечный кредит в Банке ... (ЗАО) в целях приобретения и капитального ремонта спорной квартиры на сумму 2700000 рублей, что подтверждается кредитным договором № № от 26.03.2013.

На момент обращения в суд остаток задолженности по кредиту составил 2429663,63 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что на иждивении Л.К.С. находятся двое несовершеннолетних детей в возрасте 9 лет. Руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив материальное и имущественное состояние Л.К.С.. и признав необходимым для нормального эмоционально-психического и физического развития детей проживание их с Л.К.С. в большей по площади комнате в спорной квартире, в которую они намерены переехать после окончания начальной школы, суд пришел к выводу о наличии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Сопоставив доводы встречного истца о ненадлежащем техническом состоянии, реализованного ею автомобиля, с информацией, содержащейся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, о вывозе Л.К.С.. автомобиля со стоянки на эвакуаторе, суд посчитал возможным определить стоимость спорного автомобиля по цене, за которую он был продан, то есть в размере 300000 рублей. В связи с этим в пользу Л.В.Г. была взыскана компенсация в размере половины от указанной стоимости.

Признав долг по кредитному обязательству совместным долгом супругов, суд определил период взыскания денежных средств, уплаченных Л.В.Г. самостоятельно, с 06.09.2016 по 01.02.2017 и произведя расчет исходя из размера аннуитентного платежа, определил сумму, подлежащую взысканию с Л.К.С.. в пользу Л.В.Г.., соответствующей 2/3 долям, в размере 118951,10 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда, положенные в основу решения, неверными.

Пунктом 2 ст. 39 СК РФ, предусмотрено право суда в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей.

Закон не содержит перечня интересов несовершеннолетних детей, которые заслуживают внимания и с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. В связи с этим такие причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств.

Отходя о начала равенства долей по настоящему спору, суд исходил из того, что с ответчиком по первоначальному иску остались проживать двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в большей жилой площади.

Между тем, материалами дела подтверждено, что Л.К.С. с несовершеннолетними детьми проживает в г. Лесозаводске, а не в г. Калининграде, в котором расположено спорное жилое помещение.

Как следует из характеристик на учеников 2 «а» класса МБОУ СШ № №К.С.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданный на воспитание в приемную семью Л. (договор о приемной семье в отношении Л.В.Г. расторгнут по его заявлению 15.12.2015), и Л.А.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучаются в г. Лесозаводске.

До переезда в г. Лесозаводск супруги с детьми проживали в г. Холмске.

Существенный интерес в использовании Л.К.С. и несовершеннолетними детьми, проживающими с нею, квартиры, расположенной в г. Калининграде, на момент рассмотрения дела не подтвержден.

Свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2013 подтверждено, что Л.К.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Вторым наследником и собственником данной квартиры, как усматривается из свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации от 26.04.2013, является О.В.П.

Наличие у Л.К.С. права собственности на другое жилое помещение, расположенное в городе, в котором она проживает с детьми, свидетельствует о том, что раздел спорного имущества в равных долях не ущемит прав оставшихся с нею детей.

Указывая на сдачу данной квартиры Л.В.Г. по договору найма, суд не установил основания перехода права собственности на 1/2 доли в квартире Л.В.Г.., посчитав достаточным сведения на обороте копии повторно выданного свидетельства от 02.02.2016, взамен свидетельства от 26.04.2013, о том, что Л.В.Г.. является иным участником общей собственности согласно записи ЕГРП по состоянию на 26.04.2013 (то есть той записи, в которой значилась О.В.П..).

Кроме того, материалы дела не содержат доводов Л.К.С. о сдаче Л.В.Г. квартиры, в которой ей принадлежит доля в праве, в наем. В связи с этим вывод суда о вынужденном характере Л.К.С. снимать другую квартиру, по причине неправомерных действий Л.В.Г.., не основан на фактических обстоятельствах дела.

Материальное положение Л.К.С.., осуществляющую индивидуальную деятельность, получающую пособие на приемного ребенка и алименты от Л.В.Г. на общего ребенка, на необходимость увеличения ее доли в общем имуществе не указывает.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы отойти от начала равенства долей, у суда не имелось.

Также не имелось оснований у суда принимать за основу стоимости подлежащего разделу имущества в виде автомобиля сведения о его стоимости из договора купли-продажи, датированного на 26.11.2015, так как стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из того, что представленная истцом справка ООО «...» о стоимости аналогичного спорному автомобилю транспортного средства, Л..К.С. не опровергнута, суду необходимо было принимать во внимание информацию, содержащуюся в данной справке, либо при признании ее недостоверной, обсудить со сторонами вопрос о назначении оценочной экспертизы.

При этом то обстоятельство, что в договоре купле-продаже содержатся сведения о неисправном состоянии спорного автомобиля, само по себе не является основанием для недостоверности информации, отраженной оценщиком. Принимая в качестве доказательства неисправности автомобиля сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вывоза Л.К.С.. автомобиля со стоянки на кран-балке, суд не выяснил причины применения такого способа вывоза, а ограничился объяснениями самой Л.К.С.. В виду приведенных Л.В.Г. в апелляционной жалобе доводов со ссылкой на материалы проверки о том, что причиной применения такого способа вывоза автомобиля послужило отсутствие у Л.К.С. пульта сигнализации, а допустимых доказательств неисправности автомобиля не представлено, доводы Л.К.С. не могли быть положены в основу решения.

Факт того, что автомобиль не был представлен для производства оценки, сам по себе отражаться на его стоимости на время рассмотрения дела не должен. В данном случае не принятие мер по представлению транспортного средства для оценки не зависело от волеизъявления истца, а было вызвано действиями ответчика по его реализации без согласия Л.В.Г.., неправомерность которых влечет неблагоприятные последствия для другой стороны в силу закона.

Что касается оформленного на Л.В.Г.. ипотечного кредита, то правомерно признав долговые обязательства по нему совместным долгом супругов, суд не привел оснований для отказа в исковых требованиях Л.К.С.. о его разделе. Поскольку общие долги супругов при разделе общего имущества согласно положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске в указанной части.

В связи с этим, разрешив требования, касающиеся кредитных обязательств лишь в объеме подлежащей Л.В.Г. компенсации по внесенным им платежам, суд не разрешил спор между супругами.

Кроме того, определяя период, за который Л.В.Г.. положена компенсация за произведенные им в единоличном порядке платежи по кредиту, суд неверно исходил из даты расторжения брака.

Поскольку на основании части 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, суд должен был дать оценку доводам истца о прекращении фактическим брачных отношений с Л.К.С.. с 01.10.2015 исходя из совокупности представленных в дело доказательств.

Учитывая, что судебные постановления по спору о расторжении между супругами брака, содержащие неоспоренные второй стороной доводы Л.В.Г.. о прекращении брачных отношений с 01.10.2015, и документы о переезде Л.К.С. из г. Холмска в г. Лесозаводск, как и сведения об обучении несовершеннолетних детей, относящиеся к ноябрю 2015 года, в своей совокупности подтверждают прекращение фактических брачных отношений супругов до расторжения брака, с чем согласилась Л.К.С. в суде апелляционной инстанции, период, в который Л.В.Г. осуществлялось погашение кредита из личных денежных средств, соответствует тому, который назван истцом в иске.

В виду того, что за период с 01.10.2015 Л.В.Г. осуществлены платежи по ипотечному кредиту в размере 606650 рублей, в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере 303325 рублей.

На основании изложенного, постановленное судом решение подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении исковых требований Л.В.Г. путем раздела совместно нажитого имущества в виде прекращения общей совместной собственности на спорную квартиру и признания за каждой из сторон права на 1/2 доли в общей долевой собственности на нее. Также с Л.К.С. в пользу Л.В.Г. подлежит взысканию компенсация в размере 329000 рублей за 1/2 стоимости автомашины ... и в размере 303325 рублей за 1/2 доли уплаченного кредита.

Исковые требования Л.К.С. подлежат удовлетворению в части требований о разделе долга по кредитному договору № № от 26.03.2013 с определением каждой из сторон доли в нем в равной части. В удовлетворении остальных требований Л.К.С. надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Л.К.С. в пользу Л.В.Г. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8810 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 1200 рублей, оплаты справки банка в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с Л.К.С. в пользу Л.В.Г. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. Исходя из сложности дела, объемов выполненной представителем Л.В.Г. работы, судебная коллегия считает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию суммы с 40000 рублей до 10000 рублей, признавая указанный размер отвечающим принципу разумности и соответствующим оказанным услугам. Оснований для большего снижения подлежащей возмещению суммы, как просит Л.К.С.., судебная коллегия не усматривает.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению Л.В.Г.., составляет 20510 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 3 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Л.В.Г.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Прекратить за Л.В.Г., Л.К.С. право совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Л.В.Г. право на 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Л.К.С. право на 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Л.К.С. в пользу Л.В.Г. компенсацию в размере 329000 рублей за 1/2 стоимости автомобиля «...» и в размере 303325 рублей за 1/2 доли уплаченного кредита.

Удовлетворить исковые требования Л.К.С.. в части.

Признать долг по кредитному договору № № от 26.03.2013 совместным долгом супругов с определением равных долей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Л.К.С. отказать

Взыскать с Л.К.С. в пользу Л.В.Г. судебные расходы в размере 20510 рублей.

Апелляционную жалобу Л.К.С. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи