Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3-М.Г. к ФИО1 о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО2, ФИО3-М.Г. обратились в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что решением суда по делу № *** установлено, что 07.09.2004 между ООО «Ставропольская инвестиционно-строительная компания» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г.Ставрополь, ул.***, согласно условиям которого ФИО4 направляет свои средства на строительство указанного дома с последующей передачей ей эксплуатируемой кровли лит. А-А1 под номером ***, общей площадью *** кв.м. В соответствии с актом приема-передачи от 06.09.2006 застройщик передал дольщику в собственность указанную кровлю. 16.07.2007 проведена государственная регистрация права собственности за ФИО1 на нежилое помещение - полезная площадь кровли, лит. А-А1, пом. ***, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, по адресу: г.Ставрополь, ул.***. 20.06.2008 между ФИО1 (продавец) и ФИО3-М.Г., ФИО2, ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно п.1 которого продавец продала, а покупатели приобрели в общую долевую собственность (ФИО3-М.Г. - 2/5 доли в праве, ФИО2 и ФИО5 по 3/10 доли в праве) нежилое помещение - полезная площадь кровли, литер А-А1, пом. № *** по ул.*** в г.Ставрополе, кадастровый номер ***, инвентарный № ***, общей площадью *** кв.м. В соответствии с п.2 договора недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора долевого участия в строительстве от 07.09.2004, акта приема-передачи недвижимости от 06.09.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2007 сделана запись регистрации № ***. Согласно п.3 договора цена недвижимого имущества определена соглашением сторон и составляет 11685000 рублей, которые получены продавцом от покупателей полностью до подписания договора. При этом ФИО3-М.Г. уплатил продавцу 4674000 рублей, ФИО2 и ФИО5 уплатили продавцу по 3505500 рублей. Из п.5 договора следует, что недвижимое имущество до подписания договора ничем не обременено, никому не отчуждено, не заложено, в споре под запрещением (арестом) не состоит. 07.07.2008 договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрирующей службы по г.Ставрополю, проведена гос. регистрация права на недвижимое имущество на имя покупателей в указанных выше долях. 21.03.2014 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно п. 1 которого ФИО5 обязуется передать, а ФИО2 оплатить и принять 3/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение. В соответствии с п.3 договора цена недвижимого имущества определена соглашением сторон и составляет 2500000 рублей, которые получены ФИО5 от ФИО2 полностью до подписания договора. Согласно п.9 договора продавец подтверждает, что отчуждаемое недвижимое имущество до момента подписания договора не обременено правами и притязаниями третьих лиц. Данный договор 07.04.2014 прошел государственную регистрацию, на имя ФИО2 проведена гос. регистрация 3/10 долей в праве на недвижимое имущество. 12.01.2015 ТСН в МКД «Капитал» обратилось в Ленинский райсуд г.Ставрополя с иском к ФИО2, ФИО3-М.Г. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей регистрации. Решением суда от 18.06.2015 в удовлетворении исковых требований ТСН в МКД «Капитал» к ФИО2, ФИО3-М.Г. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение и истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей регистрации - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.12.2015 решение суда от 18.06.2015 отменено, принято новое решение. Ввиду того, что недвижимое имущество (кровля) входит в состав общего имущества многоквартирного дома исковые требования ТСН в МКД «Капитал» к ФИО2, ФИО3-М.Г. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение и истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей регистрации - удовлетворены. Признано право общей долевой собственности на полезную площадь кровли лит.А-А1 под номером ***, общей площадью *** кв.м. за ТСН в МКД «Капитал» как представителем собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.***. Истребована у ФИО2 и ФИО3-М.Г. полезная площадь кровли лит. А-А1 под номером ***, общей площадью *** кв.м., по адресу: г.Ставрополь, ул.*** из чужого незаконного владения путем обязания передать указанное имущество ТСН в МКД «Капитал» как представителю собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.***. Аннулированы записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №*** от 09.12.2011 за ФИО2, №*** от 07.04.2014 за ФИО2, №*** от 07.04.2014 за ФИО3-М.Г. Изъятие у истцов третьими лицами (ТСН в МКД «Капитал») принадлежащего им недвижимого имущества произошло 16.12.2015 (дата вступления в силу решения суда). Основания изъятия возникли до исполнения договора-1 и договора-2, однако истцам о них не было известно, в п.5 договора-1 и п.9 договора-2 указано, что недвижимое имущество не обременено и под притязаниями третьих лиц не состоит. При заключении договора продавец (ответчик) не уведомил покупателей (истцов) о наличии оснований для изъятия у них в будущем недвижимого имущества вследствие признания на данное имущество права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома (третьих лиц), а также в виду признания ничтожными сделок, на основании которых истцам было передано недвижимое имущество. При рассмотрении указанного выше гражданского дела ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица. Считают, что ФИО1 обязана возместить понесенные истцам убытки по договору, ФИО3-М.Г. - 4674000 рублей, ФИО2 - 3505500 рублей. Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 16.12.2015, с указанной даты до подачи настоящего иска в суд ответчик неправомерно пользуется принадлежащими истцам денежными средствами, полученными по договору, в связи с чем, в порядке ст.395 ГК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО3-М.Г. денежная сумма в размере 918216 рублей, в пользу ФИО2 - 688662 рубля.

Истцы просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3-М.Г. 4674000 рублей в качестве возмещения понесённых убытков. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3505500 рублей в качестве возмещения понесенных убытков. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3-М.Г. 918216 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 688662 рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3-М.Г. 36161 рубль 08 копеек в качестве возмещения оплаченной госпошлины. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 29170 рублей 81 копейку в качестве возмещения оплаченной госпошлины.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 октября 2018 года исковые требования ФИО2, ФИО3-М.Г. к ФИО1 о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3-М.Г. 4674000 рублей в качестве возмещения понесённых убытков.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 3505500 рублей в качестве возмещения понесённых убытков.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3-М.Г. 918216 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 688662 рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3-М.Г. 36161 рублей 08 копеек в качестве в качестве возмещения оплаченной госпошлины.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 29170 рублей 81 копейку в качестве возмещения оплаченной госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцы на момент заключения с ответчиком договора купли-продажи недвижимости от 20.06.2008 знали или должны были знать о применимых к спорному договору императивных нормах: п.1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст.36 ЖК РФ, которые являлись основаниями для изъятия третьим лицом (ТСН в МКД «Капитал») покупаемого ими у ответчика по спорному договору недвижимого имущества. Именно эти основания для изъятия у истцов недвижимого имущества третьими лицами и были установлены апелляционным определением от 16.12.2015. Ответчик доказал наличие отменительного условия ст. 461 ГК РФ, а именно, что покупатель (истцы) знал или должен был знать о наличии оснований, возникших до исполнения договора купли-продажи от 20.06.2008, по которым судом впоследствии принято решение об изъятии этого недвижимого имущества у покупателя (истцов) в пользу третьего лица. В настоящем деле не могут быть применены в пользу истца ст.461 ГК РФ и п.43 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010.

Течение срока исковой давности по требованиям истцов в настоящем деле, являющихся стороной ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимости от 20.06.2008, следует исчислять по правилу ст. 181 ГК РФ, а именно со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимости от 20.06.2008. Представитель ответчика 04.09.2018 и 25.09.2018 заявлял суду требование о применении исковой давности к заявленным в настоящем деле исковым требованиям, просил на основании истечения срока исковой давности в удовлетворении иска отказать. Однако в обжалуемом решении суда не содержится выводов об оценке заявления представителя ответчика об истечении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст.461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2004 между ООО «Ставропольская инвестиционно-строительная компания» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г.Ставрополь, ул.***, согласно условиям которого ФИО1 направляет свои средства на строительство указанного дома с последующей передачей ей эксплуатируемой кровли Лит.А-А1 под номером ***, общей площадью *** кв.м. по указанному адресу.

16.07.2007 проведена государственная регистрация права собственности за ФИО1 на нежилое помещение - полезная площадь кровли, лит. А-А1, ном. ***, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: г.Ставрополь, ул.***, о чем сделана запись регистрации права № ***.

Также судом установлено, что 20.06.2008 между ФИО6, с одной стороны, и ФИО3-М.Г., ФИО2, ФИО5, с другой стороны, заключён договор купли-продажи недвижимости, из п. 1 которого следует, что продавец продала, а покупатели приобрели в общую долевую собственность (ФИО3-М.Г. - 2/5 доли в праве, ФИО2 и ФИО5 по 3/10 доли в праве) нежилое помещение - полезная площадь кровли, литер А-А1, пом. № *** по ул.*** в г.Ставрополе (кадастровый номер ***, инвентарный № ***, общей площадью *** кв.м.) (т.1 л.д.53-55).

Согласно п.2 указанного договора недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора долевого участия в строительстве от 07.09.2004, акта приема-передачи недвижимости от 06.09.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.007.2007 сделана запись регистрации № ***.

В соответствии с п.3 договора цена недвижимого имущества определена соглашением сторон и составляет 11685000 рублей, которые получены продавцом от покупателей полностью до подписания договора. При этом ФИО3-М.Г. уплатил продавцу 4674000 рублей, ФИО2 и ФИО5 по 3505500 рублей.

В п.5 договора указано, что недвижимое имущество до подписания настоящего договора ничем не обременено, никому не отчуждено, не заложено, в споре под запрещением (арестом) не состоит.

07.07.2008 договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрирующей службы по г.Ставрополю, проведена государственная регистрация права на недвижимое имущество на имя покупателей в указанных выше долях.

Кроме того, судом установлено, что 21.03.2014 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ФИО2 передано право общей долевой собственности в размере 3/10 долей в праве на полезную площадь кровли, литер А-А1, пом. № ***, общей площадью *** кв.м.

Согласно представленному в материалы дела решению Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.06.2015, в удовлетворении исковых требований ТСН в МКД «Капитал» к ФИО2, ФИО3-М.Г. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей регистрации - отказано (т.1 л.д.14-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.12.2015 решение Ленинского районного суда от 18.06.2015 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ТСН в МКД «Капитал» к ФИО2, ФИО3-М.Г. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение и истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей регистрации.

Судебная коллегия пришла к выводу о ничтожности сделки договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г.Ставрополь, ул.*** от 07.09.2004, заключенного между ООО «Ставропольская инвестиционно-строительная компания» и ФИО1 Истребована у ФИО2 и ФИО3-М.Г. полезная площадь кровли лит. А-А1 под номером ***, общей площадью *** кв.м., по адресу: г.Ставрополь, ул.*** из чужого незаконного владения путем обязания передать указанное имущество ТСН в МКД «Капитал» как представителю собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.***. Аннулирована запись регистрации №*** от 09.12.2011 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО2 Аннулирована запись регистрации №*** от 07.04.2014 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО2 Аннулирована запись регистрации №*** от 07.04.2014 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО3-М.Г. (т.1 л.д.21-32).

16.12.2015 у истцов ТСН в МКД «Капитал» изъято принадлежащее им недвижимое имущество.

Содержащиеся в приведенном судебном постановлении выводы в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе: ст.393, 460, 461, 462 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика убытков в размере цены недвижимого имущества по договору купли-продажи от 20.06.2008, в пользу ФИО2 - 3505000 рублей, в пользу ФИО3-М.Г. - 4674000 рублей.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом апелляционной инстанции недвижимое имущество истребовано у истцов по причине ничтожности сделки договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного 07.09.2004 между ООО «Ставропольская инвестиционно-строительная компания» и ФИО1, т.е. основания изъятия возникли до исполнения договора от 20.06.2008 и договора от 21.03.2014, о которых истцам не было известно.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы на момент заключения с ответчиком договора купли-продажи недвижимости от 20.06.2008 знали или должны были знать о наличии оснований, возникших до исполнения договора, для изъятия у истцов недвижимого имущества третьими лицами, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как указано выше, в соответствии с п. 2 договора купли-продажи недвижимости, заключенного 20.06.2008 между ФИО6 и ФИО3-М.Г., ФИО2, ФИО5, приобретаемое покупателями у продавца нежилое помещение - полезная площадь кровли, литер А-А1, пом. № *** по ул.*** в г.Ставрополе, общей площадью *** кв.м., принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора долевого участия в строительстве от 07.09.2004, акта приема-передачи недвижимости от 06.09.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2007 сделана запись регистрации.

Согласно п.5 данного договора, недвижимое имущество до подписания настоящего договора ничем не обременено, никому не отчуждено, не заложено, в споре под запрещением (арестом) не состоит.

Таким образом, истцы на момент заключения договора купли-продажи от 20.06.2008 не могли знать, что приобретают недвижимое имущество от несобственника и о притязаниях на него третьих лиц. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности по требованиям истцов следует исчислять по правилу ст. 181 ГК РФ, а именно со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимости от 20.06.2008, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. 460 - 462 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, которым из незаконного владения ФИО2 и ФИО3-М.Г. истребована полезная площадь кровли лит. А-А1 под номером *** по адресу: г.Ставрополь, ул.***, путем обязания передать указанное имущество ТСН в МКД «Капитал», вступило в законную силу 16.12.2015.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным истцами требованиям подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда апелляционной инстанции об изъятии принадлежащего истцам недвижимого имущества, то есть с 16.12.2015, иск предъявлен в суд 06.04.2018. Таким образом, срок, в течение которого истцы были вправе обратиться с указанными требованиями в суд, не истек.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представителем ответчика неоднократно было заявлено суду о применении исковой давности к заявленным исковым требованиям, однако в обжалуемом решении суда не содержится об этом выводов и оценки, необоснованна. Согласно материалам дела (т.1 л.д.160-166) определением суда от 04.09.2018 в удовлетворении заявления представителя ответчика о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям отказано.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 (вступление в законную силу решения суда) по 25.03.2018 (дата подачи иска в суд).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив произведенный истцами расчет процентов (т.1 л.д.49-52), суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца ФИО3-М.Г. в размере 918216 рублей, в пользу ФИО2 - 688662 рубля.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правомерными, поскольку они соответствуют ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Более того, стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривался предоставленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истцов в размере 36161 рубля 08 копеек в пользу ФИО3-М.Г., 29170 рублей 81 копейки в пользу ФИО2, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.