Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ильиной Зои Егоровны на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мехуборка Юго-Восток», ООО «Мехуборка-Кама», ООО «Единый расчетный центр (далее – ЕРЦ) - Нурлат», ООО «ЕРЦ – «Татэнергосбыт» Ахметовское сельское поселение Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (далее – Ахметовское сельское поселение) о признании недействительными счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, аннулировании задолженности по счетам и признании недействительными счетов, которые будут выставлены в будущем, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «ЕРЦ – «Татэнергосбыт» - Мусину Л. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина З. Е. обратилась в суд с иском к ООО «Мехуборка Юго-Восток», ООО «Мехуборка-Кама», ООО «ЕРЦ - Нурлат», ООО «ЕРЦ – «Татэнергосбыт» Ахметовское сельское поселение о признании недействительными счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, аннулировании задолженности по счетам и признании недействительными счетов, которые будут выставлены в будущем.

В обоснование своих требований истица указала, что ООО «ЕРЦ - Нурлат», а с 1 июля 2017 года ООО «ЕРЦ – «Татэнергосбыт», незаконно выставляют счета на оплату услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее – ТБО), которую в действительности не оказывают. Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года истице было отказано в удовлетворении требований о признании счетов на оплату, выставляемых ООО «ЕРЦ - Нурлат» и ООО «ЕРЦ – «Татэнергосбыт», недействительными.

Истица направила в ООО «Мехуборка Юго-Восток» и ООО «Мехуборка-Кама» претензию, в которой просила исключить её из ранее представленных реестров в ООО «ЕРЦ Нурлат» и аннулировать долг, образовавшийся из-за неправомерных действий ответчиков за период с 1 марта 2017 года по настоящее время, а в будущем не включать её в реестр предоставляемый в ООО «ЕРЦ Нурлат» как клиента-заказчика. Претензия оставлена ответчиками без внимания.

Истица утверждает, что ООО «Мехуборка Юго-Восток» и ООО «Мехуборка-Кама» незаконно выставляют ей счета на оплату услуги по вывозу и утилизации ТБО, которой фактически она не пользуется, поскольку ею заключен договор на утилизацию ТБО с муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» (далее - МУП «УК ЖКХ Нурлатского района»). По мнению истицы, предоставление Ахметовским сельским поселением в ООО «ЕРЦ – «Татэнергосбыт» сведений о зарегистрированных в сельском поселении лицах не доказывает факт пользования истицей услугой ООО «Мехуборка» по вывозу и утилизации ТБО. Из-за неправомерных действий ответчиков у истицы образовалась задолженность, которая повлекла за собой приостановление выплаты субсидии и предоставление иных льгот.

Истица просила признать недействительными счета, выставляемые ей ответчиками на оплату услуги по вывозу и утилизации ТБО, аннулировать задолженность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица участия не принимала, ее представитель Майков И. Е. требования своей доверительницы поддержал, дополнительно пояснив, что твердых бытовых отходов у истицы не имеется, поскольку все отходы она перерабатывает или использует при обработке земельного участка для выращивания огородных культур.

Представитель ответчика ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт» Сулейманова Ч. М., представитель ответчика ООО «Мехуборка-Кама» и представитель третьего лица ООО «Мехуборка Юго-Восток» Малыкин В. И., представитель Ахметовского сельского поселения Шайхутдинов Р. Х. возражали против удовлетворения иска.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе приведены те же доводы, которые были положены в обоснование иска, а также указано, что истица не пользуется услугами третьих лиц и не принимала публичную оферту ООО «Мехуборка», считает несостоятельным вывод суда о наличии у истицы права отказаться от предоставления услуги путем направления ответчику соответствующего заявления, которым истица не воспользовалась, поскольку оферту, которая была опубликована в районной газете, истица не читала, является неграмотной, не владеет русским языком и газет не выписывает и не читает. Истица полагает, что оферту ответчика не принимала, конклюдентных действий не совершала, услугой не пользуется, соответственно начисление истице платы за оказание услуги по вывозу и утилизации ТБО является незаконным. ООО «Мехуборка-Кама» навязывает истице услугу в нарушение требований действующего законодательства, а Ахметовское сельское поселение нарушает права истицы, разглашая ее персональные данные.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица и ее представитель не явились.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу истицы в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пункту 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора органы местного самоуправления создают специализированные муниципальные предприятия или заключают договоры с предприятиями иных форм собственности. Деятельность этих предприятий регулируется Правилами оказания услуг по вызову твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года № 155.

По делу установлено, что истица является собственником жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> Нурлатского муниципального района Республики Татарстан. Вывоз ТБО из указанного населенного пункта осуществляет специализированная организация - ООО «Мехуборка-Кама», а с февраля 2017 года по 1 июля 2017 года эта услуга оказывалась ООО «Мехуборка Юго-Восток». Вывоз производится по графику и маршруту, согласованным с органом местного самоуправления.

Для оплаты услуги вывоза ТБО между ООО «Мехуборка-Кама» и ООО «ЕРЦ - Нурлат» был заключен агентский договор, действовавший до 1 января 2018 года, с 1 января 2018 года аналогичный договор заключен с ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт», в который подаются реестры граждан, проживающих в обслуживаемых им населенных пунктах и пользующихся услугой. ООО «ЕРЦ – «Татэнергосбыт» является платежным агентом в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей с физических лиц, осуществляемой платежными агентами», формирует счета на оплату услуги вывоза ТБО и рассылает их собственникам жилых помещений для оплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истицей требования фактически направлены на защиту права на получение жилищной субсидии как вдовой ветерана Великой Отечественной войны, однако доказательств нарушения ответчиками ее прав суду не представлено, также не представлено суду доказательств оказания услуги ненадлежащего качества, с перерывами, превышающими нормативно допустимые значения, или не оказания услуги полностью. Доводы жалобы о том, что ответчиком не оказывается услуга по вывозу и утилизации ТБО, противоречат доводам жалобы о ненадлежащем качестве оказания ответчиком данной услуги. В случае если истица не удовлетворена качеством оказания услуги по вывозу и утилизации ТБО, она вправе обратиться к поставщику услуги - ООО «Мехуборка-Кама» - с соответствующим заявлением. Факт такого обращения материалами дела не подтверждается, судом не установлен. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ООО «ЕРЦ – «Татэнергосбыт» непосредственно услугу вывоза ТБО не оказывает, поэтому не может отвечать по требованиям истицы. Доказательств того, что счета на оплату, выставленные ответчиком ООО «ЕРЦ – «Татэнергосбыт» истице на основании документов, представленных ООО «Мехуборка-Кама», не соответствуют действительности, неверно оформлены, не отражают реального состояния задолженности, истцовой стороной представлено не было. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно содержанию публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по вывозу ТБО для отказа от договора необходимо отправить обращение на указанный в оферте адрес, что истицей сделано не было. Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об отсутствии у истицы твердых бытовых отходов и, соответственно, необходимости пользования услугой по их вывозу и утилизации, поскольку объективных и допустимых доказательств в обоснование этого в материалы дела не представлено. Как правильно отметил суд первой инстанции, обязанность собственников жилых домов по заключению договора на сбор, транспортировку, обезвреживание и захоронение ТБО определена ЖК РФ. Самостоятельная транспортировка отходов на полигон ТБО запрещена на территории Российской Федерации без специального разрешения (лицензии) на такой вид деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их мотивированными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, не содержат сведений о фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ильиной З. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: