Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционную жалобу Р. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Р. к ГУ МВД по <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, обязании ГИБДД по <данные изъяты> снять все обременения в виде арестов, наложенных на автомобили,

заслушав доклад судьи П., объясненияпредставителя Р. по доверенности М.,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к ГУ МВД по <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста: автомобиля БМВ <данные изъяты>., гос.рег.знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты>; и автомобиля НИССАН ИКС-ТРЕИЛ; <данные изъяты> VIN <данные изъяты>; а также об обязании ГИБДД по <данные изъяты> снять все обременения в виде арестов, наложенных 101 постановлением под единым номером <данные изъяты>. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 02.12.2016г. на указанные автомобили.

В обоснование своих требований Р. указал, что в отношении него велось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 02.12.2016г., а в последующем оно было передано для исполнения в Раменский РОСП УФССП России по <данные изъяты>, производства объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД. По каждому исполнительному производству был наложен арест на его имущество, а именно: автомобиль БМВ <данные изъяты>, 2011г.в., г/н <данные изъяты>; и автомобиль НИССАН ИКС-ТРЕИЛ; <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД окончено в связи с фактическим исполнением, задолженность отсутствует. После окончания сводного исполнительного производства аресты, наложенные Раменским РОСП УФССП России по МО сняты, в МОСП по ВАШ, до настоящего времени аресты, наложенные 101 постановлением под единым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> не сняты. Раменский РОСП УФССП России по МО не имеет возможности электронно снять аресты, которые велись в МОСП по ВАШ, программа не позволяет отправлять постановления электронно по исполнительным производствам, которые не находятся в данном подразделении. В связи с этим, Раменским РОСП УФССП России по <данные изъяты> выдано постановление о снятии ареста на бумажном носителе, которое было направлено в подразделение ГИБДД по <данные изъяты> в январе 2019, а также в августе 2019. Однако подразделение ГИБДД по <данные изъяты> в снятии арестов отказывается, ссылаясь на то, что данные документы должны поступать в электронном виде.

В судебное заседание истец Р. не явился, его представитель М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – МУ МВД России «Раменское» Ш. исковые требования не признала, мотивируя тем, что снять все обременения в виде арестов, наложенных по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> на спорные автомобили ответчик не имеет технической возможности, так как их может снять лишь тот орган, который наложил арест. В <данные изъяты> таким инициатором может быть только МОСП по ВАШ, в электронных базах МУ МВД России «Раменское» отсутствуют сведения об окончании исполнительного производства. При проверке по ФИС ГИБДД-М ими установлено, что на автомобиль БМВ 5281, 2011г.в., а также на автомобиль НИССАН ИКС-ТРЕИЛ, 2012г.в., судебным приставом-исполнителем наложено более 100 ограничений, которые может снять только СПИ, наложивший ограничения. Из карточки ФИС ГИБДД-М также установлено, что по данным ФССП России, полученным через систему межведомственного электронного взаимодействия, постановлений об отмене запретов не найдено. В компетенцию РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» снятие ограничений не входит, так как инициатором наложения ограничения являлся Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>-<данные изъяты> городской округ, <данные изъяты>, телефон инициатора <данные изъяты>. В РЭО ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» также невозможно снять ограничения в базе ФИС ГИБДД-М, так как не предусмотрена такая функция («кнопка») в базе ФИС ГИБДД-М.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду неприменения норм права, подлежащих применению, просит принять новое решение и удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р. по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя Р., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в том числе ст.ст. 14, 62 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве», согласно которого сотрудники органов внутренних дел оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.02.2020) «О полиции» в обязанности полиции входит оказывать содействие сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела постановлением СПИ Раменского РОСП УФССП России по МО П. от <данные изъяты> отменены меры, наложенные 101 постановлением под единым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении: легкового автомобиля седан БМВ 5281; 2011 г.в.; гос.рег.знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты>; и легкового автомобиля универсал НИССАН ИКС-ТРЕИЛ; 2012г.в., гос.рег.знак <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>. Ответчиком указанные меры ограничения не отменены. С целью проверки доводов представителя ответчика о технической невозможности отмены запрета на совершение регистрационных действий, в суде первой инстанции в качестве специалиста был опрошен начальник отдела ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» С., который подробно пояснил механизм взаимодействия органов ФССП России и МУ МВД России. Так, СПИ в рамках исполнительного производства наложил несколько одинаковых ограничений. При снятии ограничительных мер одним постановлением снимается лишь одно ограничение, все остальные меры, принятие по 100 постановлениям, остаются действующими. Полагает, что СПИ следует обратиться в свой Отдел информационного обеспечения, где сотрудник в ручном режиме сможет снять все ограничительные меры (более 100), наложенные СПИ. При проверке по ФИС ГИБДД-М было установлено, что на автомобиль БМВ 5281, 2011г.в., и автомобиль НИССАН ИКС-ТРЕИЛ, 2012г.в., СПИ наложено более 100 ограничений на каждое транспортное средство. Ограничения может снять лишь СПИ, наложивший данные ограничения. Из карточки ФИС ГИБДД-М также установлено, что по данным ФССП России полученным через систему межведомственного электронного взаимодействия постановлений об отмене запретов не найдено. В компетенцию РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» снятие ограничений не входит, так как инициатором наложения ограничения являлось Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов <данные изъяты> УФССП России по МО.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, верно применив положения указанных ранее норм гражданского законодательства Российской Федерации, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» не имеет технической возможности по снятию ограничений, так как инициатором наложения ограничения являлось Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, и применены не подлежащие применению, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом первой инстанции были исследованы все представленные доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку в решении суд.

Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи