Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.Ф., апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.А.Ф. к Главному управлению МЧС России по адрес о признании незаконным приказа об увольнении от дата№..., восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.А.Ф. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по адрес о признании незаконным приказа об увольнении восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с дата проходил службу в органах противопожарной службы МЧС России, приказом от дата он был уволен со службы по п.«б» ст.58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста. Г.А.Ф. считает, что он уволен с нарушением порядка увольнения, в частности без уведомления о предстоящем увольнении.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Г.А.Ф. просит отменить решение суда, приводя доводы аналогичные требованиям.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора С.А.Р., Г.А.Ф., представителя ГУ МЧС России по РБ Б.У.С., исходя из доводов, изложенных в жалобе и представлении, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес от дата№...Г.А.Ф. уволен со службы на основании пункта «б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста).

В ходе разрешения спора судом установлено, что на день увольнения Г.А.Ф. достиг возраста ... лет.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что решение об оставлении истца на службе сверх установленного предельного возраста руководством Главного управления МЧС России по адрес не принималось, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца по п. «б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В заседании судебной коллегии истец пояснил, что дата ему было предложено написать рапорт на увольнение в связи с достижением предельного возраста. Он хотел продолжать службу в противопожарной службе, поэтому предупредил работодателя о том, что в январе 2014 года он прошел ВВК, собирает документы на оформление пенсии и перед работодателем поставил условие поставить его на учет на получение единовременной выплаты на приобретение жилья.

Таким образом, истец был уведомлен об увольнении по достижении предельного возраста заблаговременно.

Довод апеллянта в жалобе о том, что с ним был заключен контракт, однако за два месяца до окончания срока контракта работодатель не уведомил об увольнении со службы по достижении предельного возраста, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец ранее неоднократно уведомлялся об увольнении в связи с достижением предельного возраста; он, заключая срочный контракт о прохождении службы, знал о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы и соглашался на прохождение с учетом этих условий.

Ссылка прокурора в представлении на то, что уведомление истца в дата году об увольнении по достижении предельного возраста утратило силу, так как после этого с истцом дважды заключался срочный контракт, следовательно, работодатель был обязан повторно вручить уведомление о предстоящем увольнении, не является основанием для отмены решения суда, поскольку до окончания контракта, заключенного дата сроком на один год до дата года, работодатель пытался вручить ему уведомление дата. Однако истец отказался получить его, так как знал о том, что контракт о продлении с ним срока службы заключаться не будет, будет увольнение по пункту «б» ч.1 ст.58 Положения. Поэтому в последующем истец не просил работодателя оставить его на службе сверх установленного предельного возраста. дата работодатель сообщил истцу лично, что он будет уволен со службы по достижении предельного возраста, о чем истец пояснил в заседании судебной коллегии.

Таким образом, достаточно доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения сотрудника по названному основанию.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводов судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Ф., апелляционное представление прокурора адрес - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: О.В. Алексеенко

ФИО1

Справка: федеральный судья Власюк С.Я.