Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 апреля 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», Администрации города Кургана о компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», Администрации города Кургана о компенсации морального вреда, ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее - МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана») о компенсации морального вреда, а также ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО1 указал, что <...> в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии на улице <...> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...> государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД на месте происшествия.

Размер ущерба составляет <...> руб. и складывается из затрат на ремонт автомобиля.

ФИО1 указал, что действиями ответчика ему причинен и моральный вред, размер компенсации которого определил в сумме <...>.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя – <...> руб., на оплату государственной пошлины – <...> руб.

Впоследствии истец исковые требования изменил, указав в качестве соответчика Администрацию города Кургана.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации города Кургана – ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что Администрация города Кургана не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку для реализации полномочий органа местного самоуправления в сфере дорожного хозяйства было создано МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана».

Представитель МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» - ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» не является надлежащим ответчиком по делу, так как в силу действующего законодательства ответственность за состояние автомобильных дорог в городе несет Администрация города Кургана.

Третьи лица Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное дорожное предприятие», Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана, ФИО5 в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что исполнительным органом, в ведении которого находится автомобильная дорога по ул. Бурова-Петрова в городе Кургане, является Администрация города Кургана.

МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» не является органом местного самоуправления, не осуществляет строительство, капитальный ремонт и содержание дорог, не владеет инженерными коммуникациями и объектами транспортной инфраструктуры на вещном праве.

МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность за счет средств городского бюджета на основании бюджетной сметы и в соответствии с уставной деятельностью.

МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» не является публично-правовым образованием. Уставом учреждения не предусмотрено выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в городе Кургане.

МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» осуществляет функции заказчика на основании Устава учреждения, утвержденного постановлением Администрации города Кургана.

Выполнение функций заказчика и заключение от имени муниципального образования города Кургана муниципальных контрактов по содержанию и ремонту проезжей части дорог не означает, что МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» переданы обязанности по содержанию дорог, а, следовательно, оно несет ответственность за их ненадлежащее содержание.

Полагает, что Администрация города Кургана, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в силу закона обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Обращает внимание, что утверждение перечней объектов по ремонту, техническому обслуживанию и финансирование этих работ относится к компетенции органов местного самоуправления, а не к компетенции МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана». Ремонт улицы <...> не был включен в перечень объектов, подлежащих ремонту в 2014 году.

Указывает, что МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» назначено заказчиком по объектам, включенным в перечень работ на объектах дорожной деятельности и иных мероприятий муниципального образования города Кургана за счет субсидий дорожного фонда Курганской области.

Кроме того, приводит доводы о том, что на правоотношения сторон нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются. Поэтому взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда является незаконным.

Считает, что судом не учтен факт отсутствия у истца полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о грубой неосторожности истца.

В заседании судебной коллегии представитель МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО1 и его представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражали. Полагали надлежащим ответчиком по делу МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана».

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <...> на улице <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 являлся собственником данного транспортного средства.

ДТП произошло из-за наличия на проезжей части дороги выбоины.

В соответствии с «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <...>, в соответствии с которым имеется повреждение проезжей части в виде выбоины, размеры которой: длина – 1,3 м., ширина – 0,7 м., глубина – 0,25 м.

Таким образом, размеры выбоины превышали предельные размеры. установленные ГОСТ Р 50597-93.

В результате наезда на выбоину автомобиль <...> получил механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом представлены доказательства, подтверждающие расходы на ремонт в сумме <...> руб.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба в указанной сумме участвующими в деле лицами не оспаривается.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным ФИО1 требованиям о возмещении вреда, суд пришел к выводу, что таковым является МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана».

Судебная коллегия считает данный вывод неправильным.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 17 и 18 указанного Закона содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 «Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Кургана», утвержденного Решением Курганской городской Думы от 16 июня 2010 N 137 к полномочиям Администрации города Кургана в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований городского бюджета на указанные цели; принятие решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, организующих обслуживание автомобильных дорог; определение уполномоченных органов по организации работ по строительству и содержанию автомобильных дорог.

Предметом деятельности МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» является реализация полномочий Администрации города Кургана в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории городского округа (пункт 15 Устава МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана»).

Для достижения уставных целей МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» выполняет функции заказчика и от имени муниципального образования города Кургана заключает муниципальные контракты, в том числе по следующим видам работ: содержание, ремонт, капитальный ремонт, реконструкция, строительство улиц и дорог города Кургана (пункт 16 Устава МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана»).

Из материалов дела видно, что 26 декабря 2013 года МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (заказчик) заключило с МУП «Специализированное дорожное предприятие» (подрядчик) муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана, ливневой канализации, мостов и путепроводов в 2014 году. Срок действия контракта - с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана, ливневой канализации, мостов и путепроводов в 2014 году.

Работы выполняются и принимаются к оплате за счет городского бюджета (пункт 1.2 муниципального контракта).

Согласно техническому заданию предусмотрено зимнее содержание дорог, летняя уборка проезжей части автомобильных дорог, летнее содержание мостов и путепроводов, устранение дефектов, повреждений асфальтобетонного покрытия дорог.

Приложениями к муниципальному контракту является перечень улиц города по зимнему содержанию на 2014 год (приложение № 3), перечень проезжей части улично-дорожной сети по летнему содержанию (подметание) (приложение № 4), перечень улиц и дорог по летнему содержанию (полив) (приложение № 5), перечень улиц и дорог по летнему содержанию (мытье) (приложение № 6), перечень ремонтного профилирования грунтовых дорог, обслуживаемых два раза за сезон (приложение № 7), перечень ремонтного профилирования обочин, обслуживаемых один раз за сезон (приложение № 8), перечень мостов и путепроводов (приложение № 9).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в качестве приложения к контракту имеется перечень улиц и дорог, на которых подрядчик обязался в 2014 году устранять дефекты и повреждения асфальтобетонного покрытия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям является Администрация города Кургана, как орган местного самоуправления, который осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог города Кургана и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене.

По делу должно быть принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

С Администрации города Кургана в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть взыскано <...>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях водителя автомобиля имела место грубая неосторожность, не может быть признан обоснованным.

Отсутствие у ФИО1 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не может рассматриваться как грубая неосторожность, которая является основанием для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку требования истца о возмещении морального вреда не основаны на нормах материального права, в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Учитывая, что МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» является ненадлежащим ответчиком, требования ФИО1, предъявленные к данному ответчику, удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления о возмещении морального вреда ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда отказано, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2015 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации города Кургана о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

Судья – председательствующий

Судьи: