Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО4 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

В иске ФИО4, ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» г.Великие Луки о признании завышенной стоимости установки общедомового узла учета тепловой энергии отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ФИО4 – ФИО3, представителей МУП «Тепловые сети» г.Великие Луки ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 в лице своего представителя ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» г. Великие Луки о признании завышенной стоимости установки общедомового узла учета тепловой энергии.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <****>.<****>, <****>. В середине августа 2014 года, при получении платёжных квитанций, им стало известно, что в их доме установлен узел учёта тепловой энергии, стоимость которого (502 179 рублей 96 копеек, при рассрочке оплаты на 5 лет - 614 555 рублей 37 копеек), по их мнению, является необоснованно завышенной.

При этом по вопросу установки узла учёта тепловой энергии общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома не проводилось, решение не принималось, информация по этому вопросу до их сведения не доводилась.

В связи с несогласием с размером расходов на установку узла учёта тепловой энергии, для урегулирования разногласий, они обратились в ресурсоснабжающую организацию – МУП «Тепловые сети» г.Великие Луки, однако ответа с разъяснением не получили.

Исходя из сведений о стоимости узла учёта тепловой энергии по разным регионам России, полученных из информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагали, что его стоимость должна была составлять не более 140000 – 150000 рублей, а стоимость монтажных работ по его установке около 60000 рублей, в связи с чем просили обязать ответчика произвести перерасчет платы за установку узла учёта тепловой энергии согласно действительной его стоимости.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и представитель истца ФИО4 - ФИО3 заявленные требования поддержали. Пояснили, что о необходимости установки общедомового прибора учета тепловой энергии им было известно из средств массовой информации с 2009 года. При этом, в 2012-2013 годах информации о необходимости принятия мер по его установке от управляющей компании не получали. Сами с инициативой по этому вопросу ни в управляющую, ни в ресурсоснабжающую организацию не обращались.

Представители ответчика - МУП «Тепловые сети» г.Великие Луки ФИО5, ФИО7 и ФИО6 иск не признали. Ссылались, что в соответствии с положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) на собственников помещений многоквартирных домов была возложена обязанность в срок до 01 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых ресурсов, в том числе тепловой энергии, а в случае неисполнения этой обязанности собственниками, такая обязанность возлагается на ресурсоснабжающую организацию.

С 2010 года МУП «Тепловые сети» г.Великие Луки неоднократно уведомляли управляющие организации г.Великие Луки о необходимости установки в многоквартирных домах узлов учёта тепловой энергии, однако никто из собственников жилых помещений по указанному вопросу не обратился.

В целях исполнения обязанности, возложенной на ресурсоснабжающую организацию Федеральным законом, 13 июня 2013 года ответчик заключил договор лизинга № (****) с ООО «Северо-Западное агентство по развитию территорий» (г.Санкт-Петербург), выбранным победителем по итогам запроса предложений. Предметом указанного договора является приобретение, монтаж и введение в эксплуатацию оборудования в комплекте согласно спецификации – узлов учёта тепловой энергии (УУТЭ), приобретённых по договору купли-продажи от 04 ноября 2013 года у продавца – ЗАО «<данные изъяты>» (Санкт-Петербург). Указанное оборудование поэтапно монтировалось в 286 многоквартирных домах г.Великие Луки, в том числе в доме № 22 по ул.М.Кузьмина.

Стоимость УУТЭ для 2-х трубной закрытой системы (который был установлен в доме истцов) при приобретении его лизингодателем у продавца (ЗАО «Интегратор энергетического комплекса») составляла 330 000 рублей 17 коп., стоимость с учётом лизинговых платежей при единовременной выплате – 502179 рублей 96 коп., при рассрочке платежа на 5 лет - 614 555 рублей 37 коп. В соответствии с Федеральным законом собственники жилых помещений, не выполнившие обязанность по оснащению многоквартирного дома приборами учёта оплачивают ресурсоснабжающей организации расходы по их установке.

Кроме того, указали, что приобретение приборов учёта по договору лизинга является менее затратным способом по сравнению с договором кредитования, а сам договор лизинга являлся предметом проверки УФАС Псковской области, не выявившим нарушений антимонопольного законодательства.

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая организация Центральное», при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, позиции по делу не выразил. Предоставил письменную информацию о том, что собственники обслуживаемых многоквартирных домов извещались о необходимости оснащения домов приборами учёта коммунальных ресурсов путём размещения в январе 2012 года соответствующего извещения на досках объявлений, была написана статья в газете «Великолукская правда», а апреле 2013 года к платёжным квитанциям прикладывались информационные листы о том, что при невыполнении собственниками обязанности по установке прибора учёта данная обязанность с 01 июля 2013 года будет выполняться МУП «Тепловые сети» г.Великие Луки..

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указано, что в материалах дела отсутствует смета, подтверждающая фактические расходы на установку УУТЭ; при установке УУТЭ не производились строительные работы, расходы по которым включены в стоимость работ; отсутствует расшифровка по графе «прочие затраты»; вывод суда о том, что заключение договора купли-продажи оборудования от 04 ноября 2013 года позднее договора лизинга от 13 июня 2013 года не имеет правового значения, является ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 и представитель ФИО4 – ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, заявили ходатайство о принятии в качестве нового доказательства рабочей документации на узел учёта тепловой энергии и теплоносителя ИЭК.УТ3274-13-АТС системы отопления многоквартирного жилого <****> г.<****> мотивируя тем, что указанная документация умышленно не была представлена суду ответчиком с целью сокрытия стоимости разделов сметы, в том числе проектных работ, о стоимости которых им стало известно только в конце судебного разбирательства, в связи с чем ими принимались меры к поиску проектной документации, а рабочая документация по этой причине не была представлена в суд первой инстанции.

Представители МУП «Тепловые сети» г.Великие Луки - ФИО6 и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагали заявленное ходатайство о принятии нового доказательства необоснованным, поскольку рабочая документация не относится к существу спора.

Третье лицо – ООО «Управляющая организация Центральное», при надлежащем извещении, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает данные причины уважительными.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам не предоставления таких доказательств в суд первой инстанции, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребило своими процессуальными правами.

По мнению судебной коллегии, истцы не доказали уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции доказательства, о принятии которого ходатайствуют. Будучи осведомленными о том, что в отношении УУТЭ многоквартирного дома должна быть в наличии рабочая документация, соответствующее ходатайство не заявили. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по существу рабочая документация, содержащая описание технических характеристик УУТЭ и его монтажа, не содержит сведений о фактах, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поэтому не относится к тем доказательствам, понятие о которых содержится в части 1 статьи 55 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд нашёл доводы истцов о завышенной стоимости общедомового узла учета тепловой энергии недоказанным и пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов по его установке собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия признаёт данные выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению в сложившейся ситуации, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Правовое регулирование вопросов обеспечения многоквартирных домов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, возмещения расходов по оснащению ими многоквартирных жилых домов установлено Федеральным законом от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ, вступившим в силу с 27 ноября 2009 года, и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции от 26 марта 2014 года) (далее Правила).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона до 01 июля 2012 года собственники жилых помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общим (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.

С 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, дачного дома или садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренной частью 5 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки. При включении в такой договор условия о рассрочке в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 9 статьи 13 Федерального закона).

До 01 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 12).

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учёта используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона был установлен коллективный (общедомовой) прибор учёта, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учёта на основании счетов и в размере, которая определяется исходя из доли собственника в праве общей собственности на общее имущество, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учёта с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учёта и доли расходов на установку такого прибора учёта, бремя которых несёт собственник помещения, выставляются собственникам помещения организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона установку коллективного (общедомового) прибора учёта. Граждане – собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона.

Таким образом, поскольку в установленный Федеральным законом срок многоквартирный <****> г.<****> не был оснащён собственниками прибором учёта тепловой энергии, действия МУП «Тепловые сети» г.Великие Луки по установке после 01 июля 2013 года УУТЭ и выставлению счётов собственникам для возмещения расходов, понесённых по его установке, являются законными.

При этом, истцы не опровергали, что о необходимости установки такого прибора учёта им было заведомо известно из средств массовой информации. В свою очередь, до 01 июля 2013 года ответчик принимал меры по разъяснению требований Федерального закона путём неоднократных соответствующих уведомлений в адрес управляющих организаций (письма от 16 февраля 2010 года, от 15 июля 2011 года, от 17 апреля 2013 года, от 26 апреля 2013 года - на имя директора МУП «ЕРКЦ» г. Великие Луки).

Как следует из информации ООО «Управляющая организация Центральное» от 19 февраля 2015 года № 137, в целях последующего доведения требований Федерального закона до собственников жилых помещений многоквартирных домов на досках объявлений таких домов в январе 2012 года вывешивались соответствующие объявления, в апреле 2013 года к платёжным квитанциям подкалывался информационный лист с уведомлением о переносе срока установки приборов учета собственными силами собственников до 01 июля 2013 года

Доказательств опровергающих информацию ООО «Управляющая организация Центральное» истцы не представили, суду апелляционной инстанции подтвердили, что об этой обязанности им было известно..

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что действующее жилищное законодательство, регулирующее вопросы распоряжения и пользования собственниками общим имуществом многоквартирного дома, исходит из верховенства полномочий собственников по этим вопросам. В частности, статьёй 44 ЖК РФ установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений такого дома, к компетенции которого относится принятие решений о текущем и капитальном ремонте, выборе способа управления и другие вопросы, отнесённые законом к его компетенции.

Соответственно, зная о необходимости установки в многоквартирном доме приборов учёта, и будучи заинтересованными в наиболее выгодном для них варианте оплаты расходов по их приобретению и установке, собственники помещений должны были активно и инициативно принимать меры к выполнению этой обязанности (инициировать общее собрание собственников помещений, принять решение о выборе подрядной организации, цене договора, расходах по установке прибора учёта и пр.), для чего Федеральным законом был установлен достаточный длительный срок.

Поскольку собственники помещений многоквартирного <****> г.<****> к выполнению возложенной на них обязанности отнеслись безразлично, её исполнением в силу Федерального закона занялся ответчик - МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки.

13 июня 2013 года между ООО «Северо-Западное агентство по развитию территорий» (лизингодатель) и МУП «Тепловые сети» г.Великие Луки (лизингополучатель) был заключен договор № 0002-01/ДФЛ/2013 финансовой аренды (лизинга), предметом которого являлось оборудование – смонтированные комплекты приборов и устройств, обеспечивающих учёт тепловой энергии и теплоносителя на системах отопления и горячего водоснабжения.

По условиям договора оборудование приобреталось для установки в 286 многоквартирных домах г.<****>, в том числе в <****>, общая цена договора составила 211504410 рублей. В соответствии со спецификацией на УУТЭ и адресной программой, являющихся приложениями к договору, для установки в данный дом приобретался один УУТЭ 2-х трубной закрытой системы стоимость которого, с учётом лизинговых платежей, составляет 502179 рублей 96 коп., а при рассрочке платежа на 5 лет – 614555 рублей 37 коп.

Продавцом оборудования определён ЗАО «Интегратор энергетического комплекса», с которым лизингодатель 04 ноября 2013 года заключил договор купли-продажи № 0002-01/ДКП/2013. В соответствии со спецификацией к договору стоимость УУТЭ 2-х трубной закрытой системы при продаже составила 330000 рублей.

Установка данного УУТЭ в доме истцов подтверждается актом ввода его в эксплуатацию от 24 июня 2014 года.

Анализируя довод истцов о несоответствии стоимости установленного УУТЭ его действительной стоимости, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Во-первых, в существующей модели экономического развития цены на товары и услуги, в том числе и в сфере энергосбережения, регулируются рынком, в условиях которого стоимость одного и того же товара в разных регионах России может отличаться в ту или другую сторону, в связи с чем ссылка на ту информацию, которая представлена суду по сведениям информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не может быть принята во внимание.

Во-вторых, в силу статьи 421 ГК РФ стороны договора свободны при его заключении, и в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем при заключении договора лизинга МУП «Тепловые сети» г.Великие Луки и ООО «Северо-Западное агентство по развитию территорий» были вправе определить стоимость УУТЭ по той цене, которая указана в договоре. При этом, следует учесть, что в эту стоимость входит не только стоимость прибора учёта, но и расходы на выполнение строительных, монтажных работ, прочие затраты, НДС, а также лизинговые платежи, поскольку в силу статьи 665 ГК РФ договор лизинга является возмездным, то есть предполагает извлечение прибыли лизингодателем за передачу имущества во временное пользование лизингополучателю. Кроме того, увеличение расходов на сумму процентов, предоставляемых в связи с предоставлением рассрочки, предусмотрено частью 12 статьи 13 Федерального закона. Поэтому оснований считать, что стоимость УУТЭ, установленного в доме истцов, которая предусмотрена договором лизинга, не соответствует его действительной стоимости, не имеется.

В-третьих, договор лизинга от 13 июня 2013 года в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что те условия договора, которые касаются цены, являются законными.

В-четвёртых, договор лизинга от 13 июня 2013 года являлся предметом проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, которым нарушения антимонопольного законодательства при организации и проведении МУП «Тепловые сети» г.Великие Луки закупки в форме запроса предложений на отбор лизинговой компании, не выявлено.

В-пятых, обоснованность стоимости УУТЭ проверялась ООО «Псковская экспертная независимая Компания», в соответствии с заключением № (****) и письменных пояснений к нему от 03 марта 2015 года, расхождений в стоимости приобретённых и установленных УУТЭ не выявлено.

Ссылку апелляционной жалобы на отсутствие сметы, подтверждающей расходы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку гражданское законодательство не связывает заключение договоров лизинга и купли-продажи с обязательным составлением сметы расходов. Указание в пункте 2.3.1 договора купли-продажи оборудования от 04 ноября 2013 года о направлении покупателю проектно-сметной документации на оборудование, не имеет правового значения, поскольку предметом данного договора являлось только приобретение оборудования, а окончательная стоимость УУТЭ определена с учётом лизинговых и иных платежей по договору от 13 июня 2013 года, по условиям которого составление сметы не предусмотрено. Кроме того, судом первой инстанции выяснялся вопрос о фактическом наличии сметы, в связи с чем ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» предоставлена информация об отсутствии локальных сметных расчётов как при заключении договора лизинга, так и при заключении договора купли-продажи, а также о то, что составленные Обществом локальные сметные расчёты по разным видам тепловых систем изготовлены в целях проверки обоснованности их стоимости и правильности применённых расценок, в рамках договора о проведении экспертизы, заключенного 22 мая 2014 года с ООО «Псковская независимая компания».

Заключение договора купли-продажи оборудования от 04 ноября 2013 года после заключения договора лизинга от 13 июня 2013 года соответствует требованиям статьи 665 ГК РФ, поскольку договор лизинга является консенсуальным договором, то есть предполагает совершение опредёленных действий, в частности заключение договора купли-продажи, в будущем, не связывая выполнение этих действий определённым сроком.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не имеют правового значения по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: О.Л.Ениславская

Г.В.Малыгина