Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каптилкина Н.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Каптилкина Н.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каптилкина Н.А. страховое возмещение в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. … коп., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в размере … руб. … коп., расходы по оплате помощи представителя в размере … руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Каптилкина Н.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере … руб. … коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Каптилкина Н.А.- Зюзиной А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Сениной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каптилкин Н.А. обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: …. 26.10.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строений, объектом страхования по которому, являлся указанный жилой дом, в том числе по риску «пожар, удар молнии, взрыв газа». Страховая сумма определена в размере … рублей. Он оплатил 50% страховой премии в размере … руб. … коп. 05.01.2016г. произошел пожар, в результате которого, огнем были повреждены и уничтожены материалы конструкций, отделки и оборудования указанного строящегося дома. 11.01.2016г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту пожара. 13.01.2016г. ООО «Партнер» был произведен осмотр поврежденного имущества. На основании акта осмотра и расчета восстановительного ремонта поврежденного огнем имущества 10.03.2016г. ответчик произвел ему страховую выплату в размере … руб. Полагает, что принадлежащий ему на праве собственности жилой дом уничтожен полностью, в связи с чем, сумма недоплаченного ему ответчиком страхового возмещения составляет … руб., которая исчислена им как разность между страховой суммой и суммой выплаченного страхового возмещения. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере … руб., неустойку за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.02.2016г. по 13.09.2016г. в размере … руб. … коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2016г. по 14.09.2016г. в размере … руб. … коп., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере … руб.

Определением суда от 08 февраля 2017 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каптилкина Н.А. неустойки в размере … руб. … коп., в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, суд необоснованно применил амортизационного износа дома, который был уничтожен в результате пожара, поскольку действующим законодательством данный износ не предусмотрен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 309, 929, 943 ГК РФ.

Судом установлено, что с 17.08.2015 года, истец, являясь собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: …, в том же году снес указанный дом и на его месте стал возводить новый.

27 октября 2015 года между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования указанного жилого дома, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование на общую сумму … рублей, по риску "пожар, удар молнии, взрыв газа". Страховая сумма определена в размере … рублей. При заключении договора страхования оплачено 50% страховой премии в размере … руб. … коп.

В период действия указанного выше договора, 05.01.2016 года произошел пожар, в результате которого, огнем были повреждены и уничтожены материалы конструкций, отделки и оборудования указанного строящегося дома.

Проверкой органов МЧС было установлено, что причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов в установленной очаговой зоне от термических процессов, связанных с аварийными явлениями в электрооборудовании. Очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, определяющейся в объеме центральной части строящегося жилого дома по адресу … с последующим распространением пламенного горения на строящийся соседний жилой дом …. Других причин возникновения пожара в процессе проверки не выявлено, умышленных действий в возникновении пожара с чьей либо стороны не установлено.

11.01.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал произошедший случай страховым и 10 марта 2016 года выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере … рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и страховой суммой по договору страхования от 27.10.2015 года, суд первой инстанции, проверив правильность расчета выплаченного страхового возмещения, пришел к правильному выводу о том, что с учетом степени повреждения каждого из конструктивных элементов застрахованного имущества и лимита ответственности по отдельным элементам жилого дома, ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение по отдельным конструктивным элементам в виде фундамента и крыльца, лестницы, и обоснованно определил ко взысканию не доплаченную сумму страхового возмещения в общем размере … рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует действующему законодательству, договору страхования, приложением к нему и установленными по делу обстоятельствами, в том числе заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт-сервис" от 16.01.2017 года №…, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд учел износ конструкций и элементов постройки не могут быть приняты во внимание, поскольку, суд при расчете страхового возмещения исходил из условий указанных в приложении № 1 и 2 к договору добровольного страхования от 27.10.2015 года, предусматривающие лимиты ответственности по отдельным элементам дома в процентах от страховой суммы, которые истцом не оспорены и судом не признаны недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Имущественное страхование осуществляется путем заключения гражданско-правового договора страхования, к которому применяются такие установленные п. 1 ст. 1 ГК РФ основные принципы гражданского права, как свобода договора и беспрепятственное осуществление гражданских прав.

Поскольку стороны в договоре страхования от 27.10.2015 года добровольно определили условия страхования имущества истца, в том числе указанных в приложениях №№ 1 и 2 к данному договору, достигли соглашения по всем условиям страхования имущества истца, следовательно, к произошедшему страховому случаю должны применяться те условия страхования, и размер выплаты страхового возмещения, которые стороны сами достигли при заключении договора страхования.

С учетом изложенного, при определение суммы страхового возмещения, амортизационного износа строения, судом не применялось.

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца по выплате страхового возмещения, установив пропуск ответчиком срока страховой выплаты с 24.02.2016 года по 14.09.2016 года, обоснованно взыскал указанные проценты в указанном в решении суда размере.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудил истцу с ответчика в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей.

Установив факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, суд обоснованно на основании положения п.6 ст.13 РФ "О защите прав потребителей", определил ко взысканию в пользу истца штраф в размере … руб. … коп., исходя из расчета 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Судебные расходы взысканы с ответчика обоснованно и в соответствии со ст.ст.98,100, 103 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению ООО "Эксперт-сервис" от 16.012017 года №…, которое выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО "Эксперт-сервис", а также иной размер страхового возмещения подлежащего выплате.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в решении, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 08 февраля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи