Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца генерального директора ОАО «Автоспецоборудование» - Тарасова С.П. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Автоспецоборудование» к Ваплер Т.А., Манухову Г.Ю., Габриляну Г.Р. о признании договора купли-продажи оборудования №1 от 30.03.2014 года, заключенного между Габриляном Г.Р. и Мануховым Г.Ю. недействительным, об истребовании из чужого незаконного владения – Ваплер Т.А., Манухова Г.Ю. имущества – ножниц листовых и электро-тельфера, а также взыскании судебных расходов,

по докладу Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Автоспецоборудование» обратилось в суд с иском к Ваплер Т.А., Манухову Г.Ю., Габриляну Г.Р. о признании договора купли-продажи оборудования №1 от 30.03.2014 года, заключенного между Габриляном Г.Р. и Мануховым Г.Ю. недействительным, об истребовании из чужого незаконного владения – Ваплер Т.А., Манухова Г.Ю. имущества – ножниц листовых C-S 3000х16 мм, фирмы «Дарлей» производство Голландия, 1977 года выпуска, балансовой стоимостью 123167,15 рублей и электро-тельфера, грузоподъемностью 2 тонны, 1985 года выпуска, балансовой стоимостью 4795,75 рублей, а также взыскании с ответчиков Ваплер Т.А. и Манухова Г.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и уплату госпошлины в сумме 12 000 рублей, в последствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что ОАО «Автоспецоборудование» является собственником ножниц листовых C-S 3000 X 16 мм, фирмы «Дарлей» производство Голландия, 1977 года выпуска, с инвентарным номером ***, балансовой стоимостью 123 167,15 рублей и электро-тельфера, грузоподъемностью две тонны, 1985 года выпуска, с инвентарным номером ***, балансовой стоимостью 4 795,75 рублей, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств и инвентаризационной описью основных средств № 3 от 31.10.2015 года, а также распоряжением Комитета по управлению имуществом - территориальное агентство Госкомимущество РФ №1681/835 от 19.08.1993. Оборудование установлено в здании ножниц РМУ, расположенном на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, село ***. Указанное Оборудование выбыло из владения Истца, так как между Продавцом - ОАО «Автоспецоборудование» и Покупателями - Ваплер Т.А., а также Мануховым Г.Ю. был заключен Договор купли-продажи недвижимости от 03.02.2014, согласно которого продавец передал в собственность покупателя - Ваплер Т.А. и Манухову Г.Ю. в общую долевую собственность по 1\2 доле недвижимого имущества «Здание монтажников» и земельный участок, общей площадью 2224 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, село ***. Договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 25.02.2014. Вследствие отчуждения земельного участка, на котором расположено здание ножниц РМУ, вышеуказанное Оборудование не возвращено законному владельцу и в результате чего выбыло из владения ОАО «Автоспецоборудование». В настоящее время истребуемое Оборудование находится в незаконном владении Ваплер Т.А. и Манухова Г.Ю., поскольку здание ножниц РМУ, в котором оно установлено, расположено на земельным участке, владельцами которого они являются, что подтверждается Актом осмотра Оборудования от 19.07.2016. На просьбу истца вернуть Оборудование до 01.08.2016 ответчики не ответили, и по настоящее время Оборудование не возвращено. В связи с тем, что в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, ответчиком в суд были представлены копии документов, якобы подтверждающие собственность на спорное оборудование, а именно договор купли-продажи оборудования № 1 от 30.03.2014 года, заключенный между физическими лицами Габриляном Г.Р. и Мануховым Г.Ю. и Акт приема-передачи оборудования от 30.03.2014 года, просил признать вышеуказанный договор купли-продажи оборудования, - недействительным, поскольку считает, что ответчик, заключая договор, не был намерен создать соответствующие правовые последствия. В частности, указал, что ответчик не представил в суду документы, подтверждающие перечисление денежных средств на лицевой счет продавца за якобы приобретенное оборудование. Также, указал, что ответчик не представил в материалы дела, документы, подтверждающие перевозку, погрузку и разгрузку крупногабаритного груза, а именно: наличие в собственности спецтехники для перевозки, погрузки и разгрузки такой категории грузов, категория допуска для перевозки таких грузов, путевые листы; или договор найма такой спецтехники с экипажем, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждение оплаты за оказанные услуги. Также, не представлены документы, подтверждающие кто и когда осуществлял монтаж и наладку спорного оборудования (договор на оказание услуг, документы, подтверждающие наличие опыта и профессиональных знаний для такого вида работ, акт выполненных работ и подтверждение оплаты за оказанные услуги и т.д.). Кроме того, спорное оборудование находится на территории ответчика, въезд на которую возможен только, через территорию и охрану истца, а само здание, где расположено оборудование, граничит с территорией истца. За весь период нахождения ответчика на указанной территории, в адрес истца не поступало обращений о пропуске на его территорию какой-либо спецтехники, а также не осуществлялось никаких разгрузочных и монтажных работ крупногабаритного груза - ножниц листовых. Кроме того, указал, что условия Договора противоречат Акту приема-передачи оборудования, согласно которому спорные ножницы в не рабочем состоянии, отсутствует электродвигатель и педаль дистанционного управления, маслянистые потеки, разукомплектованный шкаф электроуправления. Таким образом, в материалы дела не представлены предусмотренные Договором документы подтверждающие, что спорное оборудование свободно от прав третьих лиц, паспорта на спорное оборудование, руководство по сборке и эксплуатации, а также сертификаты завода-изготовителя о качестве передаваемого оборудования и соответствия стандартам Российской Федерации и техническим условиям, а также инструкции по его технической эксплуатации и проведения необходимых ремонтных работ. Также не представлено доказательств перемещения оборудования по месту нахождения покупателя и его производственных площадей, как путем самовывоза, так и иным способом, а также доказательств по погрузке, разгрузке, монтажу и наладке спорного оборудования ответчиком не представлено. Нет доказательств того, что спорное оборудование пересекало единственный въезд через территорию истца, где расположен пост охраны. Нет доказательств факта закупки продукции поставщиком в целях поставки ее ответчику, а также нет доказательств факта оплаты ответчиком поставщику за приобретенное спорное оборудование. Условия договора купли-продажи противоречат акту приема-передачи спорного оборудования. Сторона истца просила суд признать договор купли-продажи оборудования №1 от 30.03.2014, заключенный между Габриляном Г.Р. и Мануховым Г.Ю. недействительным, истребовать из чужого незаконного владения – Ваплер Т.А. и Манухова Г.Ю. имущества – ножницы листовые C-S 3000х16 мм, фирмы «Дарлей» производство Голландия, 1977 года выпуска, балансовой стоимостью 123167,15 рублей и электро-тельфера, грузоподъемностью 2 тонны, 1985 года выпуска, балансовой стоимостью 4795,75 рублей, а также взыскать с ответчиков Ваплер Т.А. и Манухова Г.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и уплату госпошлины.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Автоспецоборудование» к Манухову Г.Ю., Габриляну Г.Р. о признании договора купли-продажи оборудования №1 от 30.03.2014, заключенного между Габриляном Г.Р. и Мануховым Г.Ю. недействительным; об истребовании из чужого незаконного владения – Ваплер Т.А., Манухова Г.Ю. имущества: ножниц листовых C-S 3000 X 16 мм, фирмы «Дарлей» производство Голландия, 1977 года выпуска, балансовой стоимостью 123167,15 рублей, электро-тельфера, грузоподъемностью две тонны, 1985 года выпуска, балансовой стоимостью 4795,75 рублей - отказано.

Также, первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Автоспецоборудование» к Ваплер Т.А., Манухову Г.Ю. о взыскании судебных расходов и взыскании уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца генеральный директор ОАО «Автоспецоборудование» - Тарасов С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что представленные суду первой инстанции свидетельские показания и документальные доказательства полностью подтверждают факт существования строения, так называемого здания ножниц РМУ расположенного на земельном участке по адресу: с.***, который (земельный участок) в свою очередь был продан ОАО «Автоспецоборудование» по договору купли-продажи от 03.02.2014 и передан ответчикам Ваплер Т.А. и Манухову Г.Ю., без отчуждения и передачи соответственно самого здания ножниц РМУ и установленных в нем ножниц листовых, а также подтверждают выбытие ножниц листовых из владения ОАО «Автоспецоборудование». Кроме того, обратил внимание судебной инстанции на тот факт, что ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие перечисление денежных средств на лицевой счет продавца за якобы приобретенное оборудование. Также, указал, что условия спорного договора противоречат Акту приема-передачи оборудования, согласно которому спорные ножницы в не рабочем состоянии, отсутствует электродвигатель и педаль дистанционного управления, маслянистые потеки, разукомплектованный шкаф электроуправления. Считает, что в материалы дела не представлены предусмотренные Договором документы подтверждающие, что спорное оборудование свободно от прав третьих лиц, паспорта на спорное оборудование, руководство по сборке и эксплуатации, а также сертификаты завода-изготовителя о качестве передаваемого оборудования и соответствия стандартам Российской Федерации и техническим условиям, а также инструкции по его технической эксплуатации и проведения необходимых ремонтных работ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Манухова Г.Ю., Ваплер Т.А. - Еськова И.В., просившего решение суда оставить без изменения, представителя ОАО «Автоспецоборудование» - Тулиева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных стороной истца ОАО «Автоспецоборудование» исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что весомых оснований для признания договора купли-продажи - недействительным (ничтожным) - стороной истца не представлено, как не представлено доказательств, что данная сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 03.02.2014 года между ОАО «Автоспецоборудование» и Ваплер Т.А. и Мануховым Г.Ю. был заключен Договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя, в данном случае ответчикам Ваплер Т.А. и Манухову Г.Ю., в общую долевую собственность по 1\2 доле недвижимого имущества «Здание монтажников» и земельного участка, общей площадью 2 224 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, село ***. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 25.02.2014, что подтверждается копией договора купли-продажи, на котором имеется отметка о регистрации (л.д.14-16). Также, право общей долевой собственности ответчиков Ваплер Т.А. и Манухова Г.Ю. на недвижимое имущество подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.13).

Вместе с тем, как следует из договора приема-передачи недвижимости, ОАО «Автоспецоборудование» передало Ваплер Т.А. и Манухову Г.Ю. в общую долевую собственность по 1\2 доле недвижимого имущества - «Здания монтажников» и земельный участок, общей площадью 2 224 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, село ***. Однако, на вышеуказанном отчужденном земельном участке помимо «Здания монтажников» находится и здание ножниц РМУ, в котором установлены ножницы листовые G-S 3000 X 16 мм фирмы «Дарлей» производство Голландия, 1977 года выпуска.

Материалами гражданского дела, а именно: распоряжением Комитета по управлению имуществом - территориального агентства Госкомимущество РФ №1681/835 от 19.08.1993; приложением № 3 к вышеуказанному Распоряжению, Актом оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.01.1990; паспортом на ножницы листовые фирмы «Дарлей» GS 3000 х 16 mm производство Голландия, 1977 года изготовления и инструкцией по их обслуживанию; а также же инвентаризационной описи основных средств № 3 от 31.10.2015 и инвентарной карточки учета основных средств на ножницы листовые фирмы «Дарлей» GS 3000 х 16 mm производство Голландия, 1977 года изготовления, с местом установки - здание ножниц РМУ – подтверждается факт наличия в собственности ОАО «Автоспецоборудование» ножниц листовых фирмы «Дарлей» GS 3000 х 16 mm и существования строения, так называемого здания ножниц РМУ, расположенного на земельном участке по адресу: с.***, проданным по договору купли-продажи от 03.02.2014 и переданом Ваплер Т.А. и Манухову Г.Ю.

При этом, вышеуказанные документы подтверждают, что отчуждение и передача соответственно самого здания ножниц РМУ и установленных в нем ножниц листовых от истца ответчикам не производилась, однако, по факту ножницы листовые выбыли из владения ОАО «Автоспецоборудование».

В ходе рассмотрения спора по существу и опроса свидетеля С.В.П., судом первой инстанции установлено, что С.В.П. в 1981 году был принят на работу в Кочубеевский завод «Автоспецоборудование» (правопреемник ОАО «Автоспецоборудование) и на момент его трудоустройства здание, в котором находятся ножницы листовые, уже существовало. Свидетель пояснил, что 23.09.2016 он участвовал при осмотре ножниц листовых, которые установлены в том же здании где ранее и находились на момент его трудоустройства, а также подтвердил их идентичность, поскольку с момента трудоустройства на данное предприятие ему приходилось работать в этом здании и на этом оборудовании.

Вместе с тем, ответчиком Мануховым Г.Ю. суду был представлен договор купли-продажи оборудования № 1 от 30.03.2014, заключенный между физическими лицами Габрилян Г.Р. и Мануховым Г.Ю., а также Акт приема-передачи оборудования от 30.03.2014, якобы подтверждающий приобретение Мануховым Г.Ю. ножниц листовых. Однако, условия указанного договора противоречат Акту приема-передачи оборудования, согласно которому спорные ножницы в не рабочем состоянии, отсутствует электродвигатель и педаль дистанционного управления, маслянистые потеки, разукомплектованный шкаф электроуправления.

Кроме того, стороной ответчика Манухова Г.Ю. не представлены предусмотренные договором купли-продажи оборудования № 1 от 30.03.2014 документы подтверждающие, что спорное оборудование свободно от прав третьих лиц, а также паспорта на спорное оборудование, руководство по сборке и эксплуатации, сертификаты завода-изготовителя о качестве передаваемого оборудования и соответствия стандартам Российской Федерации и техническим условиям, а также инструкции по его технической эксплуатации и проведения необходимых ремонтных работ; равно как и не представлены доказательства, подтверждающие осуществление расчета за якобы приобретенное оборудование, а также документы, подтверждающие перевозку, погрузку и разгрузку крупногабаритного груза на территорию ответчика. Более того, при осмотре спорного оборудования 19 июля 2016 года (л.д. 35), комиссия в составе участкового инспектора Я.А.Ю., представителей ОАО «Автоспецоборудование» - Тарасова С.П., С.В.П. установили, что с левой стороны станины ножниц, под элекрошкафом, на которой устанавливается фирменная табличка изготовителя,была обнаружена поверхность со следами снятия, а именно высверлены заклепки, которыми крепилась табличка.

При внешнем осмотре ножниц листовых «Дарлей» СS3000х16 внешних повреждений и разукомплектованности оборудования не обнаружено.

Так, согласно положений п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество помимо его воли. При этом, важно установить была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Более того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Так, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ. Согласно указанной статье ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи оборудования №1 от 30.03.2014, заключенного между Габриляном Г.Р. и Мануховым Г. Ю. – недействительным, а также истребовании из чужого незаконного владения – Ваплер Т.А., Манухова Г.Ю., имущества: ножниц листовых C-S 3000 X 16 мм, фирмы «Дарлей» производство Голландия, 1977 года выпуска, балансовой стоимостью 123167, 15 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно отказа в истребовании из чужого незаконного владения Ваплер Т.А., Манухова Г.Ю. имущества - электро-тельфера, грузоподъемностью две тонны, 1985 года выпуска, балансовой стоимостью 4795, 75 рублей, поскольку факт приобретения Мануховым Г.Ю. электро-тельфера подтвержден накладной, которая сомнений не вызывает. Более того, на заседании судебной коллегии сторона истца согласилась с отказом им в удовлетворении исковых требований в истребовании имущества – элекро-тельфера стоимостью 4795 рублей 75 копеек.

Истец ОАО «Автоспецоборудование» обратился с требованиями о взыскании с Ваплер Т.А. и Манухова Г.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и госпошлины в сумме 4459 рублей 26 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» п. 4 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При этом, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании с ответчиков государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям истцов – в размере 4216, 03 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования истца в части понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и в связи с применением принципа добросовестности и разумности, определяет подлежащим взысканию с ответчика размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части признания договора купли-продажи ножниц листовых недействительным и истребовании из чужого незаконного владения ножниц листовых C-S 3000 X 16 мм, фирмы «Дарлей» производство Голландия - является незаконным и подлежащим в этой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении иска ОАО «Автоспецоборудование» об истребовании из чужого незаконного владения – Ваплер Т.А., Манухова Г.Ю. имущества: электро-тельфера, грузоподъемностью две тонны, 1985 года выпуска, балансовой стоимостью 4795,75 рублей - оставить без изменения. Это же решение в остальной части отменить. Вынести новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования №1 от 30.03.2014, заключенный между Габриляном Г.Р. и Мануховым Г.Ю.

Истребовать из чужого незаконного владения – Ваплер Т.А., Манухова Г.Ю. имущество: ножницы листовые C-S 3000 X 16 мм, фирмы «Дарлей» производство Голландия, 1977 года выпуска, балансовой стоимостью 123167, 15 рублей.

Взыскать с Ваплер Т.А. и Манухова Г.Ю. в пользу ОАО «Автоспецоборудование» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 4216, 03 рублей.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: