Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз», третье лицо Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, об обязании совершить определенные действия и возмещении ущерба,

по апелляционному представлению Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры и апелляционной жалобе Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Нижневартовского городского суда от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз», третье лицо Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, об обязании совершить определенные действия и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Самотлорнефтегаз» разработать проект рекультивации земель на территории лесного фонда площадью (адрес), в срок до 30 января 2022 года.

Обязать акционерное общество «Самотлорнефтегаз» восстановить естественное состояние нефтезагрязненного лесного участка путем проведения рекультивационных работ на основании проекта рекультивации земель, разработанного, согласованного и утвержденного в порядке, предусмотренном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800, (адрес) в срок до 01 сентября 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения прокурора Чукоминой О.Ю. и представителя Природнадзора Югры ФИО1, настоявших на доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил обязать АО «Самотлорнефтегаз» разработать проект рекультивации земель на территории лесного фонда площадью 0,4973 га в выделах 37, 73 квартала 409 Излучинского урочища, Излучинского участкового лесничества, Нижневартовского территориального отдела – лесничества; обязать ответчика восстановить естественное состояние нефтезагрязненного лесного участка путем проведения рекультивационных работ на основании проекта рекультивации земель, разработанного, согласованного и утвержденного в порядке, предусмотренном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года (номер), площадью 0,4973 га в выделах 37, 73 квартала 409 Излучинского урочища, Излучинского участкового лесничества, Нижневартовского территориального отдела – лесничества; взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Нижневартовский район вред, причиненный лесному фонду в выделах 37, 73 квартала 409 Излучинского урочища, Излучинского участкового лесничества, Нижневартовского территориального отдела – лесничества, в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью в размере 11 453 209 рублей.

В обосновании требований прокурором указано, что проведена проверка на основании поступивших материалов Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры о причинении АО «Самотлорнефтегаз» ущерба лесному фонду в результате нефтезагрязнения земельного участка. В соответствии с актом о проведении мероприятия по определению размера вреда, причиненного землям лесного фонда (номер) от 30 августа 2019 года, государственным инспектором Нижневартовского Природнадзора Югры в выделах 37, 73 квартала 409 Излучинского урочища, Излучинского участкового лесничества, Нижневартовского территориального отдела – лесничества, установлено нефтезагрязнение лесного участка. Площадь лесонарушения составила 0,4973 га. По сведениям Отдела геологии и лицензирования по ХМАО-Югре данный участок расположен в пределах Самотлорского участка недр, право пользования которым предоставлено АО «Самотлорнефтегаз» для разведки и добычи углеводородного сырья на основании лицензии (номер) 14 апреля 2016 года. На основании заключения специалистов аккредитованной лаборатории Нижневартовского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 15 августа 2019 года № 624 в пробах почв, отобранных с загрязненных участков, концентрация массовой доли хлоридов превысила содержание загрязняющего вещества в почве фоновой пробы в 27 раз. Природнадзором Югры произведен расчет размерав ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, который составил 11 453 209 рублей. Службой в адрес Общества 30 апреля 2021 года направлена претензия № 63-лн/2021 о возмещении ущерба в указанном размере. До настоящего времени ущерб юридическим лицом не оплачен. Проверка показала, что проект рекультивации Обществом не разработан, в управомоченном органе не согласован, к рекультивации в установленные сроки Общество не приступило, ущерб природным ресурсам до настоящего времени не возмещен. Непринятие ответчиком мер по рекультивации нефтезагрязненных земель создает угрозу возникновения пожаров в лесах, приводит к деградации почв и наносит необратимый вред объектам экологической системы на территории лесного фонда. Кроме того, неоплата АО «Самотлорнефтегаз» суммы вреда, причиненного почвам, нарушает государственные, общественные и муниципальные интересы, заключающиеся в необходимости охраны и восстановления компонентов окружающей среды.

Ответчик АО «Самотлорнефтегаз» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований прокурора. Ответчиком указано, что фактически загрязненный участок площадью 0,5667 га состоит: из земель лесного фонда в границах арендуемых земель АО «СНГ» 0,0430 га в соответствии с договором аренды лесного участка (номер) от 22 мая 2009 года; земель лесного фонда за границами арендуемых земель 0,4529 га; федеральных земель без категорий 0,0688 га. Инцидентов на трубопроводах, расположенных на земельном участке, не зарегистрировано. Дело об административном правонарушении (номер) в отношении АО «СНГ» было прекращено постановлением от 30 августа 2019 года в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и вина Общества не доказана, в связи с чем требования по разработке проекта рекультивации земель на территории лесного фонда площадью 0,4973 га необоснованны. В связи с действующим законодательством и договором аренды Обществом будут предприняты меры по разработке проекта рекультивации земель и по проведению работ по рекультивации участка на территории лесного фонда площадью 0,0430 га. Считает, что предъявление требований о возложении обязанности на Общество по рекультивации загрязненного земельного участка и возмещении вреда в денежной форме за одно и то же нарушение является двойной ответственностью, что в силу законодательства недопустимо. Кроме того, с учетом уточнения площади загрязнения, попадающей в границы арендуемых земель АО «СНГ» 0,0430 га, по мнению Общества, размер претензионных требований должен составлять 990 324 рубля.

Природнадзор Югры представил письменные пояснения и отзыв на исковое заявление, в которых просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что факт причинения ответчиком вреда лесам в результате нефтезагрязнения участка лесного фонда площадью 0,4973 га подтвержден соответствующими документами. В силу закона ответчик обязан разработать проект рекультивации и провести рекультивацию участка, подвергшегося загрязнению. Длительное непринятие мер по рекультивации нефтезагрязненного участка создает угрозу возникновения пожаров в лесах на загрязненной нефтью территории, приводит к деградации почв и наносит необратимый вред объектам экологической системы на территории лесного фонда. Наличие определения о прекращении производства по делу (номер), возбужденного в отношении АО «СНГ» по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ за загрязнение спорного лесного участка, однозначно не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда. В рамках административного производства действует презумпция невиновности лица, в связи с чем все сомнения толкуются в его пользу, в то время как гражданским законодательством, напротив, закреплена презумпция виновности Общества в причинении вреда, в границах деятельности которого выявлено загрязнение.

В судебном заседании помощник прокурора Захарова А.Б. исковые требования поддержал, представитель ответчика АО «Самотлорнефтегаз» ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований природоохранного прокурора отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные природоохранным прокурором исковые требования.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 11 453 209 рублей просит в апелляционном представлении Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор.

В представлении прокурор указывает на неправомерный отказ в указанной части, поскольку лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутриситемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Таким образом, наравне с фактическим устранением последствий нефтезагрязнений установленных законом и предъявляемым к субъектам, деятельность которых привела к ухудшению, деградации, порче земель, равно как и обязанность по денежному возмещению причиненного компонентам природной среды вреда, что полностью согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации и сложившейся практике в судах.

Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры так же подана апелляционная жалоба. Третье лицо просит об изменении решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе апеллянт указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции норм и положений законодательства, поскольку в рассматриваемом случае, а также согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, прямо предусмотрена возмещение причиненного вреда лесам в денежном выражении, кроме того лицо, причинившее вред может заявить к зачету понесенные им расходы на рекультивацию участка, в счет размера вреда. Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости предоставления доказательств, указывающих на неполное восстановление прежнего состояния участка лесного фонда после проведенной рекультивации необоснованным, поскольку невосполнимость экологических потерь является общеизвестным фактом и признана Конституционным судом Российской Федерации, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании, равно как и факт невосполнимости прежнего состояния окружающей среды. Полагает, что судом не было принято во внимание, как и не дана правовая оценка тому факту, что общество как лицо, обладающее исключительным правом на осуществление добычи нефти на Самотлорском участке недр, обязано следить за территорией, на которой им осуществляется непосредственная деятельность и именно оно несет ответственность за состояние участка. Однако, факт нефтезагрязнения имел место 08.08.2019 года и до принятия в отношении Общества акта принудительного характера – 07.10.2021 года, то есть на протяжении двух лет, никаких мер направленных на восстановление лесного участка не предпринимались. В связи с чем, говорить о добросовестности Общества и принятии им всех зависящих мер по исполнению требований законодательства, не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление и жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в представлении и жалобе, выслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка на основании поступивших материалов Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры о причинении АО «Самотлорнефтегаз» ущерба лесному фонду в результате нефтезагрязнения земельного участка.

В соответствии с актом о проведении мероприятия по определению размера вреда, причиненного землям лесного фонда (номер) от 30 августа 2019 года, государственным инспектором Нижневартовского Природнадзора Югры на трубопроводе в квартале 409 в выделах 37, 73 Излучинского урочища, Излучинского участкового лесничества, Нижневартовского территориального отдела – лесничества, установлено загрязнение земель лесного фонда химическими веществами, по признакам подтоварной водой. Загрязненный участок покрыт древесно-кустарниковой растительностью. Почва на загрязненной территории имеет серо-коричневый цвет, местами на поверхности почвы видны пятна темной мяслянистой жидкости. В границах данного участка визуально установлено, что лесные насаждения имеют признаки усыхания. Площадь лесонарушения составила 0,4973 га.

По сведениям Отдела геологии и лицензирования по ХМАО-Югре данный участок расположен в пределах Самотлорского участка недр, право пользования которым предоставлено АО «Самотлорнефтегаз» для разведки и добычи углеводородного сырья на основании лицензии (номер) от 14 апреля 2016 года.

На основании заключения специалистов аккредитованной лаборатории Нижневартовского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 15 августа 2019 года (номер) в пробах почв, отобранных с загрязненных участков, концентрация массовой доли хлоридов превысила содержание загрязняющего вещества в почве фоновой пробы в 27 раз.

Постановлением Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных правоотношений ХМАО-Югры от 30 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Самотлорнефтегаз» по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ (загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса) прекращено, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что аварии на трубопроводе, расположенном между кустовыми площадками (номер) и (номер), принадлежащем АО «Самотлорнефтегаз», имели место быть и устранялись, загрязнения нефтепродуктами, расположенные в районе трубопровода, а также распространившиеся в силу рельефа местности и внешних средовых факторов на большую площадь, возникли в результате аварий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда окружающей среде установлена.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Так же из материалов дела следует, и судом первой инстанции принято во внимание, что Природнадзором Югры в адрес АО «Самотлорнефтегаз» направлена претензия (номер) от 30 апреля 2021 года, в которой указано, что при осуществлении федерального государственного лесного надзора в (адрес), установлен факт причинения вреда лесам в виде уничтожения или порчи почв на площади 4973 кв. м. (0,4973 га). Размер причиненного вреда определен на основании такс и методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года (номер) и составляет 11 453 209 рублей, в связи с чем, АО «Самотлорнефтегаз» предложено в течение 30 дней со дня получения претензии возместить в добровольном порядке вред, причиненный лесам, в сумме 11 453 209 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обязании АО «Самотлорнефтегаз» разработать проект рекультивации земель на территории лесного фонда площадью 0,4973 га в выделах 37, 73 квартала 409 Излучинского урочища, Излучинского участкового лесничества, Нижневартовского территориального отдела – лесничества, в срок до 30 января 2022 года, как и обязал АО «Самотлорнефтегаз» восстановить естественное состояние нефтезагрязненного лесного участка путем проведения рекультивационных работ на основании проекта рекультивации земель, разработанного, согласованного и утвержденного в порядке, предусмотренном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года (номер), (адрес), в срок до 01 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, доводов о несогласии с решением в данной части представление и жалоба не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования Нижневартовский район вред в размере 11 453 209 рублей, причиненный лесному фонду в выделах 37, 73 квартала 409 Излучинского урочища, Излучинского участкового лесничества, Нижневартовского территориального отдела – лесничества, в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности применения к ответчику такой меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 100 Лесного кодекса лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Исключение составляют случаи, когда вред причинен лицами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса).

Как верно установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что на загрязненном лесном участке расположен трубопровод высокого давления, эксплуатируемый обществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 февраля 2016 года № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Таким образом, вывод суда об отсутствии целесообразности для обязания ответчика возместить вред в денежном выражении является ошибочным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение отменить и принять новое об удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 11 453 209 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 60 000 рублей, в связи с чем, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 07 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного общества «Самотлорнефтегаз» ущерба причиненного лесному фонду в размере 11 453 209 рублей.

Принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в бюджет муниципального образования Нижневартовский район вред, причиненный лесному фонду (адрес), в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью лесного участка на площади 0,4973 га, в размере 11 453 209 рублей.

Решение Нижневартовского городского суда от 07 октября 2021 года изменить в части размера подлежащей взысканию в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственной пошлины.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 07 октября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Антонов А.А.

Кузнецов М.В.