Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Виватенко О.Н., Виватенко В.В., Молот С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Восхождение» о взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторное агентство «Содействие» на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2018 года, которым заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Коллекторное агентство «Содействие» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление, процессуальном правопреемстве, индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «Банк Интеза» к Виватенко О.Н., Виватенко В.В., Молот С.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Восхождение» о взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2018 года заявление ООО «Коллекторное агентство «Содействие» оставлено без движения, предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 09 октября 2018 года.

В частной жалобе ООО «Коллекторное агентство «Содействие» просит определение суда отменить. В обоснование доводов автор жалобы указывает на нарушение прав ООО «Коллекторное агентство «Содействие» на своевременное рассмотрение дела. Считает, что оценка имеющихся в деле доказательств, истребование доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела, должна производиться в рамках судебного заседания при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В ст. 131 ГПК РФ перечислены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. В частности, в п. 5 предусмотрено, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя заявление без движения, и предоставляя ООО «Коллекторное агентство «Содействие» срок для устранения недостатков до 09 октября 2018 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 131 ГПК РФ: для каждого требования заявителя нормами ГПК РФ предусмотрен отдельный порядок рассмотрения, разные сроки рассмотрения, данные требования должны рассматриваться каждое в отдельном производстве (за исключением требования о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления листа к исполнению); в заявлении не указаны основания для восстановления срока для предъявлении листа к исполнению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда имелись правовые основания для оставления указанного заявления без движения в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Определение судьи не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании заявления в целях правильного и своевременного разрешения спора.

На основании изложенного определение суда об оставлении заявления без движения является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторное агентство «Содействие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи