Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Набоковой Л.В. и апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 января 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Набокову Л. В. (<данные изъяты>), Набокову К. С. (<данные изъяты>), Набокова С. С. (<данные изъяты>), Набокова А. С. (<данные изъяты>) прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Выселить Набокову Л. В. (<данные изъяты>), Набокова С. С. (<данные изъяты>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Сипягин Д.В. обратился в суд с иском к Набоковой Л.В., Набоковой К.С., Набокову С.С., Набокову А.С., в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Согласно домовой книге, в указанной квартире зарегистрированы четыре человека: Набокова Л.В., Набокова К.С., Набоков С.С. и Набоков А.С. Фактически по указанному адресу проживают Набокова Л.В. и Набоков С.С. Так как ответчики Набокова К.С. и Набоков А.С. в жилом помещении не проживают, какого–либо соглашения о порядке пользования квартирой, а также договора найма с целью предоставления жилого помещения для проживания между ним и ответчиками не заключалось, вещей в спорной комнате не имеется, членами его семьи ответчика никогда не являлись, обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных платежей они не несут. Считает необходимым признать, что Набокова К.С. и Набоков А.С. утратили право пользования жилым помещением. Ответчик Набоков С.С. зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему жилом помещении. Договорные отношения между ним и ответчиком относительно пользования жилым помещением также отсутствуют, то есть Набоков С.С. проживает без законных оснований, членом его семьи так же никогда не являлся, обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных платежей не несет. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей Набоковой Л.В. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым он передал ей для проживания за плату жилое помещение на срок 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, по истечении указанного срока освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета добровольно ответчица не желает.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 228, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК, положение Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, просил признать Набокову Л.В., Набокову К.С., Набокова С.С., Набокова А.С. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес> ответчиков Набокову Л.В., Набокову К.С., Набокова С.С., Набокова А.С. и выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>Набокову Л.В. и Набокова С.С.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Набокова Л.В. и в апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Пензы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сипягина Д.В. по доверенности Слепнёв В.В. просит оставить решение суд без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Слепнёв В.В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Сипягиным Д.В., ФИО1 продал, а Сипягин Д.В. купил 59/100 долей в праве общей долевой собственности в 1-этажном жилом доме, общей площадью 75,7 кв.м., инв. №, лит. А, А2, находящемся по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке общей площадью 468,4 кв.м., в пользование Сипягина Д.В. переходит квартира №

Пунктом 8 договора купли–продажи предусмотрено, что в указанной доле дома, в квартире № зарегистрированы Набокова Л. В., Набоков С. С., Набокова К. С., Набоков А. С., право проживания за вышеуказанными лицами не сохраняется.ДД.ММ.ГГГГСипягину Д.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права №, в соответствии с которым ему на праве собственности принадлежат 59/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 75,7 кв.м., инв. №, лит. А, А2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Из домовой книги на квартиру <адрес> следует, что по указанному адресу постоянно зарегистрированы: Набоков А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Набоков С.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Набокова К.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Набокова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Сипягиным Д.В. и Набоковой Л.В. был заключен договор найма жилого помещения, по которому Сипягин Д.В. передал Набоковой Л.В. за плату для проживания жилое помещение, представляющее собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, о возникновении между сторонами отношений по найму жилого помещения на платной основе неоднократно указывал представитель истца и не имела возражений Набокова Л.В. ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с условиями данного договора наниматель Набокова Л.В. вправе использовать жилое помещение для проживания своей семьи (п. 2.2.1.).

По смыслу положений жилищного законодательства членами семьи нанимателя являются проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители (часть 1 статьи 69 ЖК РФ).

Таким образом, к отношениям сторон применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса РФ о найме жилого помещения.

В силу статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 677 ГК РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем.

Положениями частью 2 статьи 677 ГК РФ закреплено, что граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

Согласно частям 1 и 2 статьи 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, из содержания приведенной нормы права следует, что невыполнение наймодателем обязанности по уведомлению нанимателя в установленный законом срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок, а соблюдение такой обязанности об извещении нанимателя о своем нежелании перезаключить договор свидетельствует о прекращении договора.

Одностороннее прекращение договора найма жилого помещения в таком случае может иметь место при реализации предписания, предусмотренного ст. 684 ГК РФ.

Из указанного следует, что граждане, занимающие жилое помещение по договору найма, подлежат выселению из него по истечении срока договора, если наймодатель своевременно, то есть не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора предупредил нанимателя об отказе от его продления в связи с принятием решения не сдавать жилое помещение внаем в течение не менее года.

Как видно из материалов дела, наймодатель не выполнил предусмотренную п. 2 ст. 684 ГК РФ обязанность по предупреждению нанимателя об отказе в продлении договора найма жилого помещения за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения Набоковой Л.В. и проживающими совместно с ней членами ее семьи супругом Набоковым С.С., дочерью Набоковой К.С., сыном Набоковым А.С. право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доказательств того, что договор найма спорного жилого помещения в отношении Набоковой К.С. и Набокова А.С. расторгнут в связи с их выездом в другое постоянное место жительства, материалы дела не содержат. При наличии их регистрации по месту жительства по спорному адресу, истец доказательств их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к незаконному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, применяя при этом материальный закон, не подлежащий применению, что в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного судом решения, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 января 2016 года отменить, постановить новое решение, которым иск Сипягина Д.В. к Набоковой Л.В., Набокову С.С., Набоковой К.С., Набокову А.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу Набоковой Л.В. и апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Пензы удовлетворить.

Председательствующий

Судьи