Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 января 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Выселить ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Согласно домовой книге, в указанной квартире зарегистрированы четыре человека: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Фактически по указанному адресу проживают ФИО2 и ФИО4 Так как ответчики ФИО3 и ФИО5 в жилом помещении не проживают, какого–либо соглашения о порядке пользования квартирой, а также договора найма с целью предоставления жилого помещения для проживания между ним и ответчиками не заключалось, вещей в спорной комнате не имеется, членами его семьи ответчика никогда не являлись, обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных платежей они не несут. Считает необходимым признать, что ФИО3 и ФИО5 утратили право пользования жилым помещением. Ответчик ФИО4 зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему жилом помещении. Договорные отношения между ним и ответчиком относительно пользования жилым помещением также отсутствуют, то есть ФИО4 проживает без законных оснований, членом его семьи так же никогда не являлся, обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных платежей не несет. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым он передал ей для проживания за плату жилое помещение на срок 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, по истечении указанного срока освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета добровольно ответчица не желает.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 228, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК, положение Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, просил признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес> ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>ФИО2 и ФИО4

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и в апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Пензы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 просит оставить решение суд без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, ФИО1 продал, а ФИО6 купил 59/100 долей в праве общей долевой собственности в 1-этажном жилом доме, общей площадью 75,7 кв.м., инв. №, лит. А, А2, находящемся по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке общей площадью 468,4 кв.м., в пользование ФИО6 переходит квартира №

Пунктом 8 договора купли–продажи предусмотрено, что в указанной доле дома, в квартире № зарегистрированы ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, право проживания за вышеуказанными лицами не сохраняется.ДД.ММ.ГГГГФИО6 было выдано свидетельство о государственной регистрации права №, в соответствии с которым ему на праве собственности принадлежат 59/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 75,7 кв.м., инв. №, лит. А, А2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Из домовой книги на квартиру <адрес> следует, что по указанному адресу постоянно зарегистрированы: ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, по которому ФИО6 передал ФИО2 за плату для проживания жилое помещение, представляющее собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, о возникновении между сторонами отношений по найму жилого помещения на платной основе неоднократно указывал представитель истца и не имела возражений ФИО2 ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с условиями данного договора наниматель ФИО2 вправе использовать жилое помещение для проживания своей семьи (п. 2.2.1.).

По смыслу положений жилищного законодательства членами семьи нанимателя являются проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители (часть 1 статьи 69 ЖК РФ).

Таким образом, к отношениям сторон применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса РФ о найме жилого помещения.

В силу статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 677 ГК РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем.

Положениями частью 2 статьи 677 ГК РФ закреплено, что граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

Согласно частям 1 и 2 статьи 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, из содержания приведенной нормы права следует, что невыполнение наймодателем обязанности по уведомлению нанимателя в установленный законом срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок, а соблюдение такой обязанности об извещении нанимателя о своем нежелании перезаключить договор свидетельствует о прекращении договора.

Одностороннее прекращение договора найма жилого помещения в таком случае может иметь место при реализации предписания, предусмотренного ст. 684 ГК РФ.

Из указанного следует, что граждане, занимающие жилое помещение по договору найма, подлежат выселению из него по истечении срока договора, если наймодатель своевременно, то есть не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора предупредил нанимателя об отказе от его продления в связи с принятием решения не сдавать жилое помещение внаем в течение не менее года.

Как видно из материалов дела, наймодатель не выполнил предусмотренную п. 2 ст. 684 ГК РФ обязанность по предупреждению нанимателя об отказе в продлении договора найма жилого помещения за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения ФИО2 и проживающими совместно с ней членами ее семьи супругом ФИО4, дочерью ФИО3, сыном ФИО5 право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доказательств того, что договор найма спорного жилого помещения в отношении ФИО3 и ФИО5 расторгнут в связи с их выездом в другое постоянное место жительства, материалы дела не содержат. При наличии их регистрации по месту жительства по спорному адресу, истец доказательств их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к незаконному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, применяя при этом материальный закон, не подлежащий применению, что в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного судом решения, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 января 2016 года отменить, постановить новое решение, которым иск ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Пензы удовлетворить.

Председательствующий

Судьи