Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саляховой Г. Н., действующей в интересах Хаертдинова В. Ф., на решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хаертдинова В. Ф. к Уфимской школе по подготовке специалистов-кинологов МВД России об отмене дисциплинарного взыскания в виде ...", наложенного на основании приказа №... от дата; об отмене приказа №... от дата в части перевода на нижестоящую должность; об отмене приказа №... от
дата; в восстановлении в должности ...; о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Хаертдинов В. Ф. обратился в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к Уфимской школе по подготовке специалистов-кинологов МВД России об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении в должности, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, мотивируя свои требования тем, что занимал должность ... в Уфимской школе по подготовке специалистов-кинологов МВД России. Приказом №... от дата на него наложено дисциплинарное взыскание в виде "..." за .... Затем за ... приказом №... от дата наложено взыскание по тем же основаниям в виде .... Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, так как отсутствуют какие-либо основания для объявления ему дисциплинарного взыскания, факт совершения дисциплинарного проступка не доказан. Одновременно просил отменить приказ от дата №... которым он назначен на нижестоящую должность ....

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель Хаертдинова В. Ф. - Саляхова Г. Н. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что судом не дана оценка доводам о недоказанности совершения проступка.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, с дата
Хаертдинов В. Ф. работает в Уфимской школе по подготовке специалистов-кинологов МВД России в должности ..., с дата он занимает должность ....

Приказом начальника Уфимской школы по подготовке специалистов-кинологов МВД России от дата №... Хаертдинов В. Ф. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде ... за нарушение требований пункта "а" статьи 5 главы 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента от 14 октября 2012 года № 1377, и пункта 3.2 должностных инструкций, выразившихся в необеспечении преподавательским составом цикла надлежащей подготовки переменного состава к сдаче нормативов по физической и огневой подготовке.

Приказом начальника Уфимской школы по подготовке специалистов-кинологов МВД России от дата №... Хаертдинов В. Ф. был привлечён к дисциплинарной ответственности за ..., выразившееся в невыполнении трубований пункта "а" статьи 5 главы 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента от дата № 1377, и пункта 3.2 должностных инструкций, в части необеспечения преподавательским составом цикла надлежащей подготовки личного состава к сдаче нормативов по физической и огневой подготовке, ему назначено наказание в виде ....

Приказом начальника того же учреждения от дата
№... Хаертдинов В. Ф. назначен на нижестоящую должность ... в порядке наложения дисциплинарного взыскания с дата по контракту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности наложения на Хаертдинова В. Ф. указанных дисциплинарных взысканий, послуживших основанием для перевода его на нижестоящую должность. При этом суд исходил из того, что требование об оспаривании приказа от дата (...) заявлено истцом по истечении трёхмесячного срока, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске. Также суд указал, что Хаертдинов В. Ф. допустил нарушения в части необеспечения контроля профессиональной служебной и физической подготовки, организации и контроля образовательного процесса, координации работы по методическому обеспечению учебного процесса, в связи с чем работодатель с соблюдением процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и с учётом тяжести дисциплинарного проступка правомерно применил дисциплинарное взыскание в виде ....

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от
30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пунктом 3 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Аналогичное положение изложено в пункте 37 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377.

Перечень видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных за нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, установлен статьёй 50 вышеуказанного Федерального закона. Одними из видов дисциплинарных взысканий являются строгий выговор и перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел (пункты 3 и 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", соответственно).

При этом перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания (часть 5 статьи 50).

В соответствии с пунктом 47 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Из анализа вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность (часть 5 статьи 50 Федерального закона от
30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) следует учитывать, что применение данного наказания возможно при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения служебных обязанностей оно не снято и не погашено.

Исходя из этого, ответчик обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ о переводе сотрудника на нижестоящую должность, а суду следует проверить их правомерность.

В силу положений части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки урегулирован в статье 52 вышеназванного закона.

Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Кроме того, согласно пункту 39 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание, в силу пункта 40 названного Устава должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 1.3 Плана служебных командировок сотрудников подразделений МВД России на 1 квартал 2013 года, утверждённого Министром внутренних дел Российской Федерации, с 25 по
дата осуществлена инспекторская проверка федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов МВД Российской Федерации", в ходе которой выявлены нарушения служебной деятельности данного образовательного учреждения.

На основании приказа начальника УШПСК МВД России проведена служебная проверка по фактам нарушений, выявленных в ходе инспекторской проверки служебной деятельности учреждения.

дата, в ходе служебной проверки, Хаертдиновым В. Ф. дано объяснение, согласно которому недостача нормативов по огневой и физической подготовке переменного состава обуславливается формальным подходом комплектующих органов к подготовке собственных кадров, направленных в учебное заведение (показатели входного контроля по физической подготовке) и непрохождением полного курса обучения по данным направлениям в УШПСК МВД России (лист дела 82).

Как следует из заключения служебной проверки от дата, Хаертдинов В. Ф. допустил нарушения требований пункта "а" статьи 5 Дисциплинарного Устава ОВД и положений раздела 3 должностной инструкции, выразившиеся в неисполнении установленных обязанностей и положений иных нормативных правовых актов, определяющих его права и служебные обязанности (лист дела 80).

Согласно пункту "а" статьи 5 Дисциплинарного Устава ОВД сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Раздел 3 должностной инструкции содержит обязанности начальника цикла профессиональной служебной и физической подготовки УШПСК МВД России.

Из пункта 3.2 данной инструкции следует, что начальник цикла непосредственно осуществляет общее руководство деятельностью преподавательского состава цикла профессиональной служебной и физической подготовки, участвует в отборе, обучении и их воспитании.

Вместе с тем, в заключении по результатам служебной проверки от
дата не отражена информация об объективной и всесторонней проверке фактов и обстоятельств, изложенных Хаертдиновым В. Ф. в объяснении, при проведении проверки не выяснялось, имеется ли при этом вина сотрудника - истца; не устанавливались причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия отмечает, что основанием для привлечения сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел по его вине своих служебных обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях когда руководитель подразделения органа внутренних дел установил конкретную вину сотрудника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении лица к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Между тем, факт совершения истцом нарушений служебной дисциплины, отражённых в приказе от дата, судом не установлен. Ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении
Хаертдиновым В. Ф. дисциплинарного проступка.

Довод ответчика и выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от дата основаны на ошибочном толковании норм материального права. При рассмотрении данного спора суд должен был исследовать нарушения, которые явились основанием для издания приказа о переводе на нижестоящую должность, указанные ответчиком в приказе от дата.

Кроме того, разрешая вопрос о правомерности наложения дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в связи с неоднократным нарушением сотрудником служебной дисциплины, суду следовало учитывать, что работодатель вправе перевести сотрудника на нижестоящую должность при условии, если к сотруднику ранее было применено дисциплинарное взыскание.

Поскольку приказ от дата в части наложения дисциплинарного взыскания на истца признаётся судебной коллегией незаконным, то применение к Хаертдинову В. Ф. последующего дисциплинарного взыскания в виде ... с указанием на неоднократное нарушение служебной дисциплины, а также издание приказа от дата №... назначении его на нижестоящую должность ... являются необоснованными. Следовательно, истец подлежит восстановлению в прежней должности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности применения дисциплинарных взысканий не основан на фактических обстоятельствах дела, сделан при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований
Хаертдинова В. Ф. об отмене оспариваемых приказов и восстановлении в прежней должности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями работодателя.

Принимая во внимание указанные нормы права и учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования Хаертдинова В. Ф. о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с Уфимской школы по подготовке специалистов-кинологов МВД России надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере ... рублей (по двум требованиям неимущественного характера: об оспаривании приказов и компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от
14 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования
Хаертдинова В. Ф. удовлетворить.

Отменить приказ начальника УШПСК МВД России от дата
№... в части применения к Хаертдинову В. Ф. дисциплинарного взыскания в виде ....

Отменить приказ начальника УШПСК МВД России от дата №... в части применения к Хаертдинову В. Ф. дисциплинарного взыскания в виде ....

Отменить приказ начальника УШПСК МВД России от дата №... в части назначения Хаертдинова В. Ф. на нижестоящую должность ....

Восстановить Хаертдинова В. Ф. в должности ... федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов МВД Российской Федерации".

Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов МВД Российской Федерации" в пользу Хаертдинова В. Ф. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов МВД Российской Федерации" в местный бюджет государственную пошлину ... рублей.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи А. Р. Низамова

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Урманцев Ф. А.