Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И. к Закрытому акционерному обществу «Иркут БКТ» (далее – ЗАО «Иркут БКТ») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, пени, разницы между ценой товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца И. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2015года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец И. указала, что 17.07.2014 она приобрела у ЗАО «Иркут БКТ» автомобиль марки (данные изъяты) 2014 года выпуска. В соответствии с приложением 1 договора, стоимость автомобиля на момент заключения договора составляла (данные изъяты) рублей, а с учетом курса доллара при получении автомобиля – (данные изъяты) рублей. Оплата по договору ею (истцом) произведена в полном объеме. По акту приема-передачи от 10.11.2014 ЗАО «Иркут БКТ» ей передан приобретенный автомобиль. В настоящее время ответчик предлагает покупателям такой же автомобиль по цене (данные изъяты) рублей. Согласно условиям договора купли-продажи, а также технической документации гарантийный срок эксплуатации автомобиля составлял три года с момента передачи транспортного средства или 100000 км пробега. При этом продавец гарантировал ей, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Срок эксплуатации автомобиля составил 55 дней, пробег 1640 км. Однако в период эксплуатации автомобиля она была лишена возможности использовать транспортное средство в связи с техническими неполадками, а именно:

- 19.12.2014 в связи с заменой тормозных колодок автомобиля на основании гарантийного обслуживания;

- с 04.01.2015 в связи с отказом работы двигателя автомобиля, который на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр, где и находится до настоящего времени в разобранном виде. В сервисном центре ей (истцу) отказывают в гарантийном ремонте по надуманным основаниям. Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. По заключению автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда, неисправность двигателя наступили в результате использования масла, которое не соответствовало условиям эксплуатации, в данном масле был полностью израсходован его ресурс, фактически в ее автомобиль было залито масло, не пригодное к эксплуатации. Бензин, используемый в ее автомобиле, не мог послужить причиной поломки двигателя. Кроме того, пробы бензина изъяты в нарушение правил их изъятия, предусмотренных ГОСТ. 10.02.2015 она (истец) подала претензию ответчику, в удовлетворении которой ей было отказано.

Просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2014 № (данные изъяты) на приобретение автомобиля марки (данные изъяты)», взыскать в ее пользу денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, уплаченные по договору купли-продажи, разницу между уплаченной по договору ценой и ценой автомобиля в настоящее время в размере (данные изъяты) рублей, пени в размере (данные изъяты) рублей, затраты на постановку автомобиля на учет в ГИБДД в размере (данные изъяты) рублей, приобретение брызговиков в размере (данные изъяты), установку брызговиков в размере (данные изъяты) рублей, сигнализации в размере (данные изъяты) рублей, шиномонтаж и балансировку колес в размере (данные изъяты) рубля, страховку автомобиля в системе ОСАГО в размере (данные изъяты), услуги эвакуатора в размере (данные изъяты) рублей, убытки в виде оплаты аренды подменного автомобиля в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец И. просит решение суда отменить.

При этом считает несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что она не обращалась к ответчику с просьбой о проведении гарантийного ремонта.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что передача истцу ответчиком исправного автомобиля, подтвержденной спецификацией автомобиля, актом приема-передачи и ПТС, исключает наличие в двигателе автомобиля на момент его передачи истцу некачественного моторного масла; а также вывод суда о том, что полимеризация моторного масла произошла в том числе по причине использования истцом некачественного топлива, поскольку результаты проведенной экспертизы Номер изъят от 27.07.2015 качества топлива (бензина) являются некорректными из-за того, что образец топлива был отобран и хранился в течение 7 месяцев в условиях, не соответствующих ГОСТу 251785.

Считает неверными выводы суда о том, что выявленные дефекты двигателя автомобиля приобретены в процессе эксплуатации автомобиля, являются не существенными, устранимыми, а стоимость ремонта не превышает 19% стоимости автомобиля, срок устранения неисправности не превышает предельно допустимого законом срока в 45 дней.

Указывает, что ответчик получил автомобиль для проведения гарантийного ремонта 04.01.2015 и до настоящего времени он не отремонтирован, она не имеет возможности его использовать.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что ссылка суда на заключение судебной экспертизы является необоснованной, поскольку экспертиза не содержит вывод о том, что моторное масло пришло в неработоспособное состояние после передачи автомобиля истцу, в нем имеется указание о том, что невозможно установить момент, когда масло стало неработоспособным.

В связи этим суд должен был возложить бремя доказывания на продавца, т.е. ответчика, поскольку на автомобиль установлен гарантийный срок, на продавце лежит бремя доказывания не только того факта, что недостаток товара возник после передачи автомобиля покупателю, но и того, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что в заключении экспертизы содержится указание о том, что в автомобиле использовалось моторное масло, залитое в его двигатель на сборочной линии завода-изготовителя, а причиной изменения физико-химических показателей масла является его длительная эксплуатация, при том, что истец эксплуатировал автомобиль чуть более полутора месяцев, а пробег автомобиля за этот период составил 1640 км. при том, что ресурс масла рассчитан на 10000 км.

Считает, что суд неверно истолковал приведенное в Законе о защите прав потребителей понятие «недостаток товара», указав, что под это понятие подпадает только производственный дефект.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика ЗАО «Иркут БКТ» Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец И., представитель истца С,, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ЗАО «Иркут БКТ» Г., Б., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили отказать в её удовлетворении, оставив решение суда в силе.

Заслушав доклад судьи, объяснения лиц по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ №924 от 10.11.2011 легковые автомобили отнесены к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 в отношении технически сложных товаров, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара дано в пункте 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом «б» статьи 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2014 истец И. приобрела у ЗАО «Иркут БКТ» автомобиль марки (данные изъяты). В соответствии с приложением 1 договора стоимость автомобиля на момент заключения договора составляла 919000 рублей, а с учетом курса доллара при получении автомобиля – (данные изъяты) рублей. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Приобретенный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 10.11.2014. В связи с отказом работы двигателя 04.01.2015 автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр ответчика, где и находится до настоящего времени.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства установлены судом из договора № (данные изъяты) от 17.07.2014, заключенного между ЗАО «Иркут БКТ» (продавец) и И. (покупатель); акта приема-передачи приобретенного истцом автомобиля от 10.11.2014, квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму (данные изъяты) рублей.

Из представленной суду претензии от 10.02.2015, направленной истцом И. в адрес ответчика ЗАО «Иркут БКТ», усматривается, что в связи с отказом работы двигателя 04.01.2015 спорный автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр ответчика, где и находится до настоящего времени. Несмотря на неоднократные обращения в сервисный центр с требованием об устранении неисправности двигателя, дефект не устранен, автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации. Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. На момент подачи претензии она (И.) лишена возможности эксплуатировать автомобиль в течение 37 дней. Поскольку недостаток проданного товара продавцом не устранен, просит расторгнуть договор купли-продажи № (данные изъяты) от 17.07.2014, вернуть денежные средства, внесенные по договору в размере (данные изъяты) рублей, затраченные на техническое обслуживание транспортного средства в размере (данные изъяты) рублей, неустойку.

Согласно письменному ответу ЗАО «Иркут БКТ», данному 18.02.2015 истцу И., специалистами сервисного центра «Тойота Центр Иркутск» с участием покупателя проведена дефектовка двигателя принадлежащего истцу автомобиля, произведен отбор проб топлива. По результатам испытания проб топлива, взятого из топливного бака автомобиля в присутствии владельца, топливо не соответствует требованиям ГОСТ Р51866-2002. Согласно Руководству по гарантийному обслуживанию, раздел Гарантия на новый автомобиль Тойота, изготовитель не отвечает за недостатки, неисправности и повреждения автомобиля Тойота, его отдельных агрегатов и деталей, вызванные использованием при эксплуатации автомобиля некачественного (не соответствующего действующим стандартам и нормативам качества) и (или) несоответствующего требованиям, изложенным в Руководстве для владельца, топлива и (или) иных технических и эксплуатационных жидкостей. Имеющаяся в двигателе автомобиля неисправность не подпадает под область гарантии производителя автомобиля. После проведения дополнительного независимого исследования проб моторного масла будут по существу разрешены вопросы, обозначенные в претензии.

Определением суда от 15 апреля 2015 года по настоящему делу была назначена судебная комплексная химико-автотехническая экспертиза двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля «(данные изъяты)».

Из представленного суду заключения экспертов в области комплексной химического и автотехнического исследования Номер изъят следует:

- Автомобильный бензин, отобранный из бензобака спорного автомобиля, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51866-2002 (НЕ 228-2004) «топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия», вид II класс В, по показателям: октановое число по исследовательскому методу, концентрация смол, промытых растворителем и концентрация серы

- Образец моторного масла является отработанным неработоспособным и не имеет остаточного ресурса. Причиной изменений физико-химических показателей масла является его длительная эксплуатация.

- Причиной возникновения неисправностей автомобиля «(данные изъяты), явилось проворачивание третьего коренного вкладыша коленчатого вала.

Возникшие неисправности явились следствием изменения физико-химических показателей моторного масла, несоответствующего нормативным требованиям, поскольку в спорном транспортном средстве с момента покупки до поломки двигателя внутреннего сгорания использовалось моторное масло, залитое на сборочной линии завода изготовителя, которое, в свою очередь явилось причиной разрушения двигателя внутреннего сгорания, а именно: изменение физико-химических показателей моторного масла.

Из представленной суду претензии от 10.02.2015, следует, что истец обращалась к ответчику ЗАО «Иркут БКТ» с требованием о проведении ремонта двигателя автомобиля, однако в проведении гарантийных ремонтных работ ей было отказано, поскольку, как следует из ответа ЗАО «Иркут БКТ» И. от 03.03.2015, ответчик посчитал данный случай не гарантийным, так как истцом были нарушены правила эксплуатации автомобиля, а именно: использование при эксплуатации автомобиля бензина, не соответствующего действующим стандартам на автомобильные бензины, причины возникновения неисправности в двигателе принадлежащего истцу автомобиля носит не производственный, а эксплуатационный характер и ни производитель, ни продавец автомобиля - ЗАО «Иркут БКТ» не являются ответственными за возникновение этой неисправности (л.д.64, т.1).

На основании вышеуказанных обстоятельств суд пришел к верным выводам о том, что в ходе судебного разбирательства не было выявлено недостатков в автомобиле «(данные изъяты) принадлежащем истцу И., проявление которых являлось бы следствием наличия производственного дефекта. Выявленные дефекты двигателя транспортного средства приобретены в процессе эксплуатации автомобиля. Неисправность, возникшая в двигателе спорного автомобиля, не соответствует признакам существенного недостатка, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку она является устранимой, может быть устранена без несоразмерных расходов и затрат времени, возникла однократно, ранее не устранялась и не проявлялась вновь после устранения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что она не обращалась к ответчику с просьбой о проведении гарантийного ремонта; что передача истцу ответчиком исправного автомобиля, подтвержденная спецификацией автомобиля, актом приема-передачи и ПТС, исключает наличие в двигателе автомобиля на момент его передачи истцу некачественного моторного масла; что полимеризация моторного масла произошла в том числе по причине использования истцом некачественного топлива, поскольку, по мнению истца, результаты проведенной экспертизы Номер изъят от 27.07.2015 качества топлива (бензина) являются некорректными из-за того, что образец топлива был отобран и хранился в течение 7 месяцев в условиях, не соответствующих ГОСТу 251785, судебная коллегия расценивает как не состоятельные и не влияющие на законность принятого судом решения.

Так, с учётом исследования материалов дела эксперты пришли к выводу о том, что в спорном транспортном средстве с момента покупки до поломки ДВС использовалось моторное масло, залитое на сборочной линии завода-изготовителя, которое, в свою очередь, явилось причиной разрушения ДВС, а именно, изменения физико-химических показателей моторного масла, из чего эксперты установили, что причиной возникновения неисправности ДВС спорного автомобиля явилось изменение физико-химических свойств моторного масла в результате эксплуатации спорного автомобиля при условии использования не соответствующего установленным требованиям топлива.

Как было установлено специалистами, в ходе проведения измерений физико-химических показателей исследуемого моторного масла обнаружено присутствие воды, что объясняется тем, что при эксплуатации автомобиля в зимний период (либо в период с отрицательными температурами наружного воздуха) с небольшими пробегами, двигатель не успевает прогреваться до рабочей температуры по всему объему для испарения воды, естественным образом сконденсировавшейся в ходе периодических циклов нагрева и остывания. Таким образом, присутствие воды в моторном масле является эксплуатационной особенностью и не говорит о качестве моторного масла используемого изготовителем автомобиля.

С учётом того, что соответствие транспортного средства в целом, в том числе примененных в процессе его изготовления материалов и технических жидкостей установленным требованиям подтверждается Одобрением типа транспортного средства 0008016 № Е-ВЕ.МТ02.В.00749 сроком действия с 27.06.2013 по 31.12.2015; соответствие нового моторного масла установленным требованиям подтверждается Декларацией о соответствии таможенного союза и паспортом качества на масло; гарантийные обязательства согласно п. 4.8.2.1 договора купли-продажи не распространяются на неисправности и повреждения автомобиля (его отдельных узлов и агрегатов, в том числе двигателя, а также ущерб, возникшие в результате нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля, а именно, использования покупателем в ходе эксплуатации автомобиля некачественных эксплуатационных жидкостей, горюче-смазочных материалов, в том числе масла, а также топлива, не соответствующего требованиям ГОСТов), суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было выявлено недостатков в автомобиле «(данные изъяты) принадлежащем истцу И., проявление которых являлось бы следствием наличия производственного дефекта, выявленные дефекты двигателя ТС приобретены в процессе эксплуатации автомобиля.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда, что полимеризация моторного масла произошла в том числе по причине использования истцом некачественного топлива, поскольку, по мнению истца, результаты проведенной экспертизы Номер изъят от 27.07.2015 качества топлива (бензина) являются некорректными из-за того, что образец топлива был отобран и хранился в течение 7 месяцев в условиях, не соответствующих ГОСТу 251785, судебная коллегия отклоняет, так как в установленном законом порядке иных доказательств истцом в материалы дела представлено не было. Между тем, досудебным заключением специалиста № 07/2015 и заключением судебной экспертизы подтверждается, что полимеризация моторного масла (изменение физико-химических свойств масла), приведшая к масляному голоданию и последующему возникновению неисправности двигателя автомобиля, произошла, в том числе, по причине использования истцом топлива, не соответствующего установленным требованиям. Поэтому вывод суда, что у истца не возникло права на отказ от автомобиля и на предъявление к ответчику требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, сделан правильно.

Доводы истца в апелляционной жалобе о неверности выводов суда о том, что выявленные дефекты двигателя автомобиля приобретены в процессе эксплуатации автомобиля, являются не существенными, устранимыми, а стоимость ремонта не превышает 19% стоимости автомобиля, срок устранения неисправности не превышает предельно допустимого законом срока в 45 дней, судебная коллегия полагает надуманными, так как судом верно расценен как необоснованный довод истца о том, что она не имела возможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае отсутствует. Кроме того, суд установил, что неисправность, возникшая в двигателе автомобиля, не соответствует признакам существенного недостатка, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку она является устранимой, может быть устранена без несоразмерных расходов и затрат времени, возникла однократно, ранее не устранялась и не проявлялась вновь после устранения.

Не может быть принят как состоятельный довод жалобы истца о том, что ответчик получил автомобиль для проведения гарантийного ремонта 04.01.2015 и до настоящего времени он не отремонтирован, в связи с чем, истец не имеет возможности его использовать. Судом установлено, что довод истца об обращении к ответчику с требованием об устранении неисправности не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза не содержит вывод о том, что моторное масло пришло в неработоспособное состояние после передачи автомобиля истцу, в ней имеется указание о том, что невозможно установить момент, когда масло стало неработоспособным, в связи с чем, суд должен был возложить бремя доказывания на продавца (ответчика) не только того факта, что недостаток товара возник после передачи автомобиля покупателю, но и того, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, судебная коллегия не принимает во внимание по мотиву его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в заключении экспертизы указания о том, что в автомобиле использовалось моторное масло, залитое в его двигатель на сборочной линии завода-изготовителя, а причиной изменения физико-химических показателей масла является его длительная эксплуатация, при том, что истец эксплуатировал автомобиль чуть более полутора месяцев, а пробег автомобиля за этот период составил 1640 км. при том, что ресурс масла рассчитан на 10000 км.; что суд неверно истолковал приведенное в Законе о защите прав потребителей понятие «недостаток товара», указав, что под это понятие подпадает только производственный дефект, не влияют на законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что недостатки автомобиля являются производственными (заводским дефектом), что автомобиль был передан истцу с недостатками, которые возникли до передачи ему автомобиля, и они являются существенными, доказательства того, что автомобиль в течение каждого года гарантийного срока более чем 30 дней не использовался по причине ремонта, в материалах дела не содержится.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы стороны истца фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, и которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2015года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: