Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцул Дианы к ДНП «Поселок Рассвет», Ракитиной Н. Р., Акатрини И. Л. об уточнении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе ДНП «Поселок Рассвет» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

установила:

Гуцул Д. обратилась в суд с иском к ответчикам ДНП «<данные изъяты>», Ракитиной Н.Р., Акатрини И.Л., в котором, уточнив исковые требования, просила уточнить границы и площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилое здание, участок находится примерно в 710 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, согласно Приложению <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>; уточнить границы и площадь земельного участка, принадлежащего Акатрини И.Л., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Воскресенский, д. Цибино, территория «Рассвет», 217, согласно Приложению <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>; уточнить границы земельного участка, принадлежащего Ракитиной Н.Р., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилое здание, участок находится примерно в 690 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, г/пос Белоозерский, д. Цибино, <данные изъяты>, согласно дополнению к заключению эксперта <данные изъяты> (дополнительная судебная землеустроительная экспертиза); уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 11 575 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 250 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, г/пос Белоозерский, д. Цибино, <данные изъяты> части смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> согласно дополнению к заключению эксперта <данные изъяты> (дополнительная судебная землеустроительная экспертиза); уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь которого составляет 28 082 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 310 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, г/пос Белоозерский, д. Цибино, <данные изъяты> части смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты> согласно дополнению к заключению эксперта <данные изъяты> (дополнительная судебная землеустроительная экспертиза).

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1181 кв.м., расположенного по указанному выше адресу, который имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером с <данные изъяты> площадью 1327 кв.м, находящимся в собственности Акатрини И.Л.; с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1187 кв.м., принадлежащим Ракитиной Н.Р.; с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 27 840 кв.м. и кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11 786 кв.м., находящимися в коллективной собственности ДНП «<данные изъяты>». Земельный участок истца забором не огорожен. В результате проведенных полевых геодезических измерений границ участка было выявлено пересечение его фактических границ с реестровыми границами земельных участков ответчиков.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца в поданном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ДНП «Поселок Рассвет» – председатель правления Гусева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В поданном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Акатрини И.Л. и Ракитина Н.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в поданных суду заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против определения площади и границ, принадлежащих им земельных участков согласно заключениям судебной и дополнительной судебной экспертиз не имеют, исковые требования Гуцул Д. признают в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Гуцул Д. удовлетворены. Судом постановлено:

уточнить границы и площадь принадлежащего Гуцул Диане земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно Приложению №4 к заключению эксперта № 037/12/2020 от 21.01.2021;

уточнить границы и площадь земельного участка, принадлежащего Акатрини И. Л., с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно Приложению №4 к заключению эксперта № 037/12/2020 от 21.01.2021;

уточнить границы земельного участка, принадлежащего Ракитиной Н. Р., с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно дополнению к заключению эксперта № 007/03/2021 (дополнительная судебная землеустроительная экспертиза);

уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в собственности ДНП «Поселок Рассвет», в части по смежной с земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, согласно дополнению к заключению эксперта № 007/03/2021 (дополнительная судебная землеустроительная экспертиза);

уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в собственности ДНП «Поселок Рассвет», в части по смежной с земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты> согласно дополнению к заключению эксперта № 007/03/2021 (дополнительная судебная землеустроительная экспертиза).

В апелляционной жалобе ДНП «Поселок Рассвет» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гуцул Диана является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 181 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилое здание, участок находится примерно в 710 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> (т.1 л.д. 19-23, 30-33).

Земельный участок, принадлежащий истцу, имеет смежную границу с земельными участками: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 327 кв.м., находящимся в собственности Акатрини И.Л. (т.1 л.д. 60-65); 50:29:0030213:223, площадью 1187 кв.м, принадлежащим Ракитиной Н.Р. (т.1 л.д. 54-59); и с землями общего пользования ДНП «Поселок Рассвет»: земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 27 840 кв.м. и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 11 786 кв.м. (т.1 л.д. 66-104).

С целью разрешения возникшего спора по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 037/12/2020 от 21.01.2021 (т.1 л.д. 106-129) в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – местоположение кадастровых границ земельного участка не соответствует фактическому землепользованию; кадастровые границы земельного участка смещены на юго-восток и пересекают фактические границы данного земельного участка (величина смещения составляет 5,56-6,55 м), а также границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (величина пересечения составила 2,32-7,23м); кадастровые границы земельного участка не соотносятся с местоположением строений расположенных в фактических границах; кадастровые границы земельного участка не соотносятся с красными линиями.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – местоположение кадастровых границ земельного участка не соответствует фактическому землепользованию; кадастровые границы земельного участка смещены на юго-восток (величина смещения составляет 5,28-6,55 м) и пересекают фактические границы данного земельного участка, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (величина пересечения составила 5,17-6,13м) и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (величина пересечения составила 1,77-2,32м); кадастровые границы не соотносятся с местоположением строений расположенных как на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> так и на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0030213:221; кадастровые границы земельного участка не соотносятся с красными линиями.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – местоположение кадастровых границ земельного участка не соответствует фактическому землепользованию; кадастровые границы земельного участка смещены на юго-восток (величина смещения составляет 5,03-6,49 м) и пересекают фактические границы данного земельного участка, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (величина пересечения составила 5,03-5,11м) и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (величина пересечения составила 0,92-1,77м); кадастровые границы не соотносятся с местоположением строений расположенных как на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> так и на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровые границы земельного участка не соотносятся с красными линиями.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – местоположение кадастровых границ земельного участка в части по смежной границе с исследуемыми земельными участками не соответствует фактическому землепользованию; кадастровые границы земельного участка смещены на юго-восток (величина смещения составляет 5,17-6,49 м) и пересекают фактические границы данного земельного участка, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>величина пересечения составила 2,10-3,12м), границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (величина пересечения составила 2,17-2,19м), границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (величина пересечения составила 1,96-2,17м); кадастровые границы не соотносятся с местоположением строений расположенных как на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> так и на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровые границы земельного участка не соотносятся с красными линиями.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – местоположение кадастровых границ земельного участка в части по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует фактическому землепользованию; кадастровые границы земельного участка смещены на юго-восток (величина смещения составляет 5,79-6,66 м) и пересекают фактические границы данного земельного участка и границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (величина пересечения составила 5,67-5,94м); кадастровые границы не соотносятся с местоположением строений расположенных как на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; кадастровые границы земельного участка не соотносятся с красными линиями.

Вышеуказанные несоответствия в отношении исследуемых земельных участков обусловлены наличием смещения при выносе межевых знаков координат поворотных точек земельных участков в натуру. Данное обстоятельство подтверждается при совмещении конфигураций земельных участков по данным ЕГРН с результатами натурных измерений. При совмещении вышеуказанных параметров установлена их схожесть не только в отношении исследованных земельных участков, но и в отношении фасадных линий земельных участков, расположенных на противоположной стороне улицы.

С целью приведения кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствие с фактическим землепользованием, экспертом составлен вариант уточнения границ вышеуказанных земельных участков, представленный в Приложении № 4 к Заключению эксперта. При этом, экспертом указано, что данный вариант возможен при единовременном уточнении границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> и требует согласования с их правообладателем.

По ходатайству представителя истца (т.1 л.д. 148), судом по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (т.1 л.д. 150-151).

Согласно выводам заключения эксперта № 007/03/2021 от 31.03.2021 (дополнительная судебная землеустроительная экспертиза) (т.1 л.д. 162-177), выполненного экспертом Михалевой Е.В., выходом на место, было проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> В ходе экспертного исследования установлено наличие несоответствия фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, что обусловлено наличием смещения при выносе межевых знаков координат поворотных точек земельных участков в натуру.

С целью приведения кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствие с фактическим землепользованием, экспертом составлен вариант уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в части по смежной с земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, представленный в Приложении № 4 к заключению эксперта № 007/03/2021 от 31.03.2021.

Будучи опрошенной в судебном заседании 03.06.2021 эксперт Михалева Е.В. пояснила, что по данным ЕГРН границы земельного участка истца не соответствуют фактическому землепользованию, установлено наличие пересечения фактических границ с землями общего пользования. Бала назначена дополнительная экспертиза. Экспертом исследованы документы и представлен вариант уточнения границ с учетом фактического землепользования, который отображен в приложении <данные изъяты> к заключению. В дополнительной и в первоначальной экспертизе ею предложен один вариант уточнения границ. В первоначальном заключении был представлен вариант, согласно которому небольшое увеличение площади имеется у земельного участка ответчика Ракитиной Н.Р., земельный участок ответчика Акатрини И.Л. не превышает площадь. Границы земельного участка ДНП «Рассвет» имеют уменьшение по площади. Фактическое землепользование проходит по точкам 2, 3, 4, 5, а вариант эксперта утверждает границу по прямой линии от точки 1 до точки 5. В дальнейшем Ракитиной Н.Р. нужно будет перенести забор. В данном случае представленный вариант не отражает фактическое землепользование.

В дополнении к заключению эксперта № 007/03/2021 (дополнительная судебная землеустроительная экспертиза), произведена корректировка координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:0030213:572, 50:29:0030213:584 в части по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 50:29:0030213:223, представлены каталоги координат земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:0030213:572, 50:29:0030213:584, 50:29:0030213:223 (т.2 л.д. 23-28).

Будучи опрошенной в судебном заседании 17.06.2021 эксперт Михалева Е.В. пояснила, что по дополнению к заключению эксперта №007/03/2021 представлен вариант уточнения границ земельного участка Ракитиной Н.Р. в соответствии с площадью, указанной в сведениях ЕГРН, произошла корректировка. Суммарная площадь земельных участков ДНП не уменьшается. В данном случае нарушения прав ДНП «Поселок Рассвет» нет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 60, 64, 70 ЗК РФ, ст.ст. 8, 22, 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положив в основу принятого решения заключения судебных землеустроительных экспертиз и дополнений к ним, приняв признание иска ответчиками Ракитиной Н.Р., Акатрини И.Л., установив, что поскольку экспертом наличие реестровых ошибок в отношении земельных участков сторон не установлено, а в ходе экспертного исследования установлено наличие несоответствия фактической смежной границы между земельными участками сторон, что обусловлено наличием смещения при выносе межевых знаков координат поворотных точек земельных участков в натуру, учитывая, что предложенные экспертом варианты уточнения границ и площади земельных участков не нарушают действующее законодательство и права третьих лиц, а также с учетом признания иска ответчиками Ракитиной Н.Р., Акатрини И.Л., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, уточнив границы и площадь земельных участков сторон.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ст. 22 указанного Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Тот факт, что истцом не представлены доказательства того, что до предъявления настоящего искового заявления он не обращался к смежным землепользователям для согласования в установленном законом порядке границ принадлежащего ему земельного участка, основанием для отказа ему в иске не является, поскольку проведенными в рамках судебного разбирательства экспертизами и дополнениями к ним установлено отсутствие реестровой ошибки, при этом выявленные несоответствия в отношении земельных участков обусловлены наличием смещения при выносе межевых знаков координат поворотных точек земельных участков в натуру.

Указанному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНП «Поселок Рассвет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи