Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-685/2020 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав объяснения представителя МИФНС России № 2 по Волгоградской области ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области (далее - МИФНС России № 2 по Волгоградской области) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является директором и учредителем ООО «Проф-Стиль». В результате мероприятий налогового контроля, проведённых в ходе выездной проверки ООО «Проф-Стиль», выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании налогоплательщиком схемы в виде «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды – неуплату налогов по общей системе налогообложения и, как следствие, не исчисление налога на добавленную стоимость путём использования подконтрольных организаций. 27 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что договор дарения, заключенный между ответчиками, совершен между близкими родственниками без намерения создать соответствующие правовые последствия, действия ответчиков имеют признаки злоупотребления правом, отчуждение спорных объектов недвижимости произведено во избежание предъявления требования кредиторов, в том числе и в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проф-Стиль», истец просил суд признать недействительным вышеуказанный договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 27 апреля 2018 года, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель МИФНС № 2 по Волгоградской области ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Проф-Стиль», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ и основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Исходя из пункта 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 11 декабря 2002 года ФИО1 является генеральным директором ООО «Проф-Стиль».

Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгоград № 13-17/779 от 26 сентября 2018 года ООО «Проф-Стиль» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением пени по состоянию на 26 сентября 2018 года на общую сумму 34 375 142 рубля 89 копеек.

В соответствии с письмом ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 5 ноября 2019 года № 10-17/19938 во исполнение пункта 3 статьи 31 НК РФ УФНС России по Волгоградской области отменено решение Инспекции от 26 сентября 2018 года №13-17/779 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Проф-Стиль» в части доначисленных налогов при доначислении НДС по ставке 18%.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф-Стиль» прекращено.

27 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке. В настоящее время собственником спорных объектов недвижимости является ФИО2

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что договор дарения от 27 апреля 2018 года заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения недвижимого имущества, одаряемым обязанность по приему объекта дарения, а дарителем по его передаче исполнены. Право собственности ответчика ФИО2 на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законодательством порядке, последний несет бремя его содержания. Доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения; договор дарения осуществлен ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу или третьему лицу по иным недобросовестным мотивам, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Согласно статье 6 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных настоящим Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит применить последствия недействительности сделки. Согласно вышеприведённой статьёй 7 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» прямо предусмотрено, что результатом оспаривания сделок должно являться поступление полученного по сделкам в бюджет. В данном случае при признании сделки недействительной ФИО1 обязан возвратить ФИО2 денежные средства, получив в собственность объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, при этом не будет ограничен в правах вновь распорядиться принадлежащим ему имуществом в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный способ защиты права не приведет к восстановлению предполагаемо нарушенных прав истца выступающего в интересах бюджета Российской Федерации, к защите публичных интересов, в том числе, к реальному исполнению решения налогового органа о привлечении ООО «Проф-Стиль» к налоговой ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В рамках рассматриваемого спора приведённые МИФНС России № 2 по Волгоградской области в качестве обоснования иска, а в апелляционной жалобе – оспаривания решения, доводы о том, что ФИО1, как учредитель ООО «Проф-Стиль», в отношении которого выявлены налоговые правонарушения, причинил ущерб имущественным правам налогового органа заключением договора дарения с целью избежать обращения взыскания на свое имущество, поскольку осознавал крупный размер налоговых доначислений и возможность подачи уполномоченным органом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, состоятельными быть признаны не могут. До настоящего времени налоговые органы с требованиями к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проф-Стиль» не обращались.

Доказательств противоправности поведения ответчика при отчуждении принадлежащего ему на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, использования указанного имущества в деятельности юридического лица ООО «Проф-Стиль», судом не установлено, истцом не представлено. Наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями не прослеживается. В настоящем споре ФИО1 не является по отношению к налоговому органу должником, налогоплательщик, имеющий задолженность перед бюджетом – ООО «Проф-Стиль».

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при совершении сделки ФИО1 (даритель) с ФИО2 (одаряемый) стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора дарения в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, ФИО2 несет бремя его содержания, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора дарения от 27 апреля 2018 года истцом представлено не было и судом не установлено. При этом наличие родственных отношений между дарителем и одаряемым ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки, определяющим для её оценки в качестве таковой не является.

Доводы апеллянта о том, что действия ФИО1 не соответствуют положениям статьи 10 ГК РФ, сделка от 27 апреля 2018 года ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Налоговая проверка проводилась в период с 18 декабря 2017 года по 28 июня 2018 года. Акт налоговой проверки, содержащий перечень выводов налогового органа о нарушениях, допущенных ООО «Проф-Стиль» составлен 24 августа 2018 года, решение № 13-17/779 о его привлечении к ответственности за такие действия, с указанием суммы подлежащей уплате недоимки – 26 сентября 2018 года, а оспариваемая сделка совершена 27 апреля 2018 года, то есть задолго до окончания проверки и определения суммы недоимки. Таким образом, аргументы жалобы, что по состоянию на 27 апреля 2018 года. ФИО1, осознавая наступление неблагоприятных для себя последствий, действовал заведомо недобросовестно в момент свершения спорной сделки с целью причинения ущерба истцу, неубедительны. Фактический размер задолженности установлен только в ноябре 2019 года, то есть спустя длительное время после совершения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы искового заявления, позицию в суде первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а :

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: