Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ИП (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 25 октября 2017 года о принятии обеспечительных мер,

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ИП (ФИО)1, (ФИО)2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – тягач седельный и полуприцеп.

Одновременно с подачей иска ПАО «Сбербанк России» ходатайствовало о принятии мер по его обеспечению в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков, в том числе на заложенное по вышеуказанному договору, в пределах суммы исковых требований, и запрета его отчуждения, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом постановлено определение, которым заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично, наложен арест на транспортное средство – тягач седельный и полуприцеп с запретом распоряжения ими.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение судьи отменить, как незаконное. Полагает, что оснований для наложения ареста на имущество обоих солидарных должников у судьи не имелось. При этом считает, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, истцом предоставлено не было. Однако суд не указал в определении мотивы, по которым пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска. Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде ареста транспортных средств повлечет негативные последствия для ответчиков, поскольку данные транспортные средства являются единственным источником дохода для (ФИО)1, которая иных источников дохода не имеет, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, пособия и алименты не получает, имеет иные долговые обязательства, иное имущество в собственности отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно применил указанные выше нормы, обоснованно исходил из предмета заявленных требований, и пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем довод ответчика о том, что принятие мер по обеспечению иска и наложение ареста на принадлежащее солидарным должникам имущество нарушает их права, несостоятелен.

Кроме того, при наличии соответствующих обстоятельств, подтвержденных необходимыми доказательствами, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо об отмене обеспечения иска в порядке ст. 143, 144 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что арест транспортного средства повлечет негативные последствия для ответчиков, ухудшит материальное положение (ФИО)5, которая имеет иные долговые обязательства, так же не являются основанием для отмены постановленного определения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 25 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В. Вороная Н.Л.