Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и уменьшении неустойки,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Лескина А.А., представителя Белкина С.С. – Руденко А.С.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и уменьшении неустойки.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по вине Сулайманова А.Р., управлявшего автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Белкину С.С. транспортному средству «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. <данные изъяты>Белкин С.С. заявил в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка. Страховщиком проведен осмотр автомобиля потерпевшего и <данные изъяты> в АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена заявка на осуществление возмещения вреда, которая <данные изъяты> была отклонена. Данное обстоятельство послужило основанием для направления Белкину С.С.<данные изъяты> мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. <данные изъяты>Белкин С.С. заявил досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» направило ответ на претензию, в котором указало, что страховщик причинителя вреда повторно не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Претензии аналогичного содержания предъявлялись Белкиным С.С.<данные изъяты>, <данные изъяты>, на которые даны ответы. Заявки СПАО «Ингосстрах» от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не были акцептованы АО «Группа Ренессанс Страхование», что обусловлено ненадлежащими действиями сотрудника страховщика причинителя вреда, ответственного за рассмотрение данного случая. <данные изъяты> от АО «Группа Ренессанс Страхование» поступила просьба о перевыставлении заявки для ее дальнейшего акцепта, после чего <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах максимального лимита 400 000 руб., выполнив, таким образом, обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Оспариваемым решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> со СПАО «Ингосстрах» в пользу Белкина С.С. взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. за нарушение срока страховой выплаты. Заявитель не согласен с указанным решением. Полагает, что обращение потерпевшего о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным. Взыскание неустойки в размере 400 000 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Неустойка подлежала снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <данные изъяты> и уменьшить размер неустойки, по основаниям ст. 333 ГК РФ.

СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого <данные изъяты> № <данные изъяты> по результатам обращения Белкина С.С. в отношении СПАО «Ингосстрах».

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления и уменьшения неустойки.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» - отказано.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку между сторонами возникли длящиеся правоотношения, повлекшие длительный период просрочки обязательства по выплате страхового возмещения, учел степень неблагоприятных последствий, наступивших для потерпевшего, при этом каких-либо документов, подтверждающих, что взыскание неустойки негативно отразится на финансовой устойчивости страховщика, в деле не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: