Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Уфа Империя» на заочное решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УфаИмперия» обратилось с иском к Рогозиной А.Ю., Бахтину Ю.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 658 338, 57 руб., в том числе суммы займа 428 026 руб., пени за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 346 678,15 руб., а также почтовых расходов в размере 2 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10 967 руб. В обоснование требований указано, что между ООО «УфаИмперия» (займодавец) и Рогозиной А.Ю. (заемщик) был заключен договор целевого ипотечного займа №... от 14 июля 2017 года, по условиям которого истец предоставляет заемщику целевой займ в размере 428 026 руб. сроком до 30 сентября 2017 года для строительства индивидуального жилого дома, на основании разрешения на строительство, на земельном участке с кадастровым №..., принадлежащем на праве собственности заемщику Рогозиной А.Ю. Дополнительным соглашением от 25 августа 2017 года изменен срок погашения целевого займа - 30 октября 2017 года. С целью обеспечения данного договора между ООО «УфаИмперия» и Бахтиным Ю.А. заключен договор поручительства №... от 14 июля 2017 года. Истцом своевременно зачислены на счет заемщика денежные средства в определенном соглашением размере. В нарушение условий договора обязанности Рогозиной А.Ю. надлежащим образом не исполняются. Требования о возврате долга и пеней, направленные в адрес заемщика, поручителя, оставлены без удовлетворения.

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО «УфаИмперия» удовлетворены частично. С Рогозиной А.Ю., Бахтина Ю.А. в пользу ООО «УфаИмперия» взыскана задолженность по договору целевого ипотечного займа в размере 428 026 руб., пени в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 343,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 967 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УфаИмперия» Галиев Ф.Т., ссылаясь на нарушения норм материального права, просит заочное решение суда отменить в части уменьшения размера пени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Уфа Империя» на заочное решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «УфаИмперия» (займодавец) и Рогозиной А.Ю. (заемщик) был заключен договор целевого ипотечного займа №... от 14 июля 2017 года.

Согласно п. 1.1 договора займа, целевой займ предоставляется исключительно на цели для строительства индивидуального жилого дома на основании разрешения на строительство, на земельном участке с кадастровым №..., принадлежащем на праве собственности заемщику Рогозиной А.Ю. (л.д. 14-15).

Денежные средства в сумме 428 026 руб. перечислены 23 августа 2017 года на принадлежащий заемщику счет, открытый в ПАО ..., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 17).

По условиям договора истец предоставляет заемщику целевой займ в размере 428 026 руб. сроком до 30 сентября 2017 года. Дополнительным соглашением срок был продлен до 30 октября 2017 года.

Согласно п. 4.2 договора займа с 30 октября 2017 года начисляется процентная ставка за пользование займом 0,2% за каждый день просрочки на сумму задолженности.

В соответствии с п. 1.1.2 проценты на заем до 30 октября 2017 года пользования займом начисляются авансом, составляют 10 200 руб. и выплачиваются заемщиком пользования займом самостоятельно. Заем и проценты должны быть погашены заемщиком сроком до 30 октября 2017 года с даты выдачи заемных денежных средств (п.2.1). Проценты сроком до 30 октября 2017 года в размере 10 200 руб. заемщиком оплачены.

Согласно п. 3.4. договора целевого займа заемщик обязался вернуть всю сумму займа за счет средств материнского (семейного) капитала), причитающегося Заемщику по закону.

Возврат займа в случае отказа Пенсионным фондом РФ заемщику в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, заемщик осуществляет за счет собственных средств, в срок, указанный в п. 1.1.3, в соответствии с договором целевого ипотечного займа №... от 14 июля 2017 года до 30 октября 2017 года (л.д. 14-15).

В обеспечение заемщиком своих обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с Бахтиным Ю.А. №... от 14 июля 2017 года, который является неотъемлемой частью договора ипотечного займа №... от 14 июля 2017 года, заключенного с Рогозиной А.Ю., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств.

В адрес заемщика было направлено уведомление с просьбой в трехдневный срок предоставить истцу надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие, что выданные по займу денежные средства используются по целевому назначению, а также предоставить документы, подтверждающие обращение заемщика в ТО ПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала по погашению основного долга и уплате процентов (пеней) по займу. В уведомлении заемщик был предупрежден, что в случае не предоставления указанных документов, которые он обязан предоставить в соответствии с условиями договора займа, заемщик обязан возвратить займ с процентами в противном случае займодавец предпринимает меры по возврату займа и процентов посредством обращения в судебные органы с применением мер обращения взыскания.

Требования ООО «УфаИмперия» о возврате долга и пеней, направленные 15 ноября 2017 года в адрес заемщика, поручителя, оставлены без удовлетворения.

Поскольку заемщик не исполнил требование займодавца, которое он обязан исполнить в силу заключенного договора займа, то у займодавца, в соответствии с п. 3.5 договора возникло право требования от заемщика для возврата займа и пеней за весь период пользования займом из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п. 4.2 договора займа.

Принимая решение с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 428 026 руб., так как обязательства по договору не выполнены надлежащим образом, возврат денежных средств, полученных по договору целевого займа, а также уплата пени ответчиками не произведены. Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договором поручительства, суд обоснованно возложил ответственность на заемщика и поручителя, взыскав с них солидарно задолженность по договору, пени за период с 01 октября 2017 года по 01 декабря 2018 года из расчета 02% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п. 4.2 договора займа, судебные расходы.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций обоснованными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Учитывая общую сумму соответствующей задолженности заемщика перед заимодавцем, а также продолжительность допущенной просрочки, судебная коллегия усматривает несоразмерность заявленной к взысканию неустойки - 346 678, 15 руб. последствиям допущенных заемщиком нарушений, в связи с чем, учитывая, что каких-либо доводов о действительном (а не возможном) ущербе, причиненном заемщиком в результате допущенного им нарушения обязательств, заимодавцем не приводилось, соглашается с выводом суда о снижени размера неустойки до 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уфа Империя»– без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Вагапов З.А.