Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19 января 2018 года в г.Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16.11.2017 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Тырминского сельского поселения, ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом №, расположенный по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 проживает в жилом доме, находящемся по <адрес> с 2002 года, то есть более 15 лет.

Весь указанный период ФИО2 добросовестно пользуется указанным домом - ремонтирует его за свой счет, исправно оплачивает поставляемые жилищно-коммунальные услуги в соответствующие организации, осуществляет все обязанности собственника в отношении указанного имущества. Срок владения данным домом является непрерывным, все это время, ФИО2 обрабатывает приусадебный участок данного дома.

Вместе с тем, в связи с отсутствием каких-либо правоустанавливающих документов на указанный дом, она лишена возможности в полной мере осуществлять свои права как собственника, а именно не имеет возможности продать данный дом, завещать его в залог, распоряжаться другим способом, что существенно ограничивает права ФИО2 За время владения данным домом, правопритязания на данный дом не заявлялись. По факту ненадлежащего содержания данного дома и приусадебного участка органами местного самоуправления претензии не предъявлялись.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16.11.2017 года производство по данному гражданскому делу прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по гражданскому делу на основании абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что имеется вступившее в законную силу решение Верхнебуреинского районного суда от 27.06.2017 года, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО2 к администрации Тырминского сельского поселения, ФИО3 о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> исходил из того, что конкретные юридические факты, на которые истец ссылался в исковом заявлении, тождественны ранее заявленным, которые уже являлись предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что прекращение производства по делу возможно лишь в том случае, когда ранее был рассмотрен иск, тождественный заявленному по содержанию требования и его основанию.

Как следует из вступившего в законную силу решения Верхнебуреинского районного суда от 27.06.2017 года, в обоснование свои доводов, ФИО1 ссылалась на фактическое проживание в спорном жилом доме с 2.02.2002 года в течении 15 лет. Отказывая в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции исходил из того, что 15-ти летний срок приобретательной давности на момент рассмотрения дела еще не истек, кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих начало течения срока приобретательной давности с 2002 года, истцом суду первой инстанции представлено не было.

Как следует из содержания настоящего искового заявления, основанием данного иска, по мнению истца, является факт, добросовестного и непрерывного владения и пользования ФИО1 спорным жилым домом более 15 лет, то есть основанием данного иска являются иные юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о начале и окончании (истечении) срока приобретательной давности, что, безусловно, является юридически значимым по данному делу обстоятельством, подлежат изложении в решении суда при рассмотрении дела по существу.

Более того, при наличии во вступившим в законную силу решении Верхнебуреинского районного суда от 27.06.2017 года выводов об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих начало течения срока приобретательной давности с 2002 года, изложенный в определении суда первой инстанции вывод о начале срока приобретательной давности с 2002 года материалами дела объективно и достоверно не подтвержден.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что основания указанных исков являются однородными, но не тождественными, суд первой инстанции не сопоставил основание иска и фактические обстоятельства поданного требования с тем иском, который был рассмотрен с вынесением решения, вступившим в законную силу, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии тождественного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям являются преждевременными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16.11.2017 года о прекращении производства по делу ФИО2 к администрации Тырминского сельского поселения, ФИО3 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Дорожкина О.Б.

Моргунов Ю.В.