Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 октября 2017 г. дело по иску ТСЖ «Устой-5» к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о возложении обязанности совершить действия, поступившее с апелляционной жалобой представителя ТСЖ «Устой-5» Ермакова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ТСЖ «Устой-5» Ермакова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ТСЖ «Устой-5» обратилось в суд с иском к Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области о возложении обязанности совершить действия.

В обоснование иска указано, что в управлении истца находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 68.

15 марта 2016 г. в доме было проведено общее собрание, на котором собственниками были решены вопросы, связанные с изменением способа формирования фонда капитального ремонта дома путем прекращения формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и его формирования на специальном счете многоквартирного дома.

В связи с изменением собственниками способа формирования фонда капитального ремонта ТСЖ «Устой-5» направило ответчику соответствующее уведомление с приложением протокола общего собрания.

8 февраля 2017 г. ответчику было направлено повторное уведомление, в котором была изложена просьба выдать справку по оплатам и долгам собственников помещений, в течение пяти дней с момента получения уведомления перечислить средства капремонта на специальный счёт ТСЖ «Устой-5 № в Филиале «Сибирский» <данные изъяты>. Однако письмом № от 9 марта 2017 г. ответчик отказал принять решение общего собрания от 15 марта 2016 г. к исполнению со ссылкой на то, что данное решение вступает в силу через один год после его направления региональному оператору.

Истец считает отказ в совершении действий по указанным мотивам незаконным, поскольку денежные средства за капитальный ремонт находились на счете регионального оператора незаконно.

Указанное обстоятельство было установлено вступившим с законную силу решением Центрального суда г. Новосибирска от 6 октября 2016 г. по делу №, согласно которого волеизъявление собственников на формирование средств фонда капитального ремонта на счете регионального оператора отсутствовало.

Таким образом, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. № 10-П, ответчик обязан был исполнить требования, указанные в уведомлении истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ответчика выдать справку по помесячным оплатам и долгам собственников помещений (на каждый лицевой счет отдельно) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> денежных средств, находившихся на счете регионального оператора в период с августа 2014 года по июль 2017 года;

перечислить незамедлительно остатки средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальный счет ТСЖ «Устой-5» для формирования фонда капитального ремонта, в размере 5825,30 руб.;

перечислить проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которые могли быть начислены банком ежегодно на остаток денежных средств, за пользование денежными средствами, находившимися на специальном счете регионального оператора, в части доли многоквартирного дома на специальный счет ТСЖ «Устой-5» в период с августа 2014 года по 25 мая 2017 г. в размере 72 374,20 руб.,

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Устой-5» отказано.

С указанным решением не согласился представитель ТСЖ «Устой-5» ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано, что представленный ответчиком акт приема-передачи денежных средств не равнозначен справке о задолженности каждого собственника по взносам за капитальный ремонт, которую просил истец.

При вынесении решения суд первой инстанции необоснованно сослался на недоказанность истцом факта нахождения на счете регионального оператора остатка денежных средств в размере 5825,30 руб. Указанные денежные средства представляют собой часть задолженности собственников Ж. и Е. по взносам за капитальный ремонт, погашенной ими по судебным актам после принятия решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете.

Истец не имел возможности и не обязан был доказывать нахождение данных денежных средств у ответчика, поскольку обязанность информировать владельца специального счета о размере задолженности собственников по взносам за капитальный ремонт при передаче документации возлагается на регионального оператора (п. 2 «г» постановления Правительства Новосибирской области № 432-П от 19 декабря 2016 г.). ТСЖ «Устой-5» не является владельцем счета регионального оператора или стороной исполнительного производства о взыскании задолженности с данных собственников. Таким образом, бремя доказывания распределено судом неверно.

При этом выводы суда о передаче данных денежных средств истцу не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. представленные ответчиком акты приема-передачи от 25 мая 2017 г. и 15 июня 2017 г. свидетельствуют только о передаче права требовать взыскания с собственников задолженности в указанном размере и не являются достоверными доказательствами по делу.

При вынесении решения суд также необоснованно не принял во внимание решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 6 октября 2016 г., вследствие чего не применил положения ст. 170 ЖК РФ в совокупности с постановлением Конституционного суда РФ от 12 апреля 2016 г. № 10-П. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, которые могли бы быть начислены банком на денежные средства, находящиеся на специальном счете дома, было отказано неправомерно, поскольку денежные средства находились на счете регионального оператора незаконно. Суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, не применил подлежащий применению закон, а именно, положения ст. 395, 852, 1102, 15 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в управлении истца ТСЖ «Устой-5» находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

15 марта 2016 г. в указанном доме было проведено общее собрание, по итогам которого собственниками помещений было принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта путем его перечисления со счета регионального оператора на специальный счет ТСЖ «Устой-5», открытый в кредитной организации. Решение оформлено протоколом общего собрания от 15 марта 2016 г.

9 февраля 2017 г. Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области было получено уведомление от ТСЖ «Устой-5», в котором региональный оператор ставился в известность о принятии собственниками решения об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта.

Данным уведомлением ТСЖ «Устой-5» просило перечислить средства фонда капитального ремонта, сформированные на счете регионального оператора, на специальный счет товарищества в течение пяти дней с момента получения уведомления. Также просило направить товариществу справку по оплатам и долгам собственников помещений многоквартирного дома в отношении денежных средств, находящихся на счете регионального оператора.

Уведомление от 9 февраля 2017 г. принято ответчиком к исполнению. Ответом № от 9 марта 2017 г. в адрес истца направлена справка по оплатам и долгам собственников дома. Вместе с тем фонд капитального ремонта не был перечислен на открытый истцом счет со ссылкой на то, что решение общего собрания об изменении способа формирования фонда капитального ремонта вступает в силу через один год после направления уведомления региональному оператору.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что такое бездействие ответчика после получения уведомления от 9 февраля 2017 г. противоречит требованиям закона.

Выводы суда в указанной части являются правильными.

В соответствии с частью 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 173 ЖК РФ, основанием для избрания способа формирования капитального ремонта является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 5 ст. 170 ЖК РФ предусмотрено, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В противном случае орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной ч. 4 ст. 172 ГК РФ, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении дома на счете регионального оператора (ч. 7 ст. 170 ЖК РФ).

Согласно части 3 ст. 173 ЖК РФ, в случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с ч. 4 ст. 170 ГК РФ.

Способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 173 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 173 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

Одновременно часть 5 указанной статьи устанавливает, что решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч.4 ст. 173 ЖК РФ, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в ч. 2 ст. 173 ЖК РФ. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 12 апреля 2016 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы», указанный в ч. 5 ст. 173 ЖК РФ срок вступления в силу решения общего собрания об изменении способа формирования фонда капитального ремонта не должен применяться, если изначально решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора было принято не собственниками помещений в многоквартирном доме, а органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном положением ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, без учета конституционно-правового смысла этого положения, выявленного в указанном постановлении, притом что соответствующий факт установлен решением суда и что капитальный ремонт общего имущества в этом доме проведен не был.

При этом решение органа местного самоуправления о формировании фонда капитального ремонта дома на счете регионального оператора считается принятым с учетом конституционно-правового смысла ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, если органом местного самоуправления предприняты необходимые меры, направленные на надлежащее информирование граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и последствиях выбора одного из них, а также на оказание помощи собственникам расположенных в них помещений в принятии того или иного решения в должной форме и по разъяснению порядка его реализации.

Исходя из изложенного, собственники вправе настаивать на исполнении принятого ими решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете в течение пяти дней с момента уведомления о его принятии регионального оператора, если капитальный ремонт в их доме не проведен, и вступившим в законную силу судебным актом установлено, что они не были надлежащим образом проинформированы о возможностях выбора способа формирования фонда капитального ремонта при принятии соответствующего решения органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, принятию решения общим собранием собственников дома <адрес> предшествовало утверждение постановления мэрии г.Новосибирска № от 8 августа 2014 г., которым в данном доме избран способ формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления средств региональному оператору.

Указанное постановление оспаривалось собственником квартиры №Ж., которая обратилась в Центральный районный суд г.Новосибирска с требованиями о признании его незаконным в части дома <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 6 октября 2016 г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2016 г., в удовлетворении требований Ж. отказано.

Вместе с тем вышеуказанными судебными актами установлено, что при вынесении постановления № от 8 августа 2014 г. мэрия г. Новосибирска не предприняла мер, направленных на надлежащее информирование собственников о возможных способах формирования фонда капитального ремонта, последствиях выбора одного из них, а также на оказание помощи в принятии того или иного решения и по разъяснению порядка его реализации.

Капитальный ремонт в доме по адресу: <адрес>, не проводился, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах у Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области возникла обязанность исполнить решение общего собрания собственников от 15 марта 2016 г. в течение пяти дней после получения уведомления от владельца специального счета.

Как утверждает истец, первоначальное уведомление с приложением протокола общего собрания от 15 марта 2016 г. было получено ответчиком 25 мая 2016 г. Данное уведомление не представлено в дело на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что обстоятельства уведомления оператора об изменении способа формирования фонда капитального ремонта имели существенное значение для определения момента исполнения региональным оператором обязанности перечислить денежные средства на специальный счет, не были установлены судом первой инстанции, руководствуясь п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принял при рассмотрении жалобы ТСЖ «Устой-5» дополнительное письменное доказательство по делу, в именно уведомление от 25 мая 2016 г.

Из данного уведомления следует, что ответчику сообщено об изменении способа формирования фонда капитального ремонта 25 мая 2016 г., одновременно фондом получена копия протокола общего собрания от 15 марта 2016 г., уведомление от 9 февраля 2017 г. является повторным.

В то же время, согласно справке №<данные изъяты>, специальный счет ТСЖ «Устой-5» был открыт только 25 июля 2016 г., его реквизиты в уведомлении от 25 мая 2016 г. не поименованы и доведены до сведения ответчика только 9 февраля 2017 г.

Тем самым, последним днем срока для перевода денежных средств на вновь открытый специальный счет следует считать 14 февраля 2017 г., поскольку у ответчика фактически отсутствовала возможность исполнить решение общего собрания от 15 марта 2016 г. ранее получения уведомления от 9 февраля 2017 г.

Взносы собственников за капитальный ремонт и пени за просрочку их уплаты перечислены региональным оператором на специальный счет 29 мая 2017 г., что подтверждается платежными поручениями № и №. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что денежные средства находились на счете регионального оператора неправомерно в период с 15 февраля 2017 г. по 29 мая 2017 г.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, законом предусмотрена возможность начисления кредитными организациями процентов за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, которые также образуют фонд капитального ремонта (п. 1 ст. 170 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что при изменении способа формирования фонда капитального ремонта путем прекращения его формирования на счете регионального оператора и формирования на специальном счете ТСЖ перечисление таких процентов не производится, суд отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных на остаток денежных средств, находившихся на счете регионального оператора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, из искового заявления и объяснений представителя истца усматривается, что требования ТСЖ «Устой-5» фактически были направлены на взыскание процентов, которые могли быть начислены на средства фонда капитального ремонта за весь период их нахождения на счете регионального оператора, выплачиваемые кредитной организацией, открывшей специальный счет, т.е. по существу на взыскание убытков (упущенной выгодой).

Как следует из разъяснений п. 9 постановление Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, и не применил закон подлежащий применению, а именно положения ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, денежные средства фонда капитального ремонта дома <адрес> незаконно удерживались ответчиком в период с 15 февраля 2017 г. по 29 мая 2017 г. Доказательств отсутствия вины в нарушении срока перечисления истцу денежных средств на специальный счет ответчиком не представлено.

Нахождение средств фонда капитального ремонта на счете регионального оператора до истечения срока исполнения решения общего собрания не противоречит требованиям закона и не состоит в причинной связи с причинением убытков истцу, поскольку у ответчика фактически отсутствовала возможность исполнить решение общего собрания от 15 марта 2016 г. ранее получения уведомления от 9 февраля 2017 г.

Таким образом, требования ТСЖ «Устой-5» о взыскании с ответчика процентов подлежали частичному удовлетворению, поскольку у истца возникло право требовать с Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области выплаты процентов за указанный период.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Устой-5», договор об открытии специального счета, заключенный с <данные изъяты>, в период с 15 февраля 2017 г. по 29 мая 2017 г. не предусматривал начисления процентов на неснижаемый остаток.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора по настоящему делу подлежали применению положения ст. 852 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.

Согласно пункту 2 ст. 852 ГК РФ проценты за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете, уплачиваются банком в размере, определяемом договором банковского счета, а при отсутствии в договоре соответствующего условия в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (статья 838 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, т.е. в соответствии с существующей в месте жительства (нахождения) кредитора ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Соответственно, размер процентов за указанный период следовало исчислять по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Банка России.

Размер ключевой ставки Банка России в период с 15 февраля 2017 г. по 26 марта 2017 г. составлял 10 % годовых, в период с 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г. – 9,75 % годовых, в период со 2 мая 2017 г. по 29 мая 2017 г. – 9,25 % годовых.

Упущенная выгода истца составляет 10796,51 руб. из расчета:

-4514,22 руб. за период с 15 февраля 2017 г. по 26 марта 2017 г. – 10% : 365 дней * 40 дней * (367290,70 руб. + 8894,29 руб.);

-3611,38 руб. за период с 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г. – 9,75% : 365 дней * 36 дней * (367290,70 руб. + 8894,29 руб.);

-2 670,91 руб. за период со 2 мая 2017 г. по 29 мая 2017 г. – 9,25% : 365 дней * 28 дней * (367290,70 руб. + 8894,29 руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов с вынесением в данной части нового решения. При этом в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения принятого решения не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по передаче информации, связанной с формированием фонда капитального ремонта, исполнена ответчиком в полном объеме.

9 марта 2017 г. в адрес ТСЖ «Устой-5» была направлена оборотно-сальдовая ведомость по лицевым счетам собственников помещений за период с августа 2014 г. по март 2017 г.

29 мая 2017 г. и 16 июня 2017 г. представителем ТСЖ «Устой-5» подписаны акты приема-передачи средств фонда капитального ремонта, денежные средства по которым были перечислены истцу платежными поручениями.

7 июля 2017 г. в ответ на обращение истца ответчик направил ТСЖ «Устой-5» сводную информацию о начисленных и оплаченных взносах и пене за период с августа 2014 г. по май 2017 г.

Указанные документы в их совокупности отвечают требованиям пункта 4 Порядка передачи документов и информации, связанной с формированием фонда капитального ремонта, региональным оператором в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора владельцу специального счета или владельцем специального счета в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете региональному оператору, при изменении способа формирования фонда капитального ремонта, в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 19 декабря 2016 г. № 431-п. Оснований их иной оценки по равнению с данной судом первой инстанции не имеется.

Доводы представителя истца о необходимости выдачи справки подлежат отклонению, поскольку ее предоставление действующим законодательством не предусмотрено.

Как утверждает истец, ответчик не перечислил на специальный счет остаток фонда капитального ремонта в размере 5015,30 руб. Данная сумма представляет разницу между суммой задолженности, начисленной собственникам Ж. и Е. по исполнительным документам, и суммой, оплаченной ими после вынесения судебных актов.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями исполнительных листов и сведениями о неисполненных судебных решениях, являющихся приложением к акту приема-передачи средств фонда капитального ремонта, подписанного представителем истца 27 июня 2017 г.

Вместе с тем, указанные денежные средства могли быть взысканы в пользу истца только при наличии сведений об их поступлении на счет регионального оператора. Такие сведения в материалах дела отсутствуют. Все поступившие на счет регионального оператора денежные средства перечислены на специальный счет истца платежными поручениями.

Доказательствам получения истцом остатка денежных средств дана надлежащая правовая оценка, оснований возврата истцу 5015,30 руб. правомерно не имелось.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, т.к. сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения.

Отказ во взыскании указанных денежных средств не лишает истца права требовать с ответчика перечисления указанных денежных средств при поступлении их на счет регионального оператора или взыскания их с собственников-должников при замене стороны взыскателя в исполнительных производствах.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ «Устой» частично заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18 июля 2017 г. отменить в части отказа во взыскании процентов, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить данные требования частично.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу ТСЖ «Устой-5» проценты за пользование денежных средств за период с 15 февраля 2017 г. по 29 мая 2017 г. в сумме 10796,51 руб.

В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу ТСЖ «Устой-5» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Устой-5» ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи