Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Приволжского района г. Казани Исмагилова Н.Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

заявление прокурора Приволжского района г. Казани в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Торговый комплекс «Олимп», индивидуальному предпринимателю Мансимову З.М. о признании незаконной эксплуатации в качестве объекта общественного питания помещения не отвечающим требованиям пожарной безопасности и запрете эксплуатации общественного питания в помещении при наличии нарушений противопожарной безопасности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения представителя прокурора Приволжского района г. Казани Исхакова А.Д., поддержавшего доводы представления, заслушав объяснения индивидуального предпринимателя Мансимова З.М. и представителя ООО «Торговый комплекс «Олимп» Шайхутдиновой А.Р., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Приволжского района г. Казани, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился к ООО «Торговый комплекс «Олимп» (далее - ООО «ТК «Олимп»), индивидуальному предпринимателю Мансимову З.М. с иском о признании незаконной эксплуатации в качестве объекта общественного питания помещения, не отвечающего требованиям противопожарной безопасности, запрете эксплуатации помещения при наличии нарушений требований противопожарной безопасности. В обоснование иска указано, что 10 ноября 2014 г. прокуратурой Приволжского района г. Казани была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противопожарной безопасности в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> В ходе проверки установлено, что собственником расположенного по указанному адресу нежилого помещения литер Г40 общей площадью 54,1 кв. м, инв. номер ...., является ООО «ТК «Олимп». Предпринимательскую деятельность в названном помещении осуществляет ответчик индивидуальный предприниматель Мансимов З.М. Проверкой выявлены нарушения требований ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390, а именно: помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены противопожарными преградами (сертифицированные противопожарные); помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; не обеспечивается периодичность осмотра и проверки, а также своевременная перезарядка огнетушителей; отсутствуют планы эвакуации людей в случае пожара; частично отсутствуют плафоны на светильниках; складские, административные и общественные помещения не обеспечены табличками с номером телефона для вызова пожарной охраны. Прокурор указывал, что организация кафе в спорном помещении при наличии названных нарушений законодательства создает потенциальную угрозу безопасности жизни и здоровья граждан в целом, в связи с чем просил признать незаконной эксплуатацию ООО «ТК «Олимп» и индивидуальным предпринимателем Мансимовым З.М. названного помещения, не отвечающим требованиям противопожарной безопасности, в качестве объекта общественного питания; запретить ответчикам эксплуатацию названного помещения в качестве объекта общественного питания при наличии указанных нарушений противопожарной безопасности.

Представитель прокурора Приволжского района г. Казани Исхаков А.Д. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Мансимов З.М., представитель ответчика ООО «ТК «Олимп» Шайхутдинова А.Р. в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель третьего лица ОНД по Приволжскому району г. Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требование о запрете эксплуатации вышеуказанного помещения в качестве объекта общественного питания. В представлении указано, что изначально иск был предъявлен ввиду нарушения ответчиками противопожарных норм. Факт устранения ответчиками обнаруженных нарушений не оспаривается, однако прокурором было установлено, что названное помещение является самовольной постройкой, его соответствие нормам безопасности не установлено, что является основанием для прекращения его деятельности. Прокурором было заявлено ходатайство об изменении оснований иска, однако суд первой инстанции, указав на одновременное изменение истцом оснований и предмета иска, необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель третьего лица ОНД по Приволжскому району г. Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

По делу установлено, что ООО «ТК «Олимп» является собственником нежилого помещения лит. Г40 с инв. номером .... площадью 54,1 кв.м, расположенного по адресу <адрес> (кадастровый номер ....), что подтверждается копией повторного свидетельства о государственной регистрации права от 12 мая 2012 г.

В соответствии с договором субаренды от 09 января 2014 г. названное помещение было передано во временное владение индивидуальному предпринимателю Мансимову З.М.

10 ноября 2014 г. сотрудниками прокуратуры Приволжского района г. Казани с участием сотрудников ОНД по Приволжскому району г. Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан была проведена проверка соблюдения норм противопожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу <адрес>. В ходе проверки в вышеуказанном нежилом помещении были выявлены следующие нарушения норм противопожарной безопасности: помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены противопожарными преградами (сертифицированные противопожарные); помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; не обеспечивается периодичность осмотра и проверки, а также своевременная перезарядка огнетушителей; отсутствуют планы эвакуации людей в случае пожара; частично отсутствуют плафоны на светильниках; складские, административные и общественные помещения не обеспечены табличками с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Из письма заместителя начальника ОНД по Приволжскому району г. Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 09 апреля 2015 г. следует, что нарушения противопожарной безопасности, выявленные в ходе проверки 10 ноября 2014 г., устранены; иных нарушений требований противопожарной безопасности не установлено.

Факт устранения ответчиками нарушений норм противопожарной безопасности, послуживших основанием для обращения с иском в суд, прокурором не отрицался.

Поскольку нарушения, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, были устранены ответчиками, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании незаконной эксплуатации названного помещения как не отвечающим требованиям противопожарной безопасности и запрете его эксплуатации при наличии нарушений противопожарной безопасности.

Доводы представления о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора об уточнении исковых требований, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что после получения доказательств устранения ответчиками выявленных нарушений прокурор ходатайствовал об уточнении исковых требований. Ссылаясь на то, что вышеуказанное нежилое помещение является самовольной постройкой и указывая на нарушение ответчиками градостроительных норм, прокурор просил признать незаконной эксплуатацию ООО «ТК «Олимп» и индивидуальным предпринимателем Мансимовым З.М. названного помещения как не отвечающего требованиям градостроительного законодательства и запретить ответчикам его эксплуатацию.

Как указывалось выше, изначально прокурор просил запретить ответчикам эксплуатацию названного помещения в качестве объекта общественного питания при наличии выявленных нарушений противопожарной безопасности.

Поскольку прокурор просил изменить как заявленные им первоначально материально-правовые требования, так и обстоятельства, на которых они были основаны, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом заявлено ходатайство об одновременном изменении и основания иска, и его предмета. Сославшись на положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел иск по первоначально заявленным требованиям.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно указано на наличие у прокурора права на обращение в суд с уточнёнными требованиями путём подачи отдельного иска.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционное представление не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 28 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Приволжского района г. Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: