Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ФИО1, ФИО2 об отмене регистрации кандидата в депутаты Волгоградской городской Думы V созыва ФИО3

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3, представителя ВРО ВПП «Единая Россия» - ФИО4, представителя территориальной избирательной комиссии Дзержинского района Волгограда – ФИО5

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2013 года, которым постановлено:

Отменить регистрацию кандидата в депутаты Волгоградской городской Думы V созыва, выдвинутого региональным отделением политической партии «Единая Россия» по одномандатному избирательному округу №10 Дзержинского района г. Волгограда ФИО3.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Волгоградской городской Думы от 19 июня 2013 года № 78/2335 на 8 сентября 2013 года назначена дата выборов депутатов Волгоградской городской Думы V созыва.

Постановлением территориальной избирательной комиссии Дзержинского района г. Волгограда от 22 июля 2013 года № 41/386 ФИО3 зарегистрирован кандидатом в депутаты Волгоградской городской Думы V созыва, выдвинутым региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия» по одномандатному избирательному округу №10 Дзержинского района г. Волгограда.

По тому же избирательному округу территориальной избирательной комиссией зарегистрированы в качестве кандидатов ФИО1 и ФИО2

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями об отмене регистрации кандидата ФИО3, ссылаясь на то, что им допускаются нарушения требований избирательного законодательства, дающие основания для отмены его регистрации.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда гражданские дела по заявлению ФИО1 и по заявлению ФИО2 объединены в одно производство.

В обоснование требований заявители указали на то, что в период избирательной кампании, после регистрации кандидатом в депутаты, штабом ФИО3 на территории одномандатного избирательного округа № 10 были распространены плакаты форматом А-3 и листовки форматом А-5, на голубом фоне которых изображен кандидат в депутаты ФИО3, указаны его имя и фамилия крупными красными буквами: «ФИО3» и указан текст, выполненный красными буквами: «ФИО6 и я предоставлю: материальную помощь, бесплатные юридические консультации, социальную помощь малоимущим». Плакат и листовка содержат в себе обещания оказать материальную помощь, оказать избирателям бесплатные юридические услуги, тогда как в обычное время такие услуги являются платными и оплачиваются лицом, непосредственно обратившимся за консультацией, а также оказать социальную помощь. Такие обещания являются одной из форм подкупа избирателей, установленной Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 67-ФЗ).

Обещания, содержащиеся в плакате и листовке ФИО3, не связаны с внесением изменений в законодательство кандидатом в случае избрания его депутатом, а направлены на вселение в избирателей уверенности в том, что в случае избрания ими ФИО3 депутатом Волгоградской городской Думы пятого созыва, они получат материальную и иную обещанную помощь от ФИО3 напрямую, о чем свидетельствует фраза на плакате: «…и я предоставлю…». Следовательно, со стороны кандидата ФИО3 имеет место подкуп избирателей, выраженный в обещании предоставить материальные блага и услуги.

Распространение плакатов и листовок кандидатом ФИО3 осуществлялось его агитаторами.

На указанных плакатах отсутствуют сведения об избирательном фонде кандидата, из средств которого они изготовлены, наименование организации, их изготовившей, а также тираж, дата выпуска. Отсутствие сведений об оплате за их изготовление за счет избирательного фонда кандидата свидетельствует о том, что эти затраты были понесены кандидатом из других источников, а не из избирательного фонда и превышают 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышают предельный размер расходования средств избирательного фонда, установленный законом, более чем на 5%.

Кроме того, кандидат в депутаты ФИО3 осуществляет выплаты лицам, оказывающим ему агитационные услуги, вне рамок заключенного договора: каждый агитатор получает 5000 рублей в том случае, если указанные им в подписном листе лица при телефонном обзвоне подтвердят, что будут голосовать за ФИО3 Поскольку отсутствуют сведения об оплате услуг агитаторов в размере 5000 рублей за счет избирательного фонда кандидата, то это свидетельствует о том, что данные затраты понесены кандидатом из других источников, а не из избирательного фонда.

Сославшись на указанные обстоятельства, заявители просили отменить регистрацию кандидата в депутаты Волгоградской городского Думы V созыва по одномандатному избирательному округу № 10 ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо-ФИО3, представитель ВРО ВПП «Единая Россия» - ФИО4, представитель территориальной избирательной комисси Дзержинского района Волгограда – ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указали на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель ФИО1 обратилась в суд в апелляционной жалобой, в которой просит внести изменения в мотивировочную часть решения суда, не соглашаясь с выводом суда о том, что отсутствуют основания для отмены регистрации кандидата ФИО3 ввиду недоказанности использования кандидатом денежных средств помимо средств избирательного фонда.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО7, представители ВРО ВПП «Единая Россия» ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и представители территориальной избирательной комиссии Дзержинского района Волгограда ФИО11 и ФИО12 доводы поданных ими жалоб поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении жалобы ФИО1 просили отказать.

Представитель ФИО2 и ФИО1 – ФИО13 доводы жалобы ФИО1 поддержал, в удовлетворении жалоб ФИО3, представителей ВРО ВПП «Единая Россия» и территориальной избирательной комиссии Дзержинского района г. Волгограда просил отказать.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них, заслушав заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б. о необходимости отмены решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.

Как следует из материалов дела, заявители не представили достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО3 в ходе избирательной кампании в целях достижения определенного результата на выборах использовал денежные средства помимо средств собственного избирательного фонда в сумме, превышающей 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, или превысил предельный размер расходования средств избирательного фонда более чем на 5 процентов.

Не установлено указанных фактов и судом первой инстанции.

В этой связи, предусмотренные п.п. "б" п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ основания для отмены регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты Волгоградской городской Думы отсутствуют.

В соответствии с п.п. "г" п. 7 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом в случаях установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

На основании п. 2 ст. 56 названного Федерального закона кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей, в частности, вручать им денежные средства, подарки и другие материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение, бесплатно распространять любые товары, предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещания передачи материальных благ (в том числе по итогам голосования).

Удовлетворяя заявленные ФИО1 и ФИО2 требования, суд исходил из того, что осуществление кандидатом ФИО3 подкупа избирателей нашло свое подтверждение.

С обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия согласиться не может в связи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявители считают, что подкупом является обещание ФИО3, содержащееся в распространяемых им листовках и плакатах со следующим текстом: «ФИО3. ФИО6 и я предоставлю: материальную помощь, бесплатные юридические консультации, социальную помощь малоимущим».

Действительно, содержание указанных листовок и плакатов содержит обещания предоставления материальных благ по итогам голосования.

Вместе с тем, факт изготовления и последующего распространения указанных листовок и плакатов представителем ФИО3 в судебном заседании отрицался.

В основу выводов суда о доказанности распространения ФИО3 спорного агитационного материала положены показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые пояснили, что указанные листовки и плакаты входили в состав агитационного материала кандидата в депутаты ФИО3

Суд, оценивая показания свидетелей, счел их достоверными.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено, что свидетели ФИО14 и ФИО15 состояли со ФИО3 в договорных отношениях по оказанию услуг по распространению агитационных материалов.

Между ФИО3 и указанными лицами имела место конфликтная ситуация, связанная с невыплатой им причитающегося за оказанные услуги вознаграждения.

Данные обстоятельства при оценке показаний свидетелей судом учтены не были, в то время как, при наличии таких обстоятельств, показания указанных свидетелей должны быть подвергнуты сомнению, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательства распространения ФИО3 указанных листовок и плакатов.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом были допрошены в качестве свидетелей иные агитаторы кандидата ФИО3: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые факт распространения ФИО3 листовок и плакатов с текстом: «ФИО3. ФИО6 и я предоставлю: материальную помощь, бесплатные юридические консультации, социальную помощь малоимущим» не подтвердили.

Судебная коллегия полагает, что подвергать сомнению показания данных свидетелей по тем основаниям, что они находятся в договорных отношениях со ФИО3, оснований нет.

Исследовав имеющуюся в материалах дела листовку с текстом: «ФИО3. ФИО6 и я предоставлю: материальную помощь, бесплатные юридические консультации, социальную помощь малоимущим», судебная коллегия установила, что в ней отсутствуют обязательные, установленные ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 67-ФЗ, реквизиты, а именно: отсутствуют наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации, изготовившей данные материалы, наименование организации (фамилии, имени, отчество лица), заказавшей их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума.

Кроме того, исследовав визуально набор агитационного материала, представленный ФИО15, судебная коллегия установила, что он состоит из наказа избирателей кандидату в депутаты ФИО3, календаря, листовки, на бело-голубом фоне которых имеется изображение кандидата ФИО3 и текст, выполненный красителем красного цвета: «ФИО6 и я предоставлю: ФИО3 материальную помощь, бесплатные юридические услуги, социальную помощь малоимущим».

При этом, все документы, за исключением наказа, выполнены в одной цветовой гамме, с использованием одинакового шрифта и одной и той же фотографии кандидата ФИО3

Однако, в отличие от других документов, имеющихся в наборе, в листовке с текстом: «ФИО3. ФИО6 и я предоставлю: материальную помощь, бесплатные юридические консультации, социальную помощь малоимущим», изображение кандидата нечеткое, бумага, на которой она исполнена, иного качества.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что все официальные агитационные материалы кандидата ФИО3 содержат требуемые законом реквизиты, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что спорный агитационный материал мог быть изготовлен по заказу иных лиц и по их просьбе распространяться ФИО15 и ФИО14.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не было законных оснований для удовлетворения требования об отмене регистрации кандидата в депутаты в Волгоградской городской Думы V созыва ФИО3, поскольку суду заявителями не были представлены достаточные и достоверные доказательства, которые бы без сомнения свидетельствовали о том, что со стороны кандидата ФИО3 допускались нарушения избирательного законодательства, выразившиеся в подкупе избирателей.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2013 года отменить, принять новое решение, которым заявления ФИО1, ФИО2 об отмене регистрации кандидата в депутаты Волгоградской городской Думы в депутаты Волгоградской городской Думы V созыва ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: