Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Миасские кухни» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.06.2017 г., которым постановлено:

«Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миасские кухни» безвозмездно устранить недостатки (дефекты) кухонного гарнитура, приобретенного истцом Гладких Д.А. по договору №** от 30.09.2014 г. у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миасские кухни», в виде незначительного разбухания (деформации) в нижней части столешницы, расположенной над посудомоечной машиной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миасские кухни» в пользу Гладких Д.А. убытки в размере 29915 руб., неустойку в размере 519023,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 137984,5 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10080 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миасские кухни» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф в размере 137984,5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миасские кухни» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8989,38 руб.».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца ПКООЗПП «Потребительский совет» Медведева В.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Торговый дом» Миасские кухни» Садретдиновой Р.Ф., действующей на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет», действующая в интересах Гладких Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Миасские кухни» о возложении обязанности устранить дефекты кухонного гарнитура, взыскании убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы. В обоснование требований указано, что 30.09.2014 г. между Гладких Д.А. и ООО ТД «Миасские кухни» был заключен договор № ** на поставку и сборку кухонного гарнитура торгового бренда «Кухни LORENA». Дата изготовления мебели, согласно условиям указанного договора, установлена 20.11.2014 г., гарантийный срок – 2 года с момента изготовления. В период гарантийного срока на кухонном гарнитуре проявились производственные недостатки: ламинация стала расслаиваться, а столешница вокруг раковины стала изнутри набухать, появилась щель у притворной планки, в связи с чем, он 14.10.2016 г. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка и с требованием о компенсации убытков, которые возникли вследствие появления у товара недостатков. Требования в добровольном порядке ответчиком не были устранены со ссылкой на то, что дефекты кухонного гарнитура являются эксплуатационными.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом требования неоднократно уточнялись, к моменту рассмотрения дела были заявлены требования о возложении обязанности на ответчика безвозмездно устранить недостатки (дефекты) кухонного гарнитура, приобретенного Гладких Д.А. по договору №** от 30.09.2014 г., в виде незначительного разбухания (деформации) в нижней части столешницы, расположенной над посудомоечной машиной; взыскании с ответчика убытков в виде стоимости пенала к кухонному гарнитуру в размере 29915 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в размере 519023,10 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 25% в пользу каждого истца, расходов на проведение экспертизы в размере 10080 руб.

В судебном заседании истец, его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласились.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Торговый дом «Миасские кухни» просит отменить принятое судебное решение, в обоснование доводов указывает на то, что суд необоснованно возложил на общество обязанность по устранению дефектов кухонного гарнитура, поскольку не правильно определил обстоятельства рассматриваемого дела. Пунктом 5.11 договора купли-продажи мебели от 30.09.2014 года на продавца возлагалась обязанность осуществления установки элементов мебели, а также бытовой техники при условии приобретения техники у ООО «ТД «Миасские кухни». Посудомоечная машина была приобретена истцом у третьих лиц, следовательно, в кухонный гарнитур не устанавливалась. Считает, что проведенная судебная экспертиза с безусловностью свидетельствует о том, что причиной разбухания столешницы является отсутствие диффузионного барьера (или пленки, которая идет в комплекте к встроенной посудомоечной машине) на столешнице над посудомоечной машиной. Соответственно, эксперт установил, что диффузный барьер является комплектацией посудомоечной машины, т.е. предусмотрен изготовителем бытовой техники для надлежащего использования встраиваемой в мебель посудомоечной машины исходя из ее эксплуатационных характеристик. Истец была ознакомлена с руководством по эксплуатации мебели, из п. 2.2.16 которого следовало, что потребителю необходимо соблюдать рекомендации по ее эксплуатации, в частности не допускать попадания жара и влаги на мебельные изделия, т.к. это может повредить мебель, следствием чего может являться разбухание мебели, после завершения работы посудомоечной машины не допускается сразу ее открывать, т.к. при раннем открывании происходит выход горячего пара. Следовательно, разбухание поверхности столешницы имело место в результате ее неправильной эксплуатации самим истцом. Ссылка суда на предоставленную обществом рекламную информацию о долговечности столешницы является несостоятельной, поскольку в рекламе участвовала столешница с иными характеристиками, облицованная пластиком со всех сторон, тогда как истец выбрал столешницу из ДСП, облицованную на рабочей поверхности пластиком, на нижней плоскости и скрытых торцах – плотной пленкой на бумажной основе.

От представителя ПКОО ЗПП «Потребительский совет» на апелляционную жалобу поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2014 г. между ООО ТД «Миасские кухни» (продавец) и Гладких Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели №**, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя кухонный гарнитур (набор изделий мебели), изготовленный ООО «***», а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар (л.д.133-137).

Согласно разделу 5 договора, продавец берет на себя обязательства по бесплатной доставке товара со своего склада и его установке только в пределах города.

В соответствии с п.6.1. договора продавец гарантирует соответствие товара требованиям установленных стандартам при соблюдении правил эксплуатации. Руководство эксплуатации товара прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. Гарантийный срок на поставляемую мебель – 24 месяца со дня подписания накладной. Срок службы мебели 10 лет. Гарантийный обязательства не распространяются на элементы кухонного гарнитура: нестандартные модули, изготовляемые по желанию покупателя; модуль стол-мойка, столешница в случае если мойка устанавливается покупателем самостоятельно, лампы входящие в комплект светильников, если их замены предусмотрена конструкцией светильников.

Согласно п.7.10 договора, к документам, являющимися неотъемлемыми частями договора относятся: спецификация, эскиз, руководство по эксплуатации кухонного гарнитура РИ-10.002, приложение №1 к договору (в случае приобретения бытовой техники у продавца по отдельному договору) или схема встраивания бытовой техники, приобретенной покупателем самостоятельно. Указанное руководство по эксплуатации было вручено истцу, что подтверждается отметкой в гарантийном талоне (л.д.48, 95-110).

В случае заявления покупателем обоснованной претензии по количеству или качеству товара продавец обязан устранить выявленные недостатки товара в течение 45 календарных дней с момента получения претензии от покупателя (п.6.2. договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по оплате товара подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 253182 руб., спецификацией (л.д.140) и ответчиком не оспаривается (л.д.138).

Согласно акту, ООО ТД «Миасские кухни» 18.11.2014 г. установило кухонный гарнитур, а покупатель по договору №** от 30.09.2014 г. принял установку товара, проверил качество и комплектность товара, по инициативе покупателя плинтус установлен не был (л.д.47).

Истцом в ООО «***» на основании договора строительного подряда от 01.12.2014 г. был заказан и установлен на приобретенный у ответчика кухонный гарнитур пенал стоимостью 29915 руб., что подтверждается договором от 01.12.2014 г., актом №** от 13.12.2014 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №329 от 01.12.2014 г. (л.д.161-162).

В период гарантийного срока в кухонном гарнитуре проявились недостатки, в связи с чем, 14.10.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде стоимости испорченного пенала в размере 29915 руб., а также с требованием о согласовании сроков замены дефектных деталей кухонного гарнитура (л.д.17).

Исходя из акта осмотра товара от 25.10.2016 г. по заказу №** от 30.09.2014 г., составленного в присутствии сторон договора, выявлены следующие недостатки в кухонном гарнитуре: разбухание столешницы вдоль плинтуса, плинтус был установлен не сотрудниками ООО ТД «Миасские кухни», разбухание произошло из-за попадания влаги, поскольку рядом находится мойка, под плинтусом силикона нет, установлен на саморезы. Разбухание корпуса ЛДСП: боковой стены пенала также из-за попадания влаги. Указана причина возникновения дефектов – нет обработки плинтуса силиконом (л.д.94).

В ответ на претензию истца от 14.10.2016 г. ООО «ТД «Миасские кухни» в выплате убытков Гладких Д.А. отказало, мотивируя отказ тем, что на момент установки кухонного гарнитура претензий по качеству к столешнице и корпусам модулей не было. По инициативе истца плинтус был установлен после установки кухонного гарнитура им самостоятельно, следовательно, недостатки в виде разбухания элементов кухонного гарнитура проявились после длительной эксплуатации, т.к. разбухание (увеличение объема) является результатом воздействия влаги на материалы, используемые в производстве мебели. Также в результате осмотра товара установлено отсутствие герметика под плинтусом, в связи с чем, некорректная установка плинтуса своими силами послужила причиной попадания влаги и разбухания столешницы (л.д.149).

Представителем ответчика в материалы дела представлены сертификат соответствия на набор изделий мебели для кухни «Ника» изготовителя ООО «***» со сроком действия с 28.12.2015 г. по 26.12.2018 г. (л.д.74-78).

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «ПЛСЭ» Министерства юстиции РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 454, 492 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подробно приведены в оспариваемом судебном акте, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и представленных каждой стороной доказательств, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца, поскольку, исходя из выводов судебной экспертизы, ответчиком при монтаже кухонного гарнитура на столешнице над посудомоечной машиной не была установлена пленка, предохраняющая столешницу при эксплуатации посудомоечной машины, что в результате эксплуатации кухонного гарнитура привело к незначительному разбуханию (деформации) в нижней части столешницы, т.е. выявленный дефект в товаре образовался в результате дефекта сборки мебели. При этом, суд посчитал возможным удовлетворить и требования истца о возмещении убытков в виде стоимости пенала в размере 29915 рублей, исходя из пояснений представителя ответчика о том, что устранение выявленного дефекта возможно только при замене столешницы, при этом, ее демонтаж, без демонтажа пенала, самостоятельно установленного истцом, невозможен. Также судом, с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка за период с 28.11.2016 года по 21.06.2017 года, при этом, суд, придя к выводу о том, что ответчиком была некачественно оказана услуга по сборке мебели, неустойку рассчитал исходя из положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку в судебном заседании ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было, суд оснований для уменьшения размера неустойки не усмотрел. Также, исходя из норм ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела и причиненных истцу моральных и нравственных страданий, связанных с неисполнением его требований, суд обязал ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 3000 рублей, а в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ПКООЗПП «Потребительский совет» и истца взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы по 25 % в пользу каждого. Исходя из положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

В силу п.3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, с выводами суда согласиться не может, поскольку они по сути не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела, в силу чего считает решение суда подлежащим отмене (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст.29 Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Законом ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) установлена ст. 1098 ГК РФ, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «ПЛСЭ» Министерства юстиции РФ. Из заключения экспертизы №** от 09.06.2017 г., следует, что представленный на исследование гарнитур кухонной мебели, установленный в квартире по адресу: ****, имеет дефекты:

1. загрязнения – дефект эксплуатации;

2. разбухание ЛДСП, расположенное: на правой боковой детали корпуса предмета №1, с образованием трещин на ЛДСП (нижнее отделение шкафа-пенала); в правой части нижней горизонтальной детали верхнего отделения предмета №1 (шкаф-пенал); на левой боковой детали корпуса №2 (тумба под мойку) и в левой части верхней горизонтальной детали (с отслоением кромки) предмета №2 – скрытый дефект, проявившийся в процессе эксплуатации мебели – результат проявления дефекта сборки мебели «отсутствия герметичного соединения между пристеночным бортиком и столешницей»;

3. термическое повреждение материала кромки, расположенное на правой боковой детали верхнего отделения предмета №1 (шкаф-пенал) – дефект эксплуатации;

4. разбухание ЛДСП, расположенное в нижней части левой боковой детали короба для пилястры (предмет №4); в нижней части правой боковой детали короба для пилястры (предмет №8) – дефект эксплуатации;

5. разбухание, расположенное на столешнице слева от мойки, в результате между столешницей и пристеночным бортиком образуется зазор – скрытый дефект, проявившийся в процессе эксплуатации мебели – результат проявления дефекта сборки мебели «отсутствие герметичного соединения между пристеночным бортиком и столешницей»;

6. незначительное разбухание (деформация) в нижней части столешницы, расположенное над посудомоечной машиной – скрытый дефект, проявившийся в процессе эксплуатации мебели – результат проявления дефекта сборки мебели/монтажа посудомоечной машины «отсутствие диффузионного барьера (или пленки, которая идет в комплекте к встроенной посудомоечной машине) на столешнице над посудомоечной машиной»;

7. термическое повреждение, расположенное на левой торцевой стороне предмета №13 (декоративные пилястры, расположенная справа от газовой панели) – дефект эксплуатации (л.д.171-185).

С учетом ознакомления с результатами экспертизы, истец уточнил исковые требования, по сути, изменив предмет заявленных требований, указав на возложение на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки (дефекты) кухонного гарнитура в виде незначительного разбухания (деформации) в нижней части столешницы, расположенного над посудомоечной машиной.

Вместе с тем, судебный эксперт указал, что данное незначительное разбухание (деформация) в нижней части столешницы, расположенное над посудомоечной машиной явилось результатом проявления дефекта сборки мебели/монтажа посудомоечной машины «отсутствие диффузионного барьера (или пленки, которая идет в комплекте к встроенной посудомоечной машине) на столешнице над посудомоечной машиной».

Т.е. фактически, эксперт однозначного вывода о том, явились ли возникшие дефекты кухонного гарнитура следствием сборки мебели, либо исключительно монтажа посудомоечной машины не сделал, оставив решение правового вопроса о причинно-следственной связи между действиями по сборке/монтажу мебели или посудомоечной машины с возникновением в процессе эксплуатации дефекта столешницы, на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, содержание судебной экспертизы суду следовало проанализировать в совокупности с содержанием иных документов, имеющихся в материалах дела.

Так, согласно разделу 1 договора купли-продажи мебели № ** от 30.09.2014 года, заключенного между сторонами, следует, что его предметом является кухонный гарнитур (набор изделий мебели), характеристики которого оговариваются в спецификации и эскизе, прошедшими входной контроль изготовителя. При этом, спецификация и эскиз являются неотъемлемыми частями договора купли-продажи. Покупатель был извещен и согласен, что приобретаемый товар не является встраиваемой мебелью.

Условиями договора также было предусмотрено обязательство продавца по бесплатной установке товара в месте нахождения покупателя (раздел 5).

При этом, в силу положений п. 5.11 договора купли-продажи в установку товара входит: установка и стяжка столов-тумб и навесных шкафов, установка столешниц, планок, цоколей, плинтусов, установка стеновых панелей, установка карниза. Установка встраиваемых в товар светильников, встраиваемой бытовой техники, врезка раковин в столешницу, выполнение отверстия в раковине под смеситель, установка ручек осуществляется только при условии приобретения указанных элементов у ООО «ТД «Миасские кухни». При установке встраиваемой бытовой техники ее гарантийное обслуживание осуществляется по гарантийному талону в фирменных сервисных центрах организации-производителя или продавцами, осуществившими продажу данной страиваемой бытовой техники.

При установке товара продавец не осуществляет подключение сантехники, водоснабжения, газа, электроэнергии, а также любой бытовой техники и электрооборудования к системе электроснабжения, не производит никаких связанных с этим работ, и не несет ответственность за качество такого подключения, осуществленного силами Покупателя или третьих лиц.

Из положений п.6.4 договора следует, что продавец не несет ответственности за качество товара, установленного третьими лицами. Свойства товара могут ухудшиться, если установка произведена лицом, не обладающим специальными познаниями. Покупатель предупрежден и с этим согласен.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, встраиваемую бытовую технику – посудомоечную машину истец приобретал у третьих лиц, которые и осуществляли ее установку в кухонный гарнитур.

Претензий по качеству переданного кухонного гарнитура (за исключением того, что рисунок на декоре расположен криво) (л.д.47), а также по его установке силами ответчика, истец не предъявляла.

При этом, ни договором купли-продажи, ни спецификацией к нему не было предусмотрено обязательного наличия в комплекте кухонного гарнитура какого-либо диффузионного барьера (или пленки), который должен быть установлен в месте расположения посудомоечной машины, обязательств по его установке ответчик не принимал.

Более того, в данном случае судебный эксперт уже однозначно делает вывод, что отсутствие диффузионного барьера (или пленки) относится к недостаткам монтажа посудомоечной машины, поскольку данные детали являются комплектом к ней.

При такой ситуации, принимая во внимание, что ответчик в силу договора купли-продажи обязательства по монтажу посудомоечной машины, при том, что она приобретена у сторонней организации, на себя не принимал, диффузионный барьер (или пленка) комплектом кухонного гарнитура, т.е. предметом договора купли-продажи, не является, доказательств именно некачественной сборки мебели (некачественно оказанной услуги) ответчиком, которая привела к возникшим спорным дефектам, в материалы дела не представлено, то судебная коллегия считает, что оснований для безусловного вывода о вине ответчика в образовании спорного дефекта столешницы, который по выводам суда являлся дефектом сборки мебели только на том основании, что работы по монтажу столешницы выполнялись ООО «ТД «Миасские кухни», у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, отсутствовали и основания для привлечения ответчика к гражданской ответственности, поскольку какие-либо права Гладких Д.А., как потребителя, непосредственно действиями ответчика нарушены не были.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исходя из содержания акта осмотра товара (л.д.18), а также поданной в последующем истцом претензии (л.д.17), вопреки возражениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, не следует, что Гладких Д.А. обращался к ответчику изначально за устранением именно спорного дефекта – разбухание столешницы над посудомоечной машиной, не следует этого и из первоначально поданного искового заявления. Следовательно, фактически какой-либо срок для безвозмездного устранения именно данного недостатка для ответчика не устанавливался, уточненное исковое заявление, содержащее требование, которое и было фактически рассмотрено судом, подано истцом в день рассмотрения дела по существу.

Доводы возражений представителя истца о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора положений ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 716 ГК РФ не могут приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства дела применительно к данным нормам, судом первой инстанции не исследовались, следовательно, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия лишена возможности дать правовую оценку возражениям истца в данной части.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении истцу исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.06.2017 г. – отменить.

Принять новое решение, которым Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», действующей в интересах Гладких Д.А., о возложении обязанность безвозмездно устранить недостатки (дефекты) кухонного гарнитура, приобретенного по договору №** от 30.09.2014 г., в виде незначительного разбухания (деформации) в нижней части столешницы, расположенной над посудомоечной машиной; взыскании убытков в виде стоимости пенала к кухонному гарнитуру в размере 29915 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы – отказать.

Председательствующий:

Судьи: