Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ),

по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Мезенцеву Ю. А. , Мезенцевой Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчиков Шешенина Г. Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд к Мезенцеву Ю. А., Мезенцевой Г. И. с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что последним ( / / ) предоставлен кредит в размере 95500 швейцарских франков сроком на 180 месяцев по ставке 9,5% годовых за пользование кредитом на приобретение ... в .... Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего, за период с ( / / ) по ( / / ) образовалась задолженность в размере 71553 швейцарских франка. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенного жилого помещения, обладателем прав требования по данному кредитному договору является Банк.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 71553 швейцарских франка; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость имущества в размере 2895000 рублей, возместить судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков, с учетом поступивших оплат по кредиту, задолженность 70884 швейцарских франка, в остальной части исковые требования оставил прежними (л.д. 140-141).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взысканы солидарно сумма основного долга в размере 67012 швейцарских франков 61 сантим, проценты - 4020 швейцарских франков 30 сантимов; неустойка - 50 швейцарских франков; в долевом выражении судебные расходы по госпошлине 19265 руб. 81 коп., с каждого.

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога ... в ..., с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной 3433000 руб..

Этим же решением отсрочено обращение взыскания на заложенную ... в ..., сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением ответчикам предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, с уплатой по 25000 руб., ежемесячно, до полного погашения взысканной судом задолженности.

С решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в части отсрочки обращения взыскания на предмет залога на один год и в части предоставления рассрочки исполнения решения путем установления суммы ежемесячного платежа в валюте российского рубля и по 25000 руб., не согласился истец, в лице представителя по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в оспариваемой части отменить и принять новое - об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения.

Указывает, что в нарушение требований действующего законодательства судом была предоставлена рассрочка исполнения судебного решения с уплатой денежных средств в валюте российского рубля, в то время как по условиям кредитного договора заемными денежными средствами выступали швейцарские франки, операции по погашению и отражению задолженности осуществлялись в швейцарских франках, а также судом необоснованно было удовлетворено ходатайство ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и отсрочки обращения взыскания на предмет залога сроком на один год

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчики, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца надлежащим образом (извещение исх. № 33-10137/2016 от 13.05.2016, дополнительно в адрес представителя Банка телефонограмма от 16.05.2016, дополнительно в адрес ответчика ФИО6 телефонограмма от 16.05.2016).

Также информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении дела стороны не просили, о причине неявки суд не уведомили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности ФИО3 поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что( / / ) между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого супругам ФИО4 предоставлен кредит в размере 95500 швейцарских франков сроком на 180 месяцев на приобретение ... в ....

Ежемесячный размер аннуитетного платежа согласован сторонами в сумме 997 швейцарских франков (п. 3.5 кредитного договора).

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, взимание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательства по уплате ежемесячного аннуитетного платежа в валюте кредита в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств исполнены Банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-17).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона приобретенного ( / / ) ответчиками М-выми по договору купли-продажи в общую совместную собственность имущества - ... в ... (л.д.39-41).

Право собственности М-вых зарегистрировано в ЕГРП ( / / ), ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРП ( / / ) (л.д. 105).

Из выписки по лицевому счету суд установил, что с сентября 2015 ответчики не производили в счет погашения кредита достаточных ежемесячных платежей.

Согласно п. 4.4.4 кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем направления письменного требования о досрочном возврате кредита и начисленных за пользование кредитом процентов.

Поскольку заемщики взятые на себя обязательства перед Банком по погашению кредитной задолженности стали исполнять ненадлежащим образом, в их адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Установив выше указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, проверив расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, а также неустойки и государственной пошлины в валюте швейцарских франков. При этом суд первой инстанции, принял во внимание ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки с 520 швейцарских франков 18 сантимов до 50 швейцарских франков.

Несмотря на то, что возражения ответчиков о безденежности кредитного договора не были оформлены встречным иском, суд первой инстанции дал правовой анализ приведенным доводам и обоснованно отклонил их как недоказанные стороной ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога и об установлении его начальной продажной стоимости, суд принял во внимание положения п. 1 ст. 50, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), отчет истца об оценке рыночной стоимости предмета залога и пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение в обжалуемой части подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Удовлетворяя ходатайство ответчиков и предоставляя отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год и рассрочку исполнения по 25000 руб. ежемесячно, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и усмотрел уважительные причины в неисполнении кредитных обязательств ответчиками, связанные со сложившейся экономической ситуацией в стране, значительным изменением курса швейцарского франка, установил, что ответчики не являются индивидуальными предпринимателями, заложенное имущество не связано с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, находятся в трудном имущественном положении, в связи с чем счел возможным удовлетворить заявленные стороной ответчиков ходатайства.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находит их преждевременными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, однако судом данные положения закона учтены не были.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Вместе с тем, ответчиками не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы им в срок один год с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору, напротив ответчики ссылались на свое трудное материальное положение и невозможность вновить платежи в ранее согласованном договором размере.

Кроме этого, сумма удовлетворенных судом требований кредитора в размере 71082 швейцарских франка 91 сантим, что согласно официально установленного ЦБ РФ с ( / / ) курса швейцарского франка 66,5418 руб. составляет 4729984 руб., значительно превышает стоимость заложенного имущества в размере 3433 000 руб., поэтому отсрочка исполнения реализации заложенного имущества существенно нарушает права и законные интересы взыскателя и применена быть не может.

Таким образом, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества на срок один год с момента вступления в законную силу решения суда, противоречит требованиям закона, и решение суда в указанной части подлежит отмене.

Необоснованными являются и выводы суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в валюте российского рубля.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Как указывалось выше, ответчикам ФИО1 кредит был предоставлен в швейцарских франках.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанными нормами закона, а также положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк предоставил ответчикам кредит в иностранной валюте –швейцарских франках, что не противоречит требованиям ст. ст. 141, 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По условиям п. 1.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

По условиям п. п. 3.4 3.5 кредитного договора погашение заемщиком основного долга, уплата процентов (кроме процентов по просроченной задолженности) осуществляются в порядке, установленном п. 3.6 договора, ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток срочного основного долга за текущий процентный период, а также часть основного долга по кредиту, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита, определяемыми по приведенной формуле. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 997, 00 швейцарских франков.

Таким образом, валютой кредитного договора являлся щвейцарский франк.

Судом не приведено в решении каких-либо мотивов по которым он счел возможным предоставить рассрочку исполнения судебного решения в рублях

Между тем по делу установлено, что валютой кредитного договора являлся швейцарский франк, этим же договором на ответчиков была возложена обязанность по возврату суммы задолженности в швейцарских франках, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежит применению п.3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, п. 3 ст. 317, а также п. 2 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном договором порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении кредитного договора между М-выми и Банком.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом указанных норм закона и условий кредитного договора, М-вы обязаны были возвратить Банку предоставленные им денежные средства в иностранной валюте–швейцарских франках, задолженность с них была взыскана в швейцарских франках, соответственно, рассрочка исполнения решения должна была быть предоставлена в швейцарских франках, а не в валюте российского рубля.

Не являются обоснованными выводы суда и о предоставлении ответчикам рассрочки исполнения решения фактически сроком на 17 лет, поскольку в данном случае явно не соблюден баланс интересов сторон, нарушаются права взыскателя.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» ( в ред. от 05.03.2013) разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Установлено, что самостоятельного заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения ответчиками не предъявлялось.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих требование ответчиков о рассрочке исполнения судебного решения, не содержит сведений об исследовании таких доказательств судом и протокол судебного заседания от ( / / ), в связи с чем, в данной части решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия обращает внимание ответчиков на то, что они не лишены права обратиться с заявлением в суд, принявший решение, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения на стадии исполнительного производства при наличии к тому оснований и соответствующих доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить.

Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) отменить в части предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год с момента вступления в законную силу решения суда, а также предоставления рассрочки исполнения судебного решения от ( / / ) по 25000 руб. ежемесячно.

В удовлетворении ходатайств о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения ФИО6, ФИО7на день вынесения судебного решения отказать.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Гайдук А. А.

ФИО5