Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании отсутствующим зарегистрированного права, истребовании земельного участка, признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» - ФИО3 на решение Приволжского районного суда города Казани от 9 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» - ФИО3 об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя истца МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» – ФИО4 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО5 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права, истребовании земельного участка, признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером .... в жилом массиве Мирный зарегистрирован на праве собственности за ФИО6, запись о регистрации от 3 сентября 2010 года.

Границы вышеуказанного земельного участка истцом не согласовывались, информация о предоставлении земельного участка кому-либо на каком-либо праве отсутствует.

По имеющейся информации, земельный участок сформирован на месте земельного участка с кадастровым номером ...., поставленного на кадастровый учет по результатам проведения инвентаризации земель г.Казани.

Истец указывает, что из ответов Управления Росрееста по Республике Татарстан и Кадастровой палаты следует, что участок с кадастровым номером .... поставлен на кадастровый учет на основании постановления Главы администрации Приволжского района г.Казани .... от 14 февраля 1992 года об узаконении самовольно перестроенного жилого дома по <адрес> и описания земельного участка, подготовленного МУП «Казземпроект» в 2009 года.

Согласно архивным данным, владельцем дома указан ФИО7.

По сведениям истца, по указанному адресу на основании постановления Главы администрации Приволжского района г.Казани .... от 3 июля 2002 года были предоставлены 2 земельных участка ФИО1 – площадью 782 кв.м в собственность и площадью 718 кв.м в аренду.

Указанные участки поставлены на кадастровый учет 7 мая 2003 года с присвоением кадастровых номеров .... и ...., Постановлением ИК МО г.Казани от 30 декабря 2016 года .... они объединены в один участок с кадастровым номером .....

Из сведений ЕГРН также следует, что адрес – 6-я Давликеевская, 17, имели участки с кадастровыми номерами .... и ...., снятые с учета 11 июля 2017 года, в настоящее время этот адрес имеет земельный участок с кадастровым номером .....

Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером ...., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером .... (расположенный за ним) и фактически выходящий на <адрес>, был сформирован на землях общего пользования и оформлен в собственность ФИО2 путем внесения в ЕГРН недостоверных сведений.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 6 августа 2010 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании отсутствующим зарегистрированного права, истребовании земельного участка, признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» - ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает, на оставленный судом без внимания факт регистрации ответчиком права на земельный участок на основании постановления .... от 14.02.1992, не имеющего отношения к земельному участку с кадастровым номером ...., поскольку в постановлении .... речь идет о закреплении за ФИО7 земельного участка по <адрес>, тогда как земельный участок с кадастровым номером .... располагается по <адрес>.

ФИО1, ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу указывают, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани» – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Положение пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование некоммерческим организациям, созданным гражданами, для ведения огородничества или садоводства на срок не более чем пять лет.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы Администрации Приволжского района г. Казани от 14 февраля 1992 года .... постановлено считать разрешенным произведенное в 1977 году строительство кирпичного дома на участке .... по ул. 6-я Давликеевская ФИО1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 ноября 2018 года, права на земельный участок (с кадастровым номером .... общей площадью 1081 кв.м с 6 апреля 2010 года были зарегистрированы за ФИО1, с 3 сентября 2010 года – за ФИО2.

По договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 6августа 2009 года ФИО1 продал ФИО2 земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства) с кадастровым номером .... общей площадью 1081 кв.м и одноэтажный жилой дом (назначение – жилое, инв. .... литеры Б, Б1) общей площадью 94,1 кв.м, находящиеся по адресу – <адрес>.

Согласно п.2 Договора, указанный дом принадлежит продавцу на праве собственности, на основании Кадастрового паспорта здания от 28 июня 2010 г. ...., Постановления Главы Администрации Приволжского района г.Казани от 14 февраля 1992 года .... «Об узаконении самовольно перестроенного дома вместо сгоревшего на участке .... по ул. 6-я Давликеевская», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 апреля 2010 года.

Согласно п.3 Договора, указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, на основании Кадастрового паспорта здания от 28 июня 2010 года ...., Постановления Главы Администрации Приволжского района г. Казани от 14 февраля 1992 года .... «Об узаконении самовольно перестроенного дома вместо сгоревшего на участке .... по <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 апреля 2010 года.

Помимо этого, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 7 сентября 2017 года, земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1182 кв.м по <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, дата регистрации – 7 сентября 2017 года, на основании Постановления Главы Администрации Приволжского района г. Казани от 2февраля 2003 года ...., Соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности от 22 августа 2017 года ...., выдавший орган – КЗИО ИК МО г.Казани.

В обоснование исковых требований КЗИО указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 1081 кв.м. сформирован на месте земельного участка с кадастровым номером 16:50:171738:55, поставленного на кадастровый учет по результатам проведения инвентаризации земель <адрес>.

Между тем, как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, названный земельный участок площадью 17775 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – пустырь, снят с кадастрового учета 24 декабря 2004 года.

В соответствии с материалами землеустроительного дела ...., изготовленного в 2007 году МУП «КАЗЗЕМПРОЕКТ», земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, имел общую площадь 2488 кв.м, находился в пользовании ФИО1, границы указанного участка согласованы в установленном порядке со смежными землепользователями. При этом согласно материалам дела и пояснениям ответчиков ФИО1 и ФИО8 приходятся родителями ФИО1. ФИО1 выкупил по договору купли-продажи от 05 января 1996 года у ФИО1 1/2долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 данный объект недвижимости принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Пятой Казанской государственной нотариальной конторой <дата>.

В дальнейшем после смерти ФИО8, умершей 07 июня 1998 года, наследство в виде 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, по завещанию принял ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 12 марта 1999 года (л.д.191). После чего ФИО1 стал единоличным собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Принимая решение по делу суд пришел к выводу, что земельные участки с кадастровым номером .... и с кадастровым номером .... сформированы в границах ранее находившегося в законном пользовании ФИО1 земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 2488 кв.м.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Республике Татарстан в ответ на запрос КЗИО от 20 июля 2018 года, спорный земельный участок зарегистрирован в порядке, предусмотренном действовавшим на момент регистрации законом - статьи 25.2 Закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из совокупности установленных и исследованных фактов и обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером .... был сформирован и передан ответчику ФИО1 на законных основаниях, в соответствии с актом местного органа исполнительной власти, который ответчиком (в том числе и в рамках рассматриваемого дела) не оспорен, не изменен и не отменен.

Также суд отметил, что доводы истца о том, что спорный земельный участок был незаконно сформирован в границах земельного участка с кадастровым номером .... опровергаются тем, что с 2004 года последний снят с кадастрового учета. Сведений о границах земельного участка с кадастровым номером .... не представлено, границы его не устанавливались, доказательств того, что спорный земельный участок с кадастровым номером .... был сформирован непосредственно в границах земельного участка с кадастровым номером .... не имеется. Напротив, материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером .... сформирован в границах земельного участка с кадастровым номером ...., ранее находившегося в законном пользовании ФИО1.

При разрешении спора суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года .... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление Пленума ....), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума ...., в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что право ответчика зарегистрировано органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи продажи земельного участка и жилого дома от 16 августа 2009 года заключенного между ФИО9 и ФИО6, предметом сделки являлся земельный участок с кадастровым номером .... и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>. (л.д. 135).

При этом основанием для регистрации права ФИО9 послужило Постановление Главы Администрации Приволжского района г.Казани от 14 февраля 1992 года №60 «Об узаконении самовольно перестроенного дома вместо сгоревшего на участке <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 апреля 2010 года.

Как указал суд первой инстанции указанное постановление в установленном законом порядке недействительным не признанно, следовательно, оснований полагать, что у ответчиков не могло возникнуть право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:171738:84, не имеется.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, при этом судебная коллегия усматривает между сторонами спора о смежной границе между земельным участком с кадастровым номером 16:50:171738:84 и землями общего пользования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав»).

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты установлением местоположения границ земельного участка при их уточнении или при исправлении реестровой ошибки.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ вне зависимости от оснований проведения кадастровых работ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлечённых в спор земельных участков (часть 5 статьи40 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункт 2 части 6 статьи 43, часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ при их уточнении или в рамках исправления реестровой ошибки.

Принимая во внимание правовую зависимость требований МКУ КЗИО ИК МО г. Казани» о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании земельного участка, признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки от требований признании отсутствующим зарегистрированного права оснований для отмены в остальной части исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 9 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» - ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи