Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Юсуповой Л. П. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Булатова Евгения Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Ревдинский кирпичный завод» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Булатова Евгения Анатольевича на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.03.2018.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Булатова Е. А. и его представителя по доверенности Патракова А. Ю., представителей ответчика по доверенностям Ивановой О. А., Плотниковой Н. М., судебная коллегия

установила:

Булатов Е. А. обратился в суд с иском к ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 108 235 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения требования об уменьшении цены товара в размер 142 870 руб. 66 коп., судебных расходов в размере 22 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных денежных сумм.

В обоснование исковых требований указал, что по договорам купли-продажи от 13.06.2017 и от 04.07.2016 по трем товарным накладным от 13.06.2017, от 04.07.2016 и от 29.07.2016 приобрел у ответчика кирпич цвета «Белый город» для облицовки жилого дома на общую сумму 108 235 руб. 35 коп. Из приобретенного кирпича произведены строительно-монтажные работы по облицовочной кладке. В ходе выполнения строительных работ было выявлено, что кирпич является некачественным. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки приобретенного товара, либо возместить стоимость уплаченного товара. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. Некачественность приобретенного кирпича подтверждается заключением независимого эксперта.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.03.2018 исковые требований Булатова Е. А. были оставлены - без удовлетворения.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что условие о продаже товара ненадлежащего качества не было оговорено ответчиком в договоре. Факт продажи товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и заключением эксперта. Мотивы, по которым суд отклонил заключение эксперта в решении не приведены. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего возникновение недостатков по вине истца. Поскольку гарантийный срок на товар составляет 2 года, то бремя доказывания обстоятельств, связанных с возникновением недостатков в товаре, после передачи товара потребителю, лежало именно на ответчике. Между тем, ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт возникновения недостатков по вине истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика указали, что истцу был передан товар качество которого соответствует условиям договоров купли-продажи. По условиям п. 5.1 договоров до истца была доведена информация о приобретении товара частично не соответствующего требованиям ГОСТ, так называемой продукции СП – по согласованию с потребителем. Доводы истца о ненадлежащем качестве поставленной продукции не основаны на допустимых доказательствах. Детальный ответ о причинах, вызвавших появление шелушения кирпича, могла бы дать строительная экспертиза, которая бы определила соответствие выполненных строительных работ проекту дома, строительным нормам и правилам, а также соблюдения ГОСТ 530-2012, ТУ и Инструкции завода-изготовителя по кладке и хранению кирпича. Однако истец отказался от проведения строительной экспертизы, не представил проект дома, договор строительного (бытового) подряда. Поэтому полагают, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по качеству приобретенного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Основанием заявленных требований истец указывает отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме - 108235 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2016 между сторонами был заключен договор купли – продажи кирпича пустотелого лицевого одинарного цвета «Шоколад» ГОСТ 530-2012 ТУ 5741-023-059297720-2008 в упаковке в количестве 6 поддонов, кирпича керамического лицевого пустотелого одинарного «Белый город» ГОСТ 530-2012 ТУ 5741-023-05297720-2008 в количестве 1,31 упаковки, на условиях доставки силами ответчика, что подтверждается договором купли-продажи от 04.07.2016 (т. 1 л.д.70), товарной накладной Н-00004261 от 04.07.2016 на общую сумму 27 757 руб. 04 коп. (т. 1 л.д.72), кирпича керамического лицевого пустотелого одинарного «Белый город» ГОСТ 530-2012 ТУ 5741-023-05297720-2008 в упаковке в количестве 16 поддонов на условиях доставки силами ответчика, что подтверждается товарной накладной Н - 00005197 от 29.07.2016 на общую сумму 66 927 руб. 29 коп. (т. 1 л.д.71).

13.06.2017 между сторонами был заключен договор купли – продажи кирпича лицевого пустотелого одинарного «Белый город» СП ГОСТ 530-2012, ТУ 5741-023-05297720-2008 в количестве 3 поддонов, упакованных в пленку стрейч, на условиях доставки силами ответчика, что подтверждается договором купли-продажи № 00000000888 от 13.06.2017 (т. 1 л.д.73-74), товарной накладной № Н - 00000004219 от 13.06.2017 на общую сумму 10 171 руб. 22 коп. (т. 1 л.д.76).

Судом верно установлено, что в рассматриваемом случае условие о качестве приобретаемого истцом Булатовым Е. А. кирпича было определено сторонами в пункте 5.1 договоров купли-продажи от 04.07.2016 и от 13.06.2017.

В соответствии с п. 5.1 договоров купли продажи продукции от 04.07.2016 и от 13.06.2017 установлено, что поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ 530-2012 или техническим условиям, действующим на ОАО «РКЗ». Продавец вправе по согласованию с покупателем в товарной накладной ТОРГ-12 поставить продукцию СП (согласовано с потребителем) которая частично не соответствует требованиям ГОСТ 530-2012 и/или техническим условиям, действующим на ОАО «РКЗ». При выполнении кладочных работ из цветного и других видов лицевого кирпича покупатель должен соблюдать требования Инструкции по хранению и кладке кирпича объемного окрашивания (приложение № 1 к настоящему договору). Несоблюдение СНИП или данной инструкции приводит к солевой коррозии лицевой поверхности, шелушению, отслоению лицевой поверхности кирпича и частичной потере товарного вида продукции в кладке (т. 1 л.д.70, 73).

Вопреки доводам апелляционной жалобы до истца была доведена информация, что приобретаемая им продукция СП (согласованная с потребителем) частично не соответствует требованиям ГОСТ 530-2012 и/или техническим условиям, действующим на ОАО «Ревдинский кирпичный завод» (имеет отклонения от нормативно-техничской документации). Данный факт подтверждается подписями Булатова Е. А. на оборотных сторонах всех трех товарных накладных.

Имеются подписи Булатова Е. А. и в Инструкциях по хранению и кладке кирпича объемного окрашивания, являющихся неотъемлемой частью договоров купли-продажи (т. 1 л.д.70, л.д.74 оборот).

Таким образом, доводы истца о недоведении до него информации о приобретаемом товаре и его качестве, условиях хранения и использования, опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля кладовщика Ершовой О. А., показавшей, что для истца преимущественное значение при выборе товара имело не качество, а его стоимость. Первоначально оформив накладные на обычный кирпич «Белый город», после того как на складе Булатовым Е. А. был обнаружен кирпич СП, более дешевый, Булатов Е. А. переоформил накладные на приобретение кирпича СП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца по условиям договоров купли-продажи от 04.07.2016 и от 13.06.2017 гарантийный срок на кирпич СП продавцом установлен не был.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем таких доказательств со стороны истца суду представлено не было, от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец отказался. При этом истец не лишен был возможности реализовать свои процессуальные права и представить соответствующие доказательства.

Согласно выводам досудебного экспертного заключения № № от ( / / ), проведенного истцом в ... представленный на экспертизу кирпич облицовочный керамический утолщенный, окрашенный в массе, цвет «Белый город», как в кладке при облицовке стен здания, так и на поддонах по ряду показателей не соответствует требованиям нормативных документов, а именно:

- выявлено различие в цвете кирпича с отклонениями от заказного в сторону его перехода в различные другие тональности, что приводит к образованию кладки неоднородной по цвету;

- установлено наличие на всех поверхностях кирпича (до 28% от общего количества) пятен от реакции кирпича к действию влаги, перепаду температуры и другим воздействиям;

- выявлено несоответствие кирпича нормативным показателям, а также явная неоднородность кирпича по линейным размерам.

2. Каждый из перечисленных недостатков являются существенными. Наличие хотя бы одного из выявленных в кирпиче недостатков, согласно требованиям нормативных документов, предполагает отказ от приемки всей партии.

3. Все перечисленные недостатки относятся к производственным, основная часть из них связана с использованием для производства кирпича глин разного состава, а также неравномерным распределением температуры обжига, нарушением технологии прогрева и охлаждения, что приводит к появлению части изделий с повышенной плотностью.

4. В качественном кирпиче проявиться подобные дефекты в результате каких-либо отклонений в технологии кладки не могут, так как характер перечисленных дефектов определен нарушениями на стадии изготовления продукции

Дав оценку заключению эксперта ... по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о его недопустимости в качестве доказательства, поскольку непосредственно экспертом объект строительства - стены в кирпичной облицовке не осматривался, экспертом лично отбор кирпичей для исследования не производился, в экспертизе кирпич идентифицирован неверно как облицовочный керамический утолщенный, в то время как истцом приобретался кирпич лицевой пустотелый одинарный, на момент проведения экспертизы весь приобретенный кирпич находился уже в кладке, а не в поддонах. При вынесении заключения о причинах появления на кирпиче в кладке стен пятен и разрушений, эксперт не исследовал компоненты кладочного раствора, правильность кладки относительно требований Инструкции по кладке кирпича объемного окрашивания, возможных нарушений строительных норм и правил при кладке кирпича, условий его хранения и доставки.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3.3 договоров купли-продажи истец обязан был проверить кирпич по качеству при получении его на складе продавца, осмотреть, выявить недостатки и в случае несогласия с качеством отказаться от его приемки.

Кроме того, п. 5.3 договоров купли-продажи установлено, что качество лицевой поверхности кирпича, его цветность, вид и размерность, то есть видимые недостатки продукции, согласовываются сторонами на стадии заключения договора.

Между тем, кирпич был принят истцом без каких-либо претензий, что подтверждается товарными накладными № н-00004261 от 04.07.2016 и № н-00005197 от 29.07.2016, в которых истец своей подписью подтвердил, что каких-либо претензий к качеству товара СП не имеет.

До истца была доведена информация, что продукция СП возврату не подлежит, поскольку имеет определенные недостатки (отклонения от стандартного качества), которые были оговорены продавцом и с чем истец согласился, проставив свои подписи в товарных накладных на оборотной стороне (т. 1 л.д.71, 72). Аналогичная информация доведена до истца и в товарной накладной № 00000004219 от 13.06.2017 (т. 1 л.д.73). Более того, была под роспись информация, что претензии по качеству кирпича СП в кладке не принимаются.

При этом требования, указанные в договоре и Инструкции продублированы на оборотной стороне накладных, с которыми истец ознакомился и согласился под роспись, что свидетельствует о том, что претензий к качеству товара СП истец на момент его приобретения не имел.

Убедительных доказательств того, что такие выявленные недостатки в товаре как плесень и облезлость (шелушение), образовались до передачи товара покупателю, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с досудебным заключением эксперта, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в приобретенном товаре недостатков производственного характера, а также их возникновения до передачи потребителю.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, не содержат ссылки на обстоятельства и факты, которые бы не были исследованы и учтены судом первой инстанции, нуждались в дополнительной проверке и влияли бы на существо принятого решения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.