Гражданский кодекс часть 1

28 августа 2018года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Корниловой О.В. и Чиндяскина С.В.

При секретаре Елизаровой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе ПАО СК « Росгосстрах»

с участием представителей Яковлевой К.В., Вальштейн Е.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 декабря 2017 года

По делу по иску Конновой Алены Андреевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Коннова А.А. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 21.07.2017г. в 15ч. 15мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Конновой А.А., и автомобиля марки «DAF XF 105», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО12

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля марки «DAF XF 105», ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» 28.03.2017г., со сроком страхового полиса с 29.03.2017г. по 28.03.2018г. После произошедшего ДТП истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, сообщил данные Зеленой карты виновника ДТП, Ф.И.О. участников ДТП и информацию о вреде, причиненного транспортному средству истца. Российский союз автостраховщиков, в свою очередь, сообщил истцу номер, под которым зарегистрированы событие, и контакты страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», которая в качестве представителя российского бюро будет урегулировать убыток.

28.07.2017г. Коннова А.А. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, однако в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено.

Вследствие уклонения ответчика по выплате страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную компанию по вопросу оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 29.08.2017г. ООО «Декрапро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 29200 рублей.

05.09.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В ответ на претензию истца ответчик письмом от 07.09.2017г. сообщил о том, что поскольку виновник зарегистрирован по сертификату «Зеленая карта» и ДТП произошло после 28.04.2017г., то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017г. и, ссылаясь га п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, проинформировал, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Данный отказ о выплате страхового возмещения истец считает незаконным,

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 29200 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в сумме 19564 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5840 рублей, а также расходы за отправление телеграммы в сумме 168,40 рублей.

Истец, представитель истца по доверенности Пушкарев О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Крупина А.А. требования не признала по тем основаниям, что ДТП произошло после изменений в Закон «Об ОСАГО», вступивших в силу с 28 апреля 2017 года, вследствие чего выплата в денежном выражении не возможна, только в форме направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

В случае удовлетворения исковых требований, к размеру неустойки просила применить положения ст. 333 ГПК РФ, расходы за оплату услуг представителя взыскать в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, а также снизить расходы за проведение независимой экспертизы до разумных пределов.

Решением суда постановлено: Исковые требования Конновой Алены Андреевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29200 рублей, неустойку в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 14600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за отправление телеграммы в сумме 168,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 15564 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4840 – отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1588 рублей.

Дополнительным решением от 21 июня 2018 года взысканы с ПАО « Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку 28 апреля 2017 года вступили в изменения в ФЗ -40 ФЗ об Осаго в виде дополнений п.15.1-15.3 ст.12 страховое возмещение вреда потерпевшему лицу производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Считает, что страховая организация выполнила действия, предписанные законом для получения страхового возмещения в виде направления на ремонт, доказательства виновного поведения ответчика отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в

решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017г. в 15ч. 15мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «DAF XF 105», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО14, который признан виновным в столкновении транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия виновным поведением ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» 28.03.2017г., со сроком страхового полиса с 29.03.2017г. по 28.03.2018г.

После произошедшего ДТП истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о наступлении стахового случая, сообщил данные Зеленой карты виновника ДТП, Ф.И.О. участников ДТП и информацию о вреде, причиненного транспортному средству истца. Российский союз автостраховщиков, в свою очередь, сообщил истцу номер, под которым зарегистрированы событие, и контакты страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», которая в качестве представителя российского бюро будет урегулировать убыток.

28.07.2017г. ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен ответчиком. Однако страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было. Согласно экспертному заключению от 29.08.2017г. ООО «Декрапро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 29 200 рублей.

05.09.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

В ответе 07.09.2017г. ответчик сообщил, что поскольку виновник зарегистрирован по сертификату «Зеленая карта» и ДТП произошло после 28.04.2017г., то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017г. и, ссылаясь га п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, проинформировал, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд с учетом правовых положений ст.929, 931, ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из установления факта незаконности действий страховой организации по выплате страхового возмещения в денежном выражении, нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым в порядке ст. ст 55, 59,60, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 г.

N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.03.2017 г., соответственно Федеральный закон вступил в силу 28.04.2017 г.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По делу установлено, что ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от 28.03.. 2017 г. N, то есть в соответствии с договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям не могут быть применены положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данной связи, к возникшим отношениям применимы положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действующей редакции, предусматривающие возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Вследствие указанного, отказ страховщика, по выплате страхового возмещения в денежном выражении по факту дорожно-транспортное происшествия признанного страховым случаем, представляется незаконным.

Аргумент жалобы о нарушении норм материального права, уклонения истца от натуральной формы возмещения, признается несостоятельным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу возникших спорных правоотношений, к которым применен материальный закон их регулирующий.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением независимой оценочной организации ООО «Декрапро», составившего размер убытков с учетом износа транспортного средства, которое содержит основную информацию принадлежащем истцу транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений, а также перечень необходимых работ по их восстановлению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому являются допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Представленное доказательство по размеру причиненных убытков относится к относимым и допустимым доказательствам по делу.

Доказательств, иного размера причиненного материального ущерба, ответчиком не представлено.

Довод об игнорировании судом злоупотребления правом, имевшего место со стороны истца, самостоятельно организовавшего экспертизу поврежденного транспортного средства, несостоятелен, поскольку истец надлежаще уведомил страховщика о месте и времени проведения экспертизы. Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении данного спора, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи