Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца - ФИО1, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2018.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, взыскании комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 70952 руб., возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 54391 руб.34 коп., переплаты по кредиту в сумме 2900 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1850 руб., услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование требований указала, что 30.06.2015 при заключении между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 кредитного договора №KD87060000001125 оформлен пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный» стоимостью 74866 руб. 67 коп.

Кроме того, 30.06.2015 между ФИО1 и ЗАО «Д2 Страхование» заключен договор страхования имущества №ДИ-87060000001125 по условиям которого страховая премия составила 9000 руб.

Комиссия и страховая премия уплачены в полном объеме.

07.08.2018 ФИО1, воспользовавшись правом одностороннего отказа от договора оказания услуг, обратилась к ПАО КБ «УБРиР» с требованием о возврате уплаченных денежных средств (комиссии) за пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный», процентов на стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» и сумму страховой премии, суммы переплаты по кредиту которое удовлетворено частично; комиссия за пакет банковских услуг «Универсальный» за вычетом фактических расходов банка возвращена заявителю.

Поскольку при изложенных обстоятельствах со стороны банка имеют место факт нарушения прав истца как потребителя, факт неправомерного уклонения от возврата денежных средств в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленных суммах.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая факта заключения договора страхования, договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг «Универсальный», полагая необоснованными выводы суда первой инстанции о возможности принятия в качестве допустимого доказательства справки банка о фактически понесенных расходах в связи с оказанием потребителю дополнительных банковских услуг, оставлении без удовлетворения ходатайства о подложности справки о фактических расходах банка (необоснованности расчетов фактических расходов банка), оставлении без внимания не опровергнутых банком доводов о том, что поскольку фактически кредит в сумме 84000 руб. (83866 руб.67 - комиссия за пакет дополнительных банковских услуг, 9000 руб. - страховая премия) истцу не выдавался, проценты исчислены банком на указанную сумму неправомерно и подлежат возврату, начислении процентов за пользование кредитом в большей сумме вследствие необоснованного увеличения банком процентной ставки по кредиту, просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.01.2019 определением от 14.12.2018. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено истцу посредством почтовой связи.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону (часть 1, пункт 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя (заказчика) отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Предоставленное названными нормами право заказчика отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг в полном объеме не может ограничить его право (если иное прямо не установлено законом) отказаться от исполнения договора в части при условии, что характер оказываемых услуг позволяет разделить их объем.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015 года), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик должен доказать, что им фактически понесены расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 на основании анкеты-заявления о предоставлении кредита между ПАО КБ «УБРиР» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №KD87060000001125 по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 283866 руб.67 коп., сроком на 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в порядке согласованном сторонами в п. 4 анкеты-заявления в соответствии с графиком платежей (п.6 анкеты), а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

В соответствии с п. 4 анкеты – заявления

- процентная ставка 1: 39 % годовых, устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, либо при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.2настоящих Индивидуальных условий ДПК, непогашением ее в течение 5 (пять) календарных дней, начиная с 6 (шесть) дня просрочки (п.4.1.1).

- процентная ставка 2: 35 % годовых, устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий:

- последовательной, своевременной и полной оплаты 6 (шесть) ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п.4.1.1 настоящих Индивидуальных условий ДПК, без допущения факта просроченной задолженности;

- предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика, в соответствии с требованиями, установленными общими условиями ДПК поданному виду кредита, в период с даты, следующей за датой 6 (шесть) последовательного ежемесячного обязательного платежа, до даты 7 (семь) последовательного ежемесячного обязательного платежа, со дня следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 (семь) последовательного ежемесячного обязательного платежа, либо возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п. 1.4.3 настоящих индивидуальных условий ДПК, и непогашении ее в течение 5 (пяти) календарных дней, начиная с 6 (шестого) дня возникновения просрочки (п.4.1.2).

- процентная ставка 3: 17 % годовых, устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий:

- последовательной, своевременной и полной оплаты 6 (шесть) ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.2 настоящих Индивидуальных условий ДПК, без допущения факта просроченной задолженности,

При подписании указанного кредитного договора ФИО1 выразила согласие на получение пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный» общей стоимостью 74866 руб. 67 коп.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в указанной сумме.

В тот же день 30.06.2015 между ЗАО «Д2 Страхование» и ФИО1, заключен договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц № ДИ 87060000001125 по условиям которого страховая премия составила 9000 руб. (л.д. 25).

Факт предоставления банком заемщику кредита в указанной сумме, равно как и факт уплаты комиссии за предоставление дополнительных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», страховой премии не оспаривался сторонами при рассмотрении спора по существу.

В последующем, ФИО1, не имея правового интереса в дополнительных услугах банка в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», направила в ПАО КБ «УБРиР» заявление о возврате уплаченной при заключении договора комиссии за пакет услуг «Универсальный» в сумме 74866 руб. 67 коп., процентов за пользование кредитом на стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» и суммы страховой премии в размере 54391 руб.34 коп., суммы переплаты по кредиту в размере 2900 руб. которое удовлетворено ответчиком частично; комиссия за пакет банковских услуг «Универсальный» за вычетом фактических расходов банка в сумме 3914 руб.67 коп. возвращена заявителю.

Указанное заявление при разрешении спора по существу верно квалифицировано судом первой инстанции в качестве отказа заказчика от исполнения договора оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Проанализировав условия анкеты-заявления от 30.06.2015, в которой ФИО1 выразила согласие на получение пакета дополнительных банковских услуг, оказываемых в рамках пакета «Универсальный», согласилась с размером комиссии (платы) за данные услуги, предоставленную в материалы дела справку ПАО КБ «УБРиР» о фактически понесенных расходах банка на пакет банковских услуг «Универсальный» в рамках указанного кредитного договора, суд первой инстанции, признавая за истцом право на возврат комиссии уплаченной при оформлении договора возмездного оказания банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», приняв во внимание факт обращения потребителя с заявлением об отказе от договора возмездного оказания услуг в период рассмотрения спора в суде и удовлетворении данного требования банком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном принятии судом в качестве допустимого доказательства справки ПАО КБ «УБРиР» о величине фактических расходов банка, судебной коллегией отклоняется поскольку предоставленная в материалы дела справка оформлена на официальном бланке ПАО КБ «УБРиР», по установленной форме отчетности, утвержденной приказом Президента ПАО КБ «УБРиР» от 04.04.2018 №304 в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на основании отчета о прибылях и убытках ПАО КБ «УБРиР», относима к периоду оказания спорных услуг.

Величина расходов исчислена банком исходя из вида кредита, наименования пакета банковских услуг, года заключения кредитного соглашения и суммы кредита. С учетом специфики исчисления себестоимости услуг, Тарифов Банка, условий договоров и характера волеизъявления заемщика, Банк обоснованно произвел расчет фактически понесенных расходов с учетом всех услуг, предоставляемых в рамках пакета «Универсальный».

Довод апелляционной жалобы истца о подложности предоставленной в материалы дела ответчиком справки о фактических расходах банка основан на ошибочном толковании норм процессуального права (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поскольку факторов способных непосредственно повлиять на ход и результат оценки данного доказательства (правомочие субъекта на составление и подписание документа (в том числе предметной и территориальной компетенции, подведомственности), соблюдение обязательной для данного документа формы (включая обязательные реквизиты, нотариальное удостоверение или прохождение процедуры государственной регистрации и т.п.) истцом в обоснование ходатайства не приведено. Признаки действительности доказательства устанавливаются материальным правом и, как правило, не влияют на достоверность содержащихся в них сведений.

По существу апеллятор выражает свое несогласие с расчетами и выводами, изложенными в данной справке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства по кредиту получены им не в полном объеме (за вычетом сумм комиссии и страховой премии), излишне исчислены проценты на за пользование кредитом судебная коллегия также находит несостоятельными, противоречащими совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в частности расходным кассовым ордером №1 от 30.06.2015 за подписью истца о получении денежных средств, выпиской по счету. Доказательств в обоснование факта уплаты комиссии и страховой премии за счет иных средств ФИО1 в материалы дела не предоставлено.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий	Локтин А. А.
Судьи	Кукарцева Е. В.
	Мазанова Т. П.