Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) 2 934 511 руб. 96 коп., в том числе в счет просрочки ссуды 2 096 113 руб. 13 коп., в счет просрочке процентов 720 794 руб. 59 коп., в счет неустойки 117 604 руб. 24 коп., а также в счет расходов по оплате государственной пошлины 28 872 руб. 56 коп.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 57,2 кв.м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: Россия, (адрес) кадастровый (номер), принадлежащую (ФИО)1.

Установить начальную продажную цену на заложенный объект недвижимости в размере 2 216 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и (ФИО)1».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к (ФИО)1 с иском и, с учетом уточнения требований, просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 2 934 511,96 руб., в том числе: в счет просрочки по

основному долгу -2 096113,13 руб., в счет просрочки процентов- 720 794,59 руб., неустойку- 117 604,24 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 28 872,56 руб.; обратить взыскание на принадлежащую ответчику квартиру, назначение: жилое, общая площадь 57,2 кв.м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: Россия, (адрес), кадастровый (номер), путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость 2 216 000 руб., расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком.

Требования мотивированы тем, что (дата) ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») с (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер) о предоставлении ей кредита в сумме 2 200 000 руб. под процентную ставку 13,75 % годовых, на срок 240 месяцев, для приобретения объекта недвижимости -вышеуказанной квартиры. Ответчик обязалась выплатить кредит и проценты за пользование таковым в согласованные сроки, однако, выплаты в счет погашения задолженности производились ею несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно нарушался график платежей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явилась.

Няганский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое, установив начальную продажную цену заложенного объекта в размере 2 600 000руб. по договору об ипотеке, снизив размер просроченных процентов и неустойки. Считает, что отсутствие в мотивировочной части решения ссылок на доказательства размера задолженности препятствует ей аргументированно и всесторонне изложить доводы о несогласии с решением суда. Указала, что судом не указан период, за который взыскана неустойка в размере 117 604,24руб., при этом не приведены доказательства правомерности размера основного долга, от которого зависит взысканный размер неустойки. Считает злоупотреблением правом со стороны истца, который спустя год с начала просрочки ею платежей, обратился в суд, накрутив проценты за задолженность, а также отказом в предоставлении своего согласия на продажу заложенной квартиры для погашения кредита. Оспаривая заключение эксперта по оценке квартиры, считает не учтенными стоимость квартиры с комфортным ремонтом. Не соответствующим действительности полагает применение экспертом при расчете улучшенной отделки (тип экономический), стандартной отделки (тип косметический). Указала, что в связи с отсутствием у неё возможности ознакомиться с результатами экспертизы, она её не оспаривала и ходатайствовала о проведении повторной. Также указала на отсутствие возможности предоставить в суд дополнительные документы и не согласилась с применением судом термина «ссуда».

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 указала на отсутствие возражений от ответчика относительно расчета задолженности, ходатайств о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью. Опровергла доводы о заниженном размере начальной продажной цены объекта и наличия препятствий для добровольной реализации заложенного имущества.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 01.02.2019 уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что и имело место в данном случае.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По п. 1 ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г.( с последующими изменениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 54 того же закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как видно из материалов дела (дата) между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») и ответчиком (ФИО)1 A.Н. заключен кредитный договор (номер), на основании которого ей предоставлен кредит по программе «new Приобретение готового жилья» в сумме 2 200 000 руб., под 13,75% годовых, на срок 240 месяцев, на приобретение объекта недвижимости: 2-х комнатной квартиры, общей площадью 57,2 кв.м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) (л.д. 16-19).

Согласно отчету от (дата) и выписке по счету, кредитором единовременным платежом на банковский счет заемщика (номер) были перечислены денежные средства в сумме 2 200 000 руб. (л.д. 11, 13-15), что не оспаривается.

Свидетельство о государственной регистрации права от (дата) и выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости подтверждают факт приобретения ответчиком объекта недвижимости по указанному выше адресу в собственность (л.д. 32-33).

В обеспечение кредитных обязательств ответчик предоставила истцу в залог приобретаемый объект недвижимости (л.д. 20-25).

(дата) сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (номер) от (дата), согласно которому срок кредитования увеличен до 264 месяцев, и ответчику предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с (дата) по (дата) (л.д. 26).

Однако по состоянию на (дата) задолженность ответчика составила 2 934 511 руб. 96 коп., из них: 2 096 113 руб. 13 коп. - по просрочке ссуды, 720 794 руб. 59 коп. - по просрочке процентов, 117 604 руб. 24 коп. - по неустойке, что подтверждается выпиской по счету ответчика и расчетом задолженности (л.д.12-15).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд обоснованно, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 819, 334, 348, 349, 350 ГК РФ и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, и обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ, Федерального закона N 102-ФЗ, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

Учитывая длительность прошедшего периода с даты заключения кредитного договора, около 7 лет, суд верно руководствовался оценкой, данной в заключении эксперта (номер)-НД на (дата), произведенной на основании определения суда от (дата), в котором имеются сведения, подтверждающие факт осмотра квартиры, из чего следует, что ремонт, произведенный в ней, учтен при определении стоимости (л.д.58- 97). Квартира оценена в 2 770 000 руб.

Мнение апеллянта о другой оценке квартиры основано на неверном толковании материального и процессуального права, поскольку реальная стоимость квартиры на момент рассмотрения дела судом относится к значимым для дела обстоятельствам. 80% от 2, 77 млн. руб. составляет 2,216 млн. руб., как и указано в оспариваемом решении.

Какой-либо иной оценки, которая позволила бы определить стоимость небольшой двухкомнатной квартиры в (адрес) в большем размере- ответчик суду не предоставила.

Ввиду значительного объема данных по движению средств на счете ответчика за прошедший период, суд первой инстанции действительно не привел соответствующих данных в мотивировочной части решения. Однако ответчик не лишена права проверить предоставленные суду расчеты истца, как путем проверки материалов дела, так и с использованием собственных данных о погашении кредита, которые должна была сохранять.

Размер срочных процентов, о чем ходатайствует апеллянт, в силу действующего законодательства снижению не подлежит.

Оснований для уменьшения неустойки в размере 117 604,24 руб. (ФИО)6 не приводит, в ходе рассмотрения дела такого ходатайства не заявляла; сам по себе размер неустойки, определенный договором сторон (п.4,5) в размере 0, 5 % не свидетельствует о его чрезмерности, а доказательств обратного ответчик не предоставила, и в апелляционной жалобе на них не ссылается, в силу чего возможность применения ст. 333 ГК РФ судом не обсуждалась.

Неустойка начислена на период по (дата), с чем ответчик могла ознакомиться по выписке из расчета банка, приобщенного к материалам дела.

О назначении рассмотрении дела на 03.10.2018 ответчик была извещена письменно и своевременно -14.09. 2018, о чем имеется её расписка (л.д.99), и, следовательно, не была лишена возможности приобщить документы, имеющие, по её мнению, значение для дела, до его рассмотрения по существу. Однако указанные ею в жалобе документы- копия заявления в банк, агентский договор, предварительный договор купли-продажи (л.д. 119) значения для правильного разрешения дела не имеют; в приобщение незаверенных копий указанных документов отказано протокольным определением суда, как противоречащим статьям 59,71 и абз.2 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ.

Действительно, в решении суда один раз просрочка в отношении возврата основного долга по кредиту в размере 2 096 113 руб. 13 коп. названа некорректно- просрочкой ссуды (л.д.10, абз.5), что, однако, не влияет на законность принятого решения. Кроме того, хотя в настоящее время понятие «ссуда» принято считать относящимся исключительно к передаваемому в безвозмездное пользование имуществу, однако в ряде случаев, в том числе- в подзаконных нормативных актах и юридической литературе термин «ссуда» употребляется как синоним «займа, кредита» (см. Большой юридический словарь, изд. Москва, ИНФРА-М, 2001, стр. 585). Аналогичное толкование термина «ссуда» как синонима термина «кредит» встречается и в словарях иностранных слов. Таким образом, довод апеллянта о неверной терминологии не является значимым для существа дела.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о длительном не обращении истца в суд с иском не освобождают заемщика от исполнения кредитных обязательств, и не является основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не состоятельна и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.