Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АТЭК» на основании доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Надежда», АО «Автономная теплоэнергетическая компания» о возмещении ущерба. Просила взыскать расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества, в результате подтопления квартиры в многоквартирном доме, в размере 76890 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении расходов по оказанию возмездных услуг в размере 10 000 рублей, работ по составлению и проведению экспертизы в размере 11 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 367 рублей 80коп.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2018 года исковое заявление ФИО2 к ТСЖ «Надежда», АО «Автономная теплоэнергетическая компания» о возмещении ущерба удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу ФИО2 ущерб в размере 47 298 рублей, расходы по договору оказания возмездных услуг в размере 10 000 рублей, за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 618 рублей 94коп., а всего 64 916 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 94коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 950 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АО «АТЭК» на основании доверенности ФИО1, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления ТСЖ «Надежда» ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО2, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Частью 6 ст. 135 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником нежилого помещения подвала №30 в здании литер под/А в жилом доме №129 по <...>, находящегося в управлении ответчика, поставщиком тепловой энергии является соответчик, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права, протоколов заседания правления ТСЖ «Надежда», договора на отпуск тепловой энергии, графиков отпуска к договору.

Из копии акта от 01.06.2017 г. следует, что 01.06.2017 г., около 03:00час ночи произошел залив горячей водой (кипятком) подвала, а также всех нежилых помещений, находящихся в подвале. Уровень воды в коридоре подвала, а также в нежилых помещениях составляет более 20 см, общая площадь затопления составляет 700 кв.м.

Суд первой инстанции установил, что причиной затопления явилось халатное отношение сотрудников «АТЭК» к своим должностным обязанностям, которые не проконтролировали ночную безаварийную подачу теплоносителя потребителям.

Приведенный акт подписан председателем ТСЖ и собственниками помещений.

В рамках рассмотрения материалов настоящего гражданского дела определением суда от 20.02.2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южная оценочная экспертиза».

Как следует из заключения, состав, характер и степень повреждений, возникших в результате затопления нежилого помещении подвала №30 здания литер под/А площадью 16,35 кв.м. расположенного по адресу: <...> в результате затопления, размер ущерба округленно составляет 47 298 рублей.

Между тем, установить точную причину затопления нежилого помещения подвала №30 здания литер под/ А, не представляется возможным, поскольку надлежащая гидроизоляция фундамента жилого дома №<...> не обеспечена. Надлежащая гидроизоляция стен подвала указанного жилого дома по ул.<...> не обеспечена.

В ходе осмотра помещений подвала жилого дома №<...> дефекты, свидетельствующие о проникновении влаги через фундамент (в том числе, стены подвала), не зафиксированы.

Вместе с тем, исходя из акта разграничения балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности, пункта 5.4 договора на отпуск тепловой энергии, показаний свидетелей, содержание технических условий, акта осмотра технического состоянии и допуска в эксплуатацию теплоустановок и тепловых сетей ФГУ «УГЭН по кубанскому региону» и справки, составленной ЗАО «Краснодартеплоэнерго», а также и то, что причиной утечки воды послужило отсутствие прокладки между фланцевыми соединениями шайбы-блина и запорной арматуры, утечка произошла в теплофикационном колодце, то обязанность по возмещению ущерба возлагается на соответчика.

В соответствии со ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ данные экспертные заключения в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, судебная коллегия находит их отвечающими признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и приходит к выводу о возможности принять их при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требования заявленных ФИО2 не усматривается.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АТЭК» на основании доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: