Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищанова Г.К. к администрации МО Марьевский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области о признании права собственности на объект недвижимости

по апелляционной жалобе Ищанова Г.К.

на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2012 года, которым Ищанову Г.К. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,объяснения Мощенко А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ищанов Г.К. обратился в суд с иском к администрации МО Марьевский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области о признании права собственности на нежилое здание. В обоснование требований указал, что по условиям договора купли-продажи от 28.01.2008 года, заключенного им с ЗАО «Восход» в лице конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. на основании протокола № 2 об итогах открытых торгов по продаже имущества ЗАО «Восход», он приобрел в собственность здание зерносклада общей площадью 858,7 кв.м., литер В по адресу: ***. Документы, подтверждающие право собственности ЗАО «Восход» на здание зерносклада, отсутствуют, однако зерносклад стоял на балансе предприятия и был реализован в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ЗАО «Восход». В связи с отсутствием сведений о собственнике недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ликвидацией ЗАО «Восход» он лишен возможности зарегистрировать переход права. Также указал, что с момента приобретения здания зерносклада следил за его сохранностью, произвел ремонт. Ссылаясь на положения статей 549, 425, 433, 551 ГК РФ, просил суд признать за ним право собственности на здание вышеуказанного зерносклада.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мощенко А.А. и ЗАО «Мелон».

В судебном заседании истец Ищанов Г.К. и его представитель Баловнева В.И., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – глава администрации МО Марьевский сельсовет Сакмарского района Руднев С.А. в судебном заседание признал исковые требования Ищанова Г.К., ссылаясь на то, что спорное помещение было передано в ЗАО «Восход» от СХА (колхозом) «Заря» по акту приема-передачи и истец занимает здание зерносклада на протяжении пяти лет.

Третье лицо Мощенко А.А. и его представитель Беляев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Ищанова Г.К., ссылаясь на отсутствие прав на спорное имущество у ЗАО «Восход».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Ищанов Г.К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ищанов Г.К., представитель ответчика администрации МО Марьевский сельсовет Сакмарского района не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости Ищанов Г.К. ссылается на договор купли-продажи от 28.01.2008 года, заключенный между ним и ЗАО «Восход», в лице конкурсного управляющего У. Ю.Б., согласно которому он приобрел в собственность нежилое одноэтажное здание зерносклада № 1, площадь застройки 858,7 кв.м., находящегося по адресу: *** за *** рублей (л.д.6, 7) и указывает, что право собственности на спорный объект возникло у ЗАО «Восход» при передаче имущества от СХА (колхоза) «Заря».

Из материалов дела следует, что Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Заря» являлась одним из учредителей ЗАО «Восход», решение выступить учредителем принято общим собранием членов сельскохозяйственной артели 10.06.2001 года, на котором также решено внести в уставной капитал ЗАО «Восход» в качестве имущественного вклада сельхозтехнику и автотранспортные средства (выписка из ЕГРЮЛ, протокол № 1, л.д. 44-48, 170-176).

Из протокола № 1 заседания совета ЗАО «Восход» от 29.04.2002 года (л.д. 151-152) следует, что рассматривался вопрос об утверждении актов и договоров, в том числе договора аренды имущества с условием о выкупе от 16.04.2002 года и акта от 16.04.2002 года приема-передачи имущества от СХА «Заря» ЗАО «Восход», решение по вопросу не принято.

В акте приема-передачи от 10.07.2004 года (л.д. 148-149) указано, что настоящим актом производится передача зданий, сооружений и транспортных средств, стоящих на балансе СХА (колхоза) «Заря» на баланс ЗАО «Восход», в числе которых указаны 2 зернохранилища 1968 года постройки без указания их технических характеристик.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ищанова Г.К. о признании за ним права собственности на здание зерносклада по адресу: ***, суд исходил из того, что право собственности ЗАО «Восход», заключившего договор купли-продажи с Ищановым Г.К., на спорное здание в установленном порядке не зарегистрировано и отсутствуют доказательства возникновения у продавца такого права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в истребовании доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества на балансе ЗАО «Восход» и правомочность его продажи с торгов, поскольку приложенные истцом к апелляционной жалобе документы: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2006 года о признании ЗАО «Восход» банкротом с открытием конкурсного производства, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2008 года о завершении конкурсного производства, инвентаризационная опись основных средств – транспорта, находящихся в собственности ЗАО «Восход», от 15.09.2006 года, инвентаризационная опись основных средств –недвижимости, находящихся в собственности ЗАО «Восход», от 9.06.2007 года не могут быть приняты в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у ЗАО «Восход» права собственности на здание зерносклада общей площадью 858,7 кв.м., литер В, расположенного по адресу: ***, поскольку в указанных документах сведения о принадлежности данного объекта ЗАО «Восход» отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Мощенко А.А. со ссылкой на то, что права Мощенко А.А. на здание коровника №1 по *** не зарегистрированы, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку имеющиеся в материалах дела судебные постановления свидетельствуют о том, что Мощенко А.А. также заявляет о своих правах на спорный объект недвижимости, в связи с чем, постановленное судом решение могло повлиять на его права и обязанности.

Довод жалобы о том, что суд не принял признание иска со стороны ответчика администрации МО Марьевский сельсовет, не является основанием для отмены решения суда.

Так, в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком противоречит закону, оснований для принятия его судом не имелось.

Довод апелляционной жалобы Ищанова Г.К. о том, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ЗАО «Мелон», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сведений о том, что данным спором разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, для ее удовлетворения и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищанова Г.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: