Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2013 г. по иску ФИО1 к Министерству финансов Республики Карелия о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Карелия о компенсации морального вреда в размере (...) рублей, причиненного в связи с незаконным, по его мнению, уголовным преследованием с применением мер уголовно-процессуального принуждения в виде задержания и заключения под стражу, оказанное при этом физическое насилие, ненадлежащие условия содержания в органах внутренних дел.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом ему не была дана возможность замены ненадлежащего ответчика на надлежащего. Он ходатайствовал перед судом о проведении судебного заседания с его участием посредством видеоконференцсвязи, однако судебное заседание было проведено без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, принимавший участие в режиме видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно отметил, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Соболева Ю.В. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что в (...) году следственным отделением при Межмуниципальном отделе МВД России «(...)» расследовались соединенные в одно производство уголовные дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных (...) Уголовного кодекса РФ.

Приговором (...) районного суда РК от (...) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ и ему назначено наказание в виде (...) лет лишения свободы, (...). Путем сложения наказаний по приговору (...) районного суда РК от (...), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на (...) лет (...), с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от (...) указанный приговор суда первой инстанции в части осуждения по (...) УК РФ отменен, производство по делу прекращено за непричастностью к совершению преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию по (...) УК РФ, снижено наказание по совокупности преступлений до (...) лишения свободы (...)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности иска ФИО1 ввиду того, что он заявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Следовательно, вред, причиненный гражданину в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, подлежит возмещению за счет казны РФ, чьи интересы представляет Министерство финансов РФ (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 БК РФ).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Министерство финансов Республики Карелия является ненадлежащим ответчиком, а соответственно не несет ответственности за незаконное привлечение истца к уголовной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 703 Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 114н и Федерального казначейства № 9н от 25 августа 2006 г. «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении в судах исковых заявлений о возмещении морального вреда в связи с реабилитацией, Министерство финансов Республики Карелия не является самостоятельным ответчиком, оно лишь представляет интересы казны РФ на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без его личного участия, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, судом в адрес ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия (...) было направлено письмо на имя начальника учреждения, уведомляющее о том, что на (...) назначено рассмотрение заявления ФИО1 посредством режима видеоконференц-связи. При этом, из имеющейся в материалах дела справки следует, что техническая возможность осуществления видеоконференц-связи между Петрозаводским городским судом РК и ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия (...) отсутствовала.

Довод жалобы о том, что истцу судом не была дана возможность замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, судебной коллегией не принимается, поскольку как следует из текста искового заявления, ФИО1 просил признать ответчиком по иску Министерство финансов Республики Карелия, каких-либо ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего истцом не заявлялось.

Довод истца о ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела опровергается как вышеуказанными письменными материалами дела, так и уведомлением о вручении (...) заказного почтового уведомления, содержащего судебную повестку по иску ФИО1 (дело № (...)), в связи с чем отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи