Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года, которым исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворены частично.

С Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств казны Удмуртской Республики в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, взыскана задолженность по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, за период с 14.11.2000 по 31.12.2004, с учетом индексации, в размере 34422 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации МО «<адрес>» о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, за период с 14.11.2000 по 31.12.2004, с учетом индексации, - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения ФИО1 и её представителя ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов УР ФИО4, считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО «<адрес>», Министерству финансов Удмуртской Республики (далее по тексту Минфин УР) о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, переданного под опеку, суммы индексации. Просит взыскать с ответчиковзадолженность на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг, необходимых на содержание несовершеннолетней ФИО2, 2000 г.р., переданной под опеку, за период с 14.11.2000 по 12.12.2004, с учетом индексации, в связи с утратой покупательской способности денежных средств, в размере 224274 руб. 11 коп.

В обоснование указала, что на основании постановления главы администрации <адрес> УР от 14.11.2000 в отношении ФИО2 установлена опека, опекуном назначена ФИО1 С ноября 2000 года назначена выплата опекунского пособия, однако выплата производилась без учета фактических цен, сложившихся в Удмуртской Республике, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 20.06.1992 N 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Указа Президента Российской Федерации от 11.07.1991 № 1 «О первоочередных мерах по развитию образования в РСФСР», Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19.08.1999 N 199. Выплата денежных средств на детей, находящихся под опекой, является государственным полномочием. Финансовым органом субъекта Российской Федерации - Удмуртской Республики является Министерство финансов Удмуртской Республики, которое осуществляет работу по составлению республиканского бюджета и его исполнению. Финансовое обязательство по выплатам «опекунского пособия», установленное федеральным законодательством органами государственной власти Удмуртской Республики не выполнялось. Органы опеки и попечительства обязаны выплачивать опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона. В силу ст.34 ГК РФ органами опеки и попечительства действительно являются органы местного самоуправления, которые могут наделяться отдельными государственными полномочиями. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств (ст. 132 Конституции РФ, п.4 ст.6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Опекунское пособие выплачивалось администрацией МО «<адрес>».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Удмуртской Республики ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов УР, предоставила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также представила контррасчет, согласно которому задолженность по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство) с учетом индексации составляет 34422 руб. 25 коп.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. Ранее представил отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, т.к. администрация МО «<адрес>» является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что произведение расчета задолженности по данным Удмуртстата является правомерным, равно как и учет сводного индекса потребительских цен, как показателя уровня текущей инфляции. Судом в решении не указаны причины взыскания денежных средств по расчетам ответчика, Министерства финансов УР, и необоснованность расчетов истца, что не позволяет оценить правомерность расчета взысканных сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов УР выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика Администрации МО «<адрес>», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не известившего суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации <адрес> УР от 14.11.2000 в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ установлена опека, поскольку мать ребенка отказалась от ее воспитания. Опекуном назначена ФИО1

Постановлением главы администрации <адрес> УР от 29.01.2001 в связи с тем, что родители несовершеннолетней ФИО2 отказались от воспитания ребенка, постановлено назначить ежемесячные денежные средства на содержание опекаемой ФИО2, выплачивать денежные средства опекуну ФИО1 через централизованную бухгалтерию РОНО с 14.11.2000.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.39, 132 Конституции РФ, ст.34 ГК РФ, Федеральным законом от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции федерального закона от 24.08.2004 № 122-ФЗ), Федеральным законом от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указом Президента РФ от 11.07.1991 №1 «О первоочередных мерах по развитию образования в РСФСР», постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 №409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Положением о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденным приказом Минобразования РФ от 19.08.1999 №199.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрации МО «<адрес>» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Удмуртской Республики. В соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.1992 N 409, задолженность по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего в период нахождения под опекой с 14.11.2000 по 31.12.2004, с учетом индексации, составила 34422 руб. 25 коп. Произведенный ответчиком расчет суд признал верным.

Судебная коллегия с выводами суда в части размера взысканной суммы согласиться не может, находит решение суда в этой части подлежащим изменению в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом, то есть, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией РФ, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка.

Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулируются Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", согласно ст. 4 которого дополнительные гарантии по социальной защите таких детей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.

Согласно статье 5 данного Закона (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 24.08.2004 N 122-ФЗ) расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (действовавшим на время спорных правоотношений) установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложениям N 1, 2, 3.

Эти нормы распространены на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан.

Во исполнение пункта 3 указанного Постановления Правительства РФ Министерство образования РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, Министерством социальной защиты населения РФ, Министерством финансов РФ разработало Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством).

Пунктом 1 Положения о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19.08.1999 N 199, определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

Следовательно, органы государственной власти Российской Федерации, установив перечень товаров, рыночная стоимость которых подлежит выплате на содержание детей-сирот, тем самым определили размер пособий, средства на выплату которых необходимо было передать органам местного самоуправления из бюджета Удмуртской Республики.

В силу статьи 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления, которые могут наделяться отдельными государственными полномочиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Конституции РФ, пункту 4 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются соответственно в федеральном бюджете, в бюджетах субъектов Российской Федерации.

Таким образом, именно на органы государственной власти субъектов Российской Федерации в спорный период была возложена обязанность по выплате опекунских пособий в размере, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.1992 N 409, которым установлены натуральные нормативы исходя из стоимости которых в каждом регионе и определяется размер опекунского пособия.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов УР и денежные средства на содержание ребенка, находящегося под опекой подлежат взысканию за счет средств казны УР.

Спор между сторонами касается установления факта того, соответствовал ли определенный в спорный период органами опеки и попечительства и выплаченный в пользу истца размер опекунского пособия установленному законом, а именно – был ли он определен с учетом установленных натуральных нормативов и исходя из их фактической стоимости в Удмуртской Республики в спорный период, и, как следствие – имеется ли задолженность по выплате пособия и ее размер.

Расчет задолженности истцом определен исходя из установленных постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 №409 норм, по данным Удмуртстата (территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике).

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.06.2008 №420 «О Федеральной службе государственной статистики» Федеральная служба государственной статистики (Росстат) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, по контролю в сфере официального статистического учета.

Федеральная служба государственной статистики осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п.4 указанного Постановления).

Федеральная служба государственной статистики в рамках своих полномочий обеспечивает пользователей официальной статистической и иной информацией в установленном порядке и на основе договоров об оказании информационных услуг (п.5.21 указанного Постановления)

В силу вышеизложенного, исходя из полномочий и сферы деятельности Федеральная служба государственной статистики, судебная коллегия полагает, что произведение расчета задолженности по данным Удмуртстата является правомерным, равно как и учет сводного индекса потребительских цен как показателя уровня текущей инфляции.

Выплата опекунского пособия назначена на основании постановления главы <адрес> УР от 14.11.2000, следовательно, период задолженности подлежит исчислению с указанной даты.

Обосновывая заявленные исковые требования, истцом представлен расчет задолженности, в котором, указаны размеры выплаченных сумм за 2001 года в сумме 18000 руб., за 2002 года в сумме 24000 руб., за 2003 года в сумме 30000 руб., за 2004 года в сумме 36000 руб.

Министерством финансов УР представлен контрасчет задолженности с учетом указанных выплаченных в спорный период сумм, а также с учетом индексации в сумме 34422,25 руб. (л.д.74). Этот расчет положен судом в основу решения.

Принимая расчет ответчика, суд первой инстанции установил размер выплаченных истцу сумм денежных средств в указанном истцом размере. В этой части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Между тем, фактически расчет ответчика в сумме 34422,25 руб. не содержит механизм, по которому производился расчет, поэтому не может быть положен в основу решения. Расчет, представленный истцом, не учитывает сроки носки (службы) одежды, поэтому является неверным.

Учитывая, что расчет взыскиваемой задолженности входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, однако он не был по существу исследован судом первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложила истцу и ответчикам представить дополнительные (новые) доказательства.

Соответствующий расчет представлен в суд апелляционной инстанции только Министерством финансов УР. Судебная коллегия соглашается с этим расчетом, из которого следует, что сумма задолженности с учетом индексации составляет 35688 руб. 72 коп. Данный расчет не был оспорен истцом в суде апелляционной инстанции, является арифметически верным, подробным, выполненным на основании приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.06.1992 г. N 409, учтены сроки носки (службы) одежды, а также выплаченные денежные средства опекуну истца.

В связи с этим взысканная судом первой инстанции сумма задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, подлежит увеличению до 35688 руб. 72 коп.

Министерством финансов УР не представлено доказательств того, что средства на выплату пособий опекунам были выделены в достаточном размере, предусмотренном постановлением Правительства РФ N 409, исчисленном в вышеуказанном расчете. При таких обстоятельствах, Удмуртская Республика, как субъект Российской Федерации, фактически не обеспечила в полном объеме реализацию норм действующего законодательства по установлению размеров пособия, подлежащих выплате опекунам, проживающим на территории республики.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года изменить.

Увеличить взысканную с Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств казны Удмуртской Республики в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, сумму задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, за период с 14.11.2000 по 31.12.2004, с учетом индексации до 35688 руб. 72 коп.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи А.В. Аккуратный

Э.В. Нургалиев