Гражданский кодекс часть 1

на определение Левобережного районного суда <адрес> от 24 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда

(судья районного суда ФИО5)

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда, путем обращения взыскания на доли должника ФИО2 в уставном капитале ООО «КУБА» и ООО «ГУРМЭ», ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в его пользу взысканы сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385000 руб., сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7550руб., а всего взыскано 442 550 руб. Это судебное решение до настоящего времени не исполнено, по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом должник ФИО2 является единственным учредителем ООО «КУБА», его доля в уставном капитале составляет 100%, номинальная стоимость доли в уставном капитале должника составляет 10 000 руб., а также является соучредителем ООО «ГУРМЭ», номинальная стоимость его доли в уставном капитале составляет 6250 руб.

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда (л.д.113-117).

В частной жалобе ФИО7 просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда по существу, удовлетворив его (л.д. 120-121).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 000 руб., сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7550 руб., а всего 442 550 руб. На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N43420/15/36036 – ИП.

Также из материалов дела усматривается, что долг по указанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 550 руб. должником ФИО2 не погашен (л.д.58-60).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес>ФИО6 был совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого было установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.63).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения путем обращения взыскания на доли в уставном капитале общества, владельцем которых является должник ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не представлена рыночная стоимость этих долей в уставном капитале, а также не представлено доказательств об отсутствии у должника иного имущества и не установлено, по мнению суда, исключительных обстоятельств для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, они не отвечают конституционному принципу исполнимости принимаемого судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Исходя из смысла приведенных положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела усматривается, что на момент разрешения судом вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о присуждении в пользу ФИО1 442 550 руб., путем обращения взыскания на долю должника ФИО2 в уставном капитале ООО «КУБА» и ООО «ГУРМЭ», этот вступивший в законную силу акт с ДД.ММ.ГГГГ не исполняется вследствие отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда. Данных о том, что в ходе исполнительного производства производилось погашение задолженности, материалы представленного исполнительного производства не содержат.

Доказательств возможности исполнения решения суда за счет другого имущества должником не представлено и по материалам дела такого обстоятельства не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся возложения на взыскателя бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии имущества у должника, за счет которого возможно исполнение решения суда, не соответствуют гражданскому процессуальному законодательству, Федеральному закону "Об исполнительном производстве", определяющему условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Выводы суда об обязанности взыскателя по представлению рыночной стоимости доли должника в уставном капитале общества также являются в данном случае неправомерными, поскольку в случае удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале, в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения будет организована оценка имущественного права должника (рыночная стоимость доли в уставном капитале) путем привлечения специалиста.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении его заявления заслуживают внимания.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с разрешением вопроса по существу.

Поскольку в материалы дела представлены сведения о должнике ФИО2 в отношении доли в уставном капитале ООО «КУБА» (л.д.68-76), судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на доли должника в уставном капитале этого общества, составляющие 100% доли уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб., в пределах суммы задолженности по исполнительному производству N43420/15/36036 – ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2-1582/15 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, в общей сумме 442 550 руб., путем обращения взыскания на принадлежащую долю ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КУБА» (ОГРН N<***>, ИНН/КПП N<***>/366601001), составляющую 100% доли уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб., в пределах суммы задолженности по исполнительному производству N43420/15/36036 – ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии